一直以為，小野和子先生是象牙塔中人，甚至不會從窗口張望一下外面的世界。直到看到這本書——《京大·矢野事件》（インバクト出版會1998年），才發(fā)現(xiàn)我錯了。

小野和子，1932年生，日本的中國學家，原京都大學人文科學研究所教授。小野和子1950年從京大畢業(yè)，是該校第一位東洋史專業(yè)的女學生。京大人文科學研究所為日本頂尖的漢學研究機構(gòu)。當小野成為教授時，京都大學1500多個教授和助教授中，只有四位是女性。在中國學界，多知道她是明史專家，其《東林黨社考》已譯為中文（上海古籍出版社2013年）。而在婦女研究領(lǐng)域，她還著有《中國女性史》（平凡社1978年）。當年小野的導(dǎo)師曾告誡她：“不要在外說你研究婦女史，而應(yīng)該說是做明史研究的。”小野寫《中國女性史》時，并未運用社會性別理論。1970年代她便聽過女權(quán)主義者的演講，也買過相關(guān)書籍，但她并不同意男女對立的說法，甚至不希望自己的女兒接受女權(quán)主義的說教。她說：“我個人不大喜歡這些，我不喜歡過激的東西。”在矢野事件前，日本地方法院已有其他性騷擾訴訟，小野也并不關(guān)心，她說：“總覺得那是與自己完全無關(guān)的他人事，若不是碰到矢野案件，我也決不會關(guān)心性騷擾的。”

就是這樣的小野和子先生，突然遭遇“矢野事件”。

一、矢野事件概述

矢野暢教授是著名的政治學學者，曾被提名為諾貝爾獎的候選人，時任京都大學東南亞研究所所長，在日本乃至國際學術(shù)界都很有影響。可見，雖同為教授，小野和矢野并不能等量齊觀。而在日本大學，地位最低的是女職員，即使學生前來辦事，她們也誠惶誠恐地站起迎接。

1993年1月，矢野教授偶然瞥見本所職員的妹妹A女的照片，非常中意，便令研究所錄用她為秘書。第二次面試他特意安排兩人在酒店一起吃飯，席間他連呼 “太累了”，而小姑娘仍然沒什么反應(yīng)，他突然怒吼起來：“這時你應(yīng)該說什么？應(yīng)該說‘先生，今天一起喝酒吧。’‘先生，我陪你睡吧。’這就是秘書的責任！”小姑娘嚇壞了，拒絕就任秘書，矢野教授就更火了：“啊！你看不起世界有名的矢野？你姐姐居然介紹你這種妹妹，她也該辭職，我作為所長是有權(quán)這樣做的！”2月25日，憤慨的A女與姐姐一起向該所提出抗議，矢野當然沒有道歉，只在兩位教授的見證下，保證不再發(fā)生同類事情。

盡管矢野的性騷擾早有耳聞，到這時才呈半公開態(tài)勢。這時，矢野剛獲得日本國家的重點科研項目“綜合性地域研究方法的確立”，將率全國一百多名東南亞研究者開展工作，四年的研究費達五億日元，這樣高的研究費打破了當時的常規(guī)。于是，盡管有教授主張矢野謝罪，但這種聲音最終被遮蔽，矢野再次當選所長。

3月，矢野研究室的第一秘書B女突然辭職，一周后，其研究室又一位女秘書C女辭職。事后才知道，出差時矢野曾對她們非禮，甚至進行猥褻。當時兩位女性都隱忍未發(fā)，只以個人理由辭職。

6月，矢野又錄用四位女秘書。14日，其中一位女秘書D女對辦公室提出辭呈，并流著淚說：“我不想成為矢野教授的情人！”新錄用的其他三位女秘書亦相繼辭職。矢野性騷擾才在研究所內(nèi)為眾人知曉。

由于職員們寫信向上投訴，文部省曾以公函責令改善勞動環(huán)境，但該所并未加以認真對待。暑假前所里各部門召開最后一次會議，女職員們以“有志一同”的名義向所領(lǐng)導(dǎo)提交“質(zhì)問書”，要求徹查矢野性騷擾事件。該所有二十多名女職員，約有半數(shù)參與了匿名投訴。信中說：“這已不是矢野所長個人的事情，而關(guān)系到京都大學東南亞研究所這一組織是否有見識、良心和道義責任的問題。”而所領(lǐng)導(dǎo)拒絕進行調(diào)查，說：“大學不是警察，即使有被害者，如果他本人否認我們也沒有辦法，所以不能調(diào)查。”

7月15日，在各方的壓力下，矢野教授向教授會提出辭去所長職務(wù)的辭呈，但僅以專心于國家重大項目為由。女職員們再次遞交“質(zhì)問狀”，要求徹查。暑假中該所召開兩次職員會議，教授們非常冷漠，他們說：“在京大，有點性騷擾的教授多了，難道都要整治嗎？”“性騷擾不過是言語上的，強奸才成為問題。”女職員反駁說：“也就是說，先生們早就知道利用上下關(guān)系進行性騷擾的事實羅！”在會上積極發(fā)言的女職員受到威脅，領(lǐng)導(dǎo)說：“我們知道‘有志’是哪些人了，矢野可能會告你們的。”“再追究下去，不知道會發(fā)生什么事，這才可憐呢！”

女職員們并未屈服，暑假中，她們自己開始調(diào)查，分別接觸上述ABCD四位受害者。9月1日，新所長接替矢野的職位。24日召開職員懇談會，會上所方再度拒絕調(diào)查，強硬地對女職員說：“要么你去調(diào)查？”會前米澤真理子剛接到E女的電話，她聲稱曾被矢野強奸，并被長期霸占，一氣之下，米澤應(yīng)聲說：“那好，我來調(diào)查！”11月，米澤向該所提交調(diào)查書，并由兩位教授面見受害者進行確認，終于，哪位教授都無法為矢野的清白辯護了。

12月上旬，矢野教授為參加諾貝爾授獎會赴瑞典，曾被強奸的E女就在這期間向京都律師人權(quán)擁護委員會控訴矢野的性騷擾。不久，矢野回國，一下飛機，便被記者包圍，他這才知道，其性騷擾案已被各大報報道。不久，他采納京大領(lǐng)導(dǎo)兼友人的建議，辭去教授，暫時避于寺廟，以求不久東山再起。

小野先生時任京大女性教官懇談會會長，她在病床上看到《京都新聞》的有關(guān)報道，又聽取米澤的匯報，才知道該事件。1994年1月初，小野先生代表女性教官懇談會向該所尋問，而該所領(lǐng)導(dǎo)謂：“關(guān)于性騷擾，矢野和受害者說法不一，因為沒有物證，難以確認。”這時《京都新聞》約小野先生寫有關(guān)性騷擾的文章，她本想?yún)R集一些資料談?wù)勂渌麌业那闆r，并不想直接談?wù)摯耸隆?/p>

1月18日《京都新聞》刊出京都造形藝術(shù)大學教授野田正彰的文章《危機下的判斷》一文，說女職員如果有證據(jù)，應(yīng)該發(fā)起刑事訴訟，而不應(yīng)進行匿名告發(fā)，一個有大好前途的學者被這些職員中傷真是可惜等等。看到這篇文章，一位受害者的親屬十分憤慨，老人將電話打到小野先生處，他說：“親戚的一個女孩二三年前好不容易在京大東南亞研究所就職，只干了一個月就辭職，問她，什么也不說，只覺得她受到很大傷害。難道我們付的稅金就給矢野充退休金了？”小野先生無言以對，放下電話，一個下午便寫出了文章。

1月25日，小野先生撰《學者和人權(quán)感覺》的文章發(fā)表。她憤慨地寫道：“在我們這個國度，連性暴力禁止法都沒有，女性忍著屈辱站上法庭，也未必能得到正當?shù)呐袥Q，往往失去很多而得之甚少。……其間，有這樣一位剛踏上研究道路的E女士，向京都律師人權(quán)擁護委員會申訴，說她曾在數(shù)年間遭到性騷擾，其真假自有法律從業(yè)者來斷定，而她這樣暴露過去難道不知道對自己有多么不利嗎？我們難道不能感受到她這一決斷的分量嗎？……‘學問很重要，性騷擾不成問題’的觀點儼然存在于社會。……我認為，做學問的人，說到底必須具備對人類生命的憐憫之心與正確的人權(quán)觀，現(xiàn)在追問的并不是單純的性騷擾，而是學問的根本。”

2月10日，京都大學法學教授河上倫逸《還有一種人權(quán)侵害》發(fā)表，主旨為：社會壓力侵害了“學術(shù)自由”；男女關(guān)系是私事，匿名告發(fā)沒有證據(jù)，傷害了有前途的名教授。2月11日，小野先生的反駁文章《答河上倫逸氏——性騷擾是小事嗎？》刊出，主旨首先說明，此事已經(jīng)多方調(diào)查，并不是無證據(jù)的，而且正由于矢野的尊長地位，女性職員最初只能以匿名告發(fā)。她說：“我們要質(zhì)問‘性騷擾是小事’的差別意識，正是它導(dǎo)致問題難以解決，并使事態(tài)走向混沌。此事最明白的是：矢野利用職權(quán)踐踏女性的人權(quán)，因此女性憤而抗議。我們不能將本質(zhì)暖味化，現(xiàn)在必須回到事件的出發(fā)點。”

3月8日，矢野向文部大臣提起行政訴訟，說自己的辭職是在京大領(lǐng)導(dǎo)的強迫下提出的，要求取消辭職。3月18日對小野和子提起名譽損害訴訟，要求一千萬日元的巨額賠款。隨后，他又對女職員“有志”的代理律師井口博律師、及被害者E女士（先后有兩件）相繼提起訴訟，對前者要求1000萬日元賠償，對后者要求500萬日元賠償。盡管小野并不是事件的當事人，而針對她的訴訟居然是矢野四樁民事案的第一件，實際上，小野先生以其孱弱的身體擋在了女性受害者的最前面。

訴訟曠日持久，矢野以京都有“性騷擾糾彈運動”為由，先向東京地方法院提起訴訟，但由于當事人與證人基本在京都，光為了將案件移至京都地方法院就花費了一年。小野先生認為：矢野既然是國立大學的教授，相當于國家公務(wù)員，有關(guān)他的問題便與國家的公益相關(guān)。因此，問題的核心應(yīng)是：評論這種與社會公益相關(guān)的事件是否可以涉及個人隱私？即憲法保障的表現(xiàn)自由與個人名譽的法律利益之間的關(guān)系究竟應(yīng)該如何界定？然而，訴訟被矢野一方引向性騷擾真實性的證實，因此，四件訴訟的質(zhì)證主要在小野訴訟中完成的。

1995年2月9日，小野先生作了第一次陳述，當年以小野為被告的訴論便開庭7次，雙方進行了激烈的辯論與質(zhì)證，其中A女士和E女士作為小野一方的證人分別登上證人席，這是最令受害者煎熬的一幕。小野先生后來描述說：“枝型吊燈放射出晦暗的光彩，給莊嚴的法庭多少添加一絲華麗。15室是京都地方法院最大的法庭，旁聽席即有88個，而全部被‘小野裁判聯(lián)絡(luò)會’和京都大學‘女性教官懇談會’坐滿了。”。1996年又開庭四次，米澤真理子、東南亞研究所所長及被告小野和子分別接受了雙方律師的質(zhì)證。訴訟持續(xù)四年，我們已無法詳知小野先生經(jīng)受了多少煎熬。11位女律師為此案組成辯護團，一開始，小野先生全部委托律師，后來她也親自準備書面辯狀，為避免出現(xiàn)外行的錯誤，她往往寫至深夜，時而打電話或發(fā)傳真與年輕的律師商談。

1997年3月6日終審，27日宣判，最終小野一方全面勝訴。聽到判決之時，受害最深的E女士和支援者不由相擁而泣，小野先生沒說自己的心情，也許她還是那么冷靜，就像在研討會上一樣，用她犀利的眼光觀察著。

隨之，矢野所提起的其他四個案件亦全部敗訴。1998年炎夏，小野先生編寫了這本《京大·矢野事件》一書。

二、有關(guān)矢野事件的思考

1．性騷擾案勝訴極其不易

1998年秋我才到東京，這場性騷擾案已經(jīng)閉幕，所以當年竟渾然不知。近二十年后，細讀這些案牘，仍感驚心動魄，更對小野先生肅然起敬。捫心自問，身為學校的女教師，且不論世界知名學者，即使是面對平起平坐的一般教師，自己敢為微不足道的小人物拍案而起嗎？在女性研究會上，往往可見激昂慷慨的宣講者，似乎女性災(zāi)難深重，非將全部男性壓迫者消滅不可。然而一旦發(fā)生具體的性侵案，即使那所大學離自己很遠，當有人要求徹查時，又有幾位女性研究者肯簽名呢？前不久上映的電影《嘉年華》非常真實，真實得令人疼痛，說明受害者往往只會面臨冷漠；某縣女教師因告發(fā)男教師猥褻女生，盡管當事人被處理，她卻遭到整個地區(qū)的孤立。相比之下，我們在女性研究會上所討論的、論文中所寫的、社會性別課上所講的都顯得虛假了。

盡管“性騷擾”在1989年就成為日本的流行語，但它至今仍是難以談?wù)摰脑掝}。日本還是很明顯的男性優(yōu)越社會，更是一個上下嚴明的不平等社會，在一般單位，端茶倒水的永遠是女性，這被視作天經(jīng)地義。該案的書證說明矢野研究室有多么荒唐。如女秘書《出差注意事項》有：“1）在列車中照顧先生”；“3）入住旅館時照顧先生；4）確認先生的房間狀態(tài)（特別是室溫）”等等。女秘書晨禮時必須集體誦讀所謂《五訓(xùn)》，其內(nèi)容為：“一，矢野先生是世界之寶、日本支柱，要懷著榮幸從事每天的工作；二，要讓矢野先生專心從事研究和工作，我們應(yīng)獻出擁有的一切；三，這個研究室為全日本、全世界所注目，即使是做不喜歡的工作，我們也要嚴守這個研究室的名譽和權(quán)威；四，矢野先生的工作受到本大學各位的支持，對職場中的人們一定要注意禮貌；五，留意各位的健康，保持周邊的清潔，注意使工作順利進行。”這簡直就是宮女守則，在這樣的氛圍下矢野所長當然以為自己是一呼百應(yīng)的皇帝了。

矢野的敗訴有許多偶然性，正因為矢野過于自以為是，才有那么多受害者，并引發(fā)眾怒，也正因為其性騷擾的連續(xù)性與類似性，才最終得到確認。正如小野先生所說：“如果只有一位受害者，恐怕就不容易被采信了吧？”

即便如此，小野的勝訴仍來之不易。此案最令人印象深刻的是日本婦女的堅韌。小野先生平時并不奢談社會性別，亦從無過激言論，她僅從一般常識出發(fā)采取行動，若無她的支持，女職員們是否能堅持到底，恐怕就是個未知數(shù)了。書末有中國文學研究者中嶋みどり撰《小野和子的背影》一文，作者說：她還在研究生院苦讀時，有一次在路上碰到小野，她牽著兩個小女孩的手，抱怨一聲“幼兒園真是太遠了”，便拉著孩子匆匆走過了。因為沒有一個搭手的人，她只能送孩子上幼兒園后再趕回研究所做學問。當時“在我們這些期待成為研究者的女學生心中，小野和子的存在就象看得見的希望。” “多少年過去，這個背影仍如在眼前，清晰可見，在那瘦小的身體里，到底潛藏著多么強悍的精神啊！……三十年過去，這種精神化作激流般的聲音，響徹京都15號法庭——矢野訴訟的舞臺。”

當然，呈現(xiàn)出頑強背影的并不只有小野和子先生一人。小野先生描述說：“女助教米澤真理子非常安靜而低調(diào)，她也不是什么女權(quán)主義者，但似乎其體內(nèi)有一種強韌不屈的支柱。”就是她，領(lǐng)導(dǎo)女職員堅持追究真相，才迫使矢野辭職。川村フク子律師說：“我對米澤從心底表示敬佩。她最初受命作調(diào)查雖代表單位，但其地位如此卑微，心里肯定有很多不安，而她置之度外，進行了細致的理性調(diào)查。在法庭上，她能抑制住感情用淡淡的聲調(diào)作出正確的證言，作證前后她對自己的苦勞和不安亦未置一詞。在文靜的米澤身上，隱藏著某種不屈的精神，終使這樁困難的工作得以完成。”

兩位被害者的勇敢出庭，更是訴訟得以勝利的關(guān)鍵。實際上，在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了更多的受害者，但部分受害者并不肯作證，因為它會打破小家庭的安寧，出庭更令人羞恥。特別是被矢野強奸并被霸占多年的E女士，在眾多旁聽者的面前陳述最令自己羞恥的被害事實，對她來說是最痛苦的經(jīng)歷。E女士原是另一大學的學生，聽過矢野的課并讀過他的書，對他由衷崇敬，因此向他請教，矢野約她在旅館交談，然后乘機強奸了她。她當時并未聲張，以后又到該研究所工作，并被迫和矢野保持了好幾年的性關(guān)系。對她質(zhì)疑是最多的，質(zhì)證階段往往要談到性。川村律師描述說： “這是日本唯一尚存的陪審法庭，證言席與旁聽席在一個平面上，旁聽人只能看到證人的背影，而質(zhì)問的律師席高高在上，可以清楚地觀察到證人的表情。矢野方面的律師執(zhí)拗地反問，沒完沒了，問的都是不愿在人前提起的事情，力圖使其崩潰。E女士以干澀的低聲回答，聽上去一點都不動感情，開始讓人覺得很不自然。她臉色鐵青，雙手緊緊相扣藏在證人臺下，一直在微微顫抖，就像一只正被獵人追捕的小鳥。”當矢野方面的律師問：“你當時（被矢野強奸前）有與男性性交的體驗嗎？”E女士一下愣住了，說不出話來，女律師忍不住站起來大叫：“反對！此問題與本案無關(guān)！”這種訊問實際是對被害者的二次傷害，而兩位女性勇敢地經(jīng)受住了。

低調(diào)而堅忍，正是日本婦女的群像。而婦女界的團結(jié)亦令人動容。以落合惠子為首的知名女性研究者，及時給予聲援，使小野知道自己并不孤立。還有更多的普通女性組建了“小野裁判聯(lián)絡(luò)會”和“矢野事件被害者支援會”，給被害者及小野等以實際的支持，《小野裁判聯(lián)絡(luò)會通信》編至第11號。

2．關(guān)于社會性別觀的思考

由這一事件，女性研究者和全社會都有所思考。在法庭上往往會暴露傳統(tǒng)性別觀的遺留，如矢野夫人告E女士，認為其夫婦的“貞操權(quán)”受到侵害，她并不向丈夫追究，而追究第三者，這就自認妻子是丈夫的附屬品。而這種訴訟理由在二戰(zhàn)前就被否決了，所以又改由矢野本人提起新的名譽訴訟。

在法庭上，當E女士陳述她第一次遭到侵害時，曾被矢野暴打，后來要從研究所辭職又被矢野暴打與威脅。而對方律師竟說：“你當時應(yīng)該已經(jīng)感到貞操有危險了吧？即使遭到以上毆打也不可能讓他脫掉衣服吧？你應(yīng)該想到，比起被矢野毆打，嚴守貞操更好吧？”從現(xiàn)代律師口中冒出“嚴守貞操”這種古老的語言，令旁聽席冒出笑聲，而法官提醒“旁聽者不要笑”時，自己也在拼命抑制著笑意。

事實上，告發(fā)性騷擾往往會令自己陷于不利的境地。矢野的律師就問E女士：“當時旅館的房間并沒有上鎖，你為什么不逃呢？”小野先生也反思道：“社會不會責備矢野為何偏要約E女士在酒店見面，卻會責備她為何進去；對于他們性關(guān)系的持續(xù)，也往往會問她為何不逃走，而不問利用地位和權(quán)力強要持續(xù)性關(guān)系那一方的責任。老實說，我當初也這樣想過。”性騷擾的受害者和性暴力的受害者一樣，往往會遭受社會輿論的蔑視與責難，受害者因此會遭受二次、三次傷害，其內(nèi)心甚至會產(chǎn)生內(nèi)疚感。因此，當時積極維權(quán)的女性研究者也開始對自己心中的傳統(tǒng)社會性別觀進行反省。

在這個案件的討論里，最常出現(xiàn)的爭論往往圍繞“性騷擾是小事”展開的，大學的法學教授這樣認為，后來在庭審辯論中也多次出現(xiàn)類似的言論。就在前些時，一上海女性在網(wǎng)上發(fā)帖指證一名六十多歲的男性三次在街上對她進行猥褻，然而三次報警，警察都以年紀大為由當場釋放，家屬亦以有病為由不負任何民事責任。更有意味的是，每次當這位女性抓住那名老者時，旁邊總有幾個爺叔為他說話，說“只不過摸了一把”。盡管在她帖子下的留言證明有更多的女性受害者，而一些留言仍認為她小題大作。這還是一個無權(quán)無勢的老頭，當加害者是一個名學者之時，很明顯，他更會得到原諒。

日本學者首先質(zhì)疑男女不平等的社會分工。小野先生在寫第一篇文章時，曾打電話向人事科問女性教職員的準確數(shù)字，科長說：“不能告訴你，你想說女性教員太少吧，那是因為女性在能力上有問題呀！”小野先生寫道：“性騷擾達到這樣的程度，也許由于矢野個人的不加掩飾，但也因為周邊的人視若無睹，如此歧視女性的言論能隨便飛出，這樣的社會結(jié)構(gòu)與意識正是讓矢野性騷擾能長年持續(xù)的溫床。”“在大學存在明顯的由性別區(qū)分的職業(yè)分工，男女兩性之間存在著權(quán)力不均衡，而其背后則是性別不平等的意識。”我們可以觀察到，凡女性被賤視的國度，便容易發(fā)生性侵害；對性騷擾的漠視最終也會導(dǎo)致嚴重的性暴力，反之，力主男女平等時，才會堅決防止性騷擾。

在案件進行過程中，日本學者便開始尋找防范的方法。小野先生指出：“應(yīng)該設(shè)置專門的商談機構(gòu)，由具有一定專門知識和經(jīng)驗的人處理這些問題，這樣個人才不會冒危險，也不會犯下?lián)p害名譽的過錯。”“作為同事調(diào)查這類事件是困難的，應(yīng)該由專家以第三者來進行調(diào)查更容易。”由于加害者往往用“雙方合意”來辯解，受害者就很為難，“在這種場合，舉證責任不應(yīng)求諸被害的女性，而應(yīng)求諸加害者。……應(yīng)明確認識到舉證責任轉(zhuǎn)換的必要性。”“既然性騷擾是明顯侵犯女性人權(quán)，惡化研究環(huán)境的行為，那就應(yīng)該考慮給加害者以處分。……然而，京都大學當局對此事件至今為止幾乎一言不發(fā)。”

矢野案的直接結(jié)果是，京都大學改組了“同和·人權(quán)委員會”，設(shè)置了校一級的商談機構(gòu)，并制作了有關(guān)防性騷擾的小冊子。性騷擾英文原為sexual harassment，被喜造詞的日本人簡化為セクハラ，此詞開始成為法律引用的熟詞，矢野案更成為法律界常常引用的案例。后來，在各大學相繼設(shè)置防性騷擾談話室，并推廣至全國的企事業(yè)單位，工會等組織亦設(shè)有上一級的商談機構(gòu)，并制定詳細的防性騷擾規(guī)則，組織員工學習。負責商談?wù)咭灰Ｃ埽欢淌芎φ呷∽C，給予心理干預(yù)；三在得到受害者同意時加以干預(yù)。而且，“國家通過法律的改正，已將防止性騷擾作為企業(yè)的義務(wù)。”一旦發(fā)生嚴重的性騷擾案件，單位如果沒有相應(yīng)的措施，也可能會被判付賠償金。對于性別歧視，也有了更多的警惕，如大學的宣傳冊中就規(guī)定，不能指定女職員負責倒茶等。

3．從性騷擾導(dǎo)出權(quán)力騷擾的概念

實際上，并不只有女性才會面臨性騷擾，每一個人都是潛在的受害者，男孩也可能遭到侵害，如中小學的男孩也可能被教師猥褻，2002年美國《波士頓環(huán)球報》便揭露出天主教神父褻童事件。因此，日本的防性騷擾措施逐漸擴展，如上述《男女雇用機會均等法施行規(guī)則》改訂版就包含有防同性性騷擾的條款。以后，對同性戀歧視的防止，對失戀報復(fù)行為的防止，亦被收入防性騷擾的范圍，如神戶學院大學的防騷擾手冊中性騷擾的例子有：“已分手的前戀人等在校門，一直跟到我家門口，令人有恐怖感。”

由此前行，更導(dǎo)出“權(quán)力騷擾”的概念。川村律師將矢野訴訟描述為男性與女性的對抗，而我分明看到弱者對強權(quán)的抗爭。矢野之所以這樣肆無忌憚，是因為他確信無人能阻攔，而女職員忍氣吞聲，是因為飯碗來之不易。東南亞研究所領(lǐng)導(dǎo)威脅女職員，維護的是教授的尊嚴，而寧肯踐踏小職員的人權(quán)。

最初小野先生的文章中有“雖身受性騷擾仍毅然抗拒”之類的表達，學者批評說：“正因為有權(quán)力關(guān)系的存在，‘毅然抗拒’才不可能，這正是性騷擾成為問題的所在。”小野先生進一步剖析說：被害者都談到，矢野的報復(fù)是很可怕的，的確有女性毅然反抗性騷擾，如B女士與D女士立即提出辭呈，但她們付出了失去工作的代價，而想繼續(xù)從事東南亞研究的E女士，就不能簡單地離開矢野研究室了。“性騷擾因上下權(quán)力關(guān)系存在而發(fā)生，因此，其告發(fā)多由孤立的女性小聲舉報開始，然在目前的組織結(jié)構(gòu)下，弱者的聲音往往被強者壓下去。為此，給弱者以保障就成為必要。”

因此，小野先生說：“我們追問的并不是單純的性騷擾，而是學問的根本。”誠哉斯言！她們追問的是人權(quán)。當時支持小野先生的不僅僅是女性，小野先生寫道：“恩師、前輩及友人們呼吁為我義捐，籌集了巨額的訴訟費，只知道名字而素未謀面的學者也多參與捐款。”我們看到，許多男性學者出于良心也進行贊助，他們用實際行動追問學問的根本所在。更難能可貴的是，小野先生指出：案件發(fā)展到這樣的程度，對加害者與被害者是雙輸?shù)慕Y(jié)果，矢野本人因此辭職也是令人痛惜的，因此應(yīng)該采取措施讓性騷擾不至發(fā)展到嚴重的程度。

學者們意識到：“性騷擾和權(quán)力騷擾并不是完全無關(guān)的，受到性騷擾的被害者說‘希望你停止’，可能從此會被上級不理睬，或引來各種不當?shù)膱髲?fù)，這樣的情形比想象的多得多。在發(fā)生性騷擾的職場幾乎都存在權(quán)力騷擾。要防止性騷擾，就不得不防止權(quán)力騷擾和其他騷擾，這樣才能營造利于勞動的職場。”如今，パワハラ即權(quán)力騷擾已成為日語熟詞，它的由來是英文power harassment。

于是，得益者不再限于女性，而是居于相對弱勢地位的人群。就這樣，日本防騷擾的范圍逐步擴大，所以現(xiàn)在其宣傳手冊不再以“性騷擾”為主題，如神戶學院大學宣傳手冊的標題為《防止騷擾和趨向根絕》。認真閱讀一下，才發(fā)現(xiàn)防范性騷擾只占其中的三分之一，另外三分之二的條款則主要針對權(quán)力騷擾，“教學科研騷擾”的案例如：導(dǎo)師只給一部分學生以指導(dǎo)；教師利用學生的科研成果發(fā)表論文等等。

權(quán)力騷擾并不僅指暴力，范圍則更廣，如：上司故意不給某人派工作，令同事孤立他；上司在眾人面前臭罵：“發(fā)牢騷的話就辭職吧，取代你的人多的是”等等，而且也不限于上下級關(guān)系，如老職工欺負新職工，正式職工歧視臨時工等皆被列入。如上所述，日本是一個等級森嚴的社會，受到權(quán)力騷擾的人群更為廣泛，據(jù)2012年厚生勞動省作的調(diào)查，勞動者中四人就有一人受過權(quán)力騷擾。權(quán)力騷擾之害也非常嚴重，往往導(dǎo)致員工自殺或患憂郁癥。2005年10月，愛媛縣道路工事會社的職員因被上級怒吼“辭職吧”而自殺，法院認定他“受權(quán)力騷擾而自殺應(yīng)算作工傷”，此案例為媒體廣泛報道，引起全社會的注意。2015年岐阜縣一職員被認定受權(quán)力騷擾而自殺，在法院的調(diào)解下，該單位付給親屬9600萬日元的巨額賠償。在法律面前，日本的企事業(yè)不得不開始注意防范權(quán)力騷擾。

值得注意的是，無論是“性騷擾”還是“權(quán)力騷擾”的定義皆非常重視被害者的主觀感受。性騷擾定義為：“違反對方意愿的有關(guān)性方面不合適的言動，給對方帶來不快或不利的人權(quán)侵害行為。”而權(quán)力騷擾為：“倚仗自己職務(wù)上的地位或職場內(nèi)的優(yōu)越性背景，超出正當業(yè)務(wù)范圍的，對同一職場的勞動者所施予的精神及身體的痛苦，及惡化職場環(huán)境的行為。”因新一代員工更有權(quán)利意識，而日本企業(yè)的老一輩領(lǐng)導(dǎo)還習慣叱責等方式，因此法律專家往往建議對領(lǐng)導(dǎo)進行培訓(xùn)，并鼓勵員工與專門人士進行商談。如2014年7月1日施行的《男女雇用機會均等法施行規(guī)則》改訂規(guī)定：“即使是在不知能否算騷擾的微妙情況下，也應(yīng)采取廣泛的商談。追加對被害者心理健康干預(yù)的商談。”在中國的單位，上司給下屬穿小鞋時有發(fā)生，下屬備受權(quán)力騷擾時更難以得到相應(yīng)的救濟，甚至會導(dǎo)致極端的惡性事件發(fā)生，這種商談機構(gòu)的設(shè)置實在非常必要。

僅由防騷擾一詞的擴大，我們不僅可以觀察到日本社會保護人權(quán)的進步過程，更可看到，由防性騷擾開始的男女平權(quán)，并不僅僅對女性有利，而必然導(dǎo)向整個社會對全體公民人權(quán)的關(guān)切。如美國大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）所言：“男權(quán)與女權(quán)并非對立碾壓的存在，而是相互促進，交互纏繞，同為人權(quán)問題的一體兩面。”

（作者原題為《從反性騷擾到消減權(quán)力騷擾——讀小野和子〈京大矢野事件〉的思考》）