檢察日?qǐng)?bào)12月14日消息，這幾天，安徽省靈璧縣一名縣委干部拒絕檢查撞倒檢查人員，受到持續(xù)關(guān)注。12月10日，當(dāng)?shù)乜h委官方微博“@靈璧發(fā)布”發(fā)布處理結(jié)果，稱當(dāng)事人系縣委辦公室工作人員，對(duì)其涉嫌阻礙民警依法執(zhí)行職務(wù)一事，縣紀(jì)委、公安局相繼展開調(diào)查，給予當(dāng)事人黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分和治安拘留七日的處罰。

對(duì)于當(dāng)事人行為，調(diào)查結(jié)果定性為“涉嫌阻礙民警依法執(zhí)行職務(wù)”。但在本文開頭，對(duì)被撞倒人員的稱謂，我沒用官方發(fā)布中的“民警”，而是用了“檢查人員”。這是因?yàn)椋?2月12日的媒體報(bào)道中，自稱靈璧縣交警隊(duì)工作人員的被采訪對(duì)象稱，被撞倒的是一名輔警。

究竟是民警還是輔警？我仔細(xì)看了視頻，那名干部以打電話為由上車加大油門揚(yáng)長而去之后，被車帶倒的“檢查人員”倒在地上，身上穿著印有“POLICE”字樣的背心，警帽滾落到地上。但僅憑這些，仍不足以完全否定“輔警”說法。

之所以要搞清“檢查人員”身份，是因?yàn)槠渖矸萆婕皵r車檢查的性質(zhì)，也涉及對(duì)該名干部闖卡行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)。如果是警察執(zhí)法，闖卡屬于妨礙公務(wù)無疑；而輔警單獨(dú)攔車，一般并不認(rèn)為是執(zhí)行公務(wù)。我在中國裁判文書網(wǎng)上找到甘肅省靈臺(tái)縣法院一份關(guān)于妨害公務(wù)案件的判決書，里面有這樣一段表述：“被害人張某某、左某在處警過程中，雖然遭到被告人李某的辱罵、毆打，但二人系協(xié)警……而協(xié)警作為輔助警力，不具有獨(dú)立執(zhí)法權(quán)，必須在在編人員帶領(lǐng)下開展工作。”雖然上述判決并不具有判例作用，但輔警單獨(dú)“執(zhí)法”并非執(zhí)行公務(wù)，目前已基本得到認(rèn)可。

被撞倒的是輔警嗎？如果是，當(dāng)時(shí)他是單獨(dú)“執(zhí)法”還是在警察帶領(lǐng)下執(zhí)法？弄清了這些，有利于社會(huì)公眾對(duì)處理結(jié)果的理解。當(dāng)?shù)毓颊{(diào)查結(jié)果后，有人質(zhì)疑，以該名干部的行為，行政拘留7天有過分寬大之嫌，應(yīng)以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任。如果攔車的是輔警，而且是單獨(dú)“執(zhí)法”，其行為不被認(rèn)為是在執(zhí)行公務(wù)，妨害公務(wù)自然無從談起。不以妨害公務(wù)罪對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行刑事追究，就是符合法律的（導(dǎo)致傷害后果以故意傷害等罪名追究，另當(dāng)別論）；相反，如果事實(shí)是警察在執(zhí)法，或者輔警在警察帶領(lǐng)下執(zhí)法，那么，對(duì)當(dāng)事人不予刑事追究是否合法，就有探討空間。

刑法第277條規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，從重處罰。“暴力”“威脅”是妨害公務(wù)罪的行為特征；不顧阻攔強(qiáng)行開車逃離，置人于危險(xiǎn)境地，“暴力”特征明顯。當(dāng)然，刑法第13條規(guī)定：“……依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”如果當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)為其情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪，在法律上也并非不可。鑒于有這方面的質(zhì)疑聲音，當(dāng)?shù)赜斜匾獙?duì)事件的詳細(xì)情況、處理的理由等作出更為詳細(xì)的說明。

最后要說的一點(diǎn)是：對(duì)于這名干部來說，作為黨員，他違反黨紀(jì)；作為公民，他違反法律。除非有特殊原因，否則，違紀(jì)違法者姓甚名誰，不該成為秘密。

（原題為《“縣委干部闖卡”需要進(jìn)一步信息披露》）