原創(chuàng) GuDuo骨朵編輯部 骨朵網(wǎng)絡(luò)影視

文 │ 緋飛

自2018年停播以來，退隱多年的《譚談交通》和譚喬警官仍是江湖不朽的傳說，不論是否為成都本地人，只要經(jīng)常網(wǎng)絡(luò)沖浪，恐怕都知道“去二仙橋要走成華大道”。

這檔首播于2005年的成都本土交通警示節(jié)目，因其主要出鏡人譚警官言語風(fēng)趣詼諧、路人反應(yīng)自然質(zhì)樸而走紅于網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)友喜歡該節(jié)目在普及交通安全知識之外展現(xiàn)出的民生百態(tài)，節(jié)目中的“腰馬合一”“成華大道”“氣球哥”等片段也隨之成為網(wǎng)絡(luò)熱梗，占據(jù)B站二創(chuàng)素材庫的主力地位。

2021年，應(yīng)網(wǎng)友“想看高清版《譚談交通》”的訴求，譚喬開始在B站個人賬號上傳自己手中從2005年開始保存的、最完整的、比較經(jīng)典的將近2000多期節(jié)目視頻，“高清重制版”節(jié)目的上線，讓譚警官和《譚談交通》這個IP再次火了一把。

然而，就在不久前的7月10日，譚喬在個人賬號發(fā)布一則視頻，表示自己上傳的《譚談交通》節(jié)目均已被B站下架，原因是B站收到名為“成都游術(shù)文化傳播有限公司”（下文簡稱成都游術(shù)）的侵權(quán)投訴，另外還有許多以《譚談交通》為素材的熱門二創(chuàng)作品也遭下架。譚喬表示，該公司或?qū)⑹杖∏f級侵權(quán)賠償金，而這部分金額或許將由以自己為代表的二創(chuàng)作者們承擔(dān)。

該視頻發(fā)布后引起網(wǎng)友關(guān)注，成都市廣播電視臺隨后發(fā)布一則聲明，表示其作為《譚談交通》節(jié)目的著作權(quán)人，有權(quán)授權(quán)成都游術(shù)進行依法維權(quán)，且維權(quán)對象為未經(jīng)許可而進行不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營主體，而非譚喬視頻中提到的“個人”。

對于成都電視臺的這則聲明，大部分網(wǎng)友及譚喬本人都表示不能接受，網(wǎng)友覺得節(jié)目以譚喬命名，且譚喬作為靈魂人物理應(yīng)被算作是該節(jié)目的著作權(quán)方之一；而譚喬也在視頻中表示，《譚談交通》的版權(quán)歸屬問題尚存疑，且該節(jié)目具有公益性質(zhì)，成都電視臺與成都游術(shù)這種以公益節(jié)目牟利的行為并不合理。

這之后，隨著成都游術(shù)的相關(guān)信息被扒出，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)該公司不僅有過多起針對視頻平臺的維權(quán)經(jīng)歷，還存在“0社保”“登記地址與實際經(jīng)營地址不符”“本次維權(quán)前曾出現(xiàn)股權(quán)變更”等諸多經(jīng)營問題，“成都游術(shù)是否在本案中具有維權(quán)資格”也成為一大討論熱點。

昨日，《譚談交通》版權(quán)糾紛后的首案宣判，法院認(rèn)為“成都市廣播電視臺系案涉視聽作品的作者，游術(shù)公司經(jīng)成都市廣播電視臺授權(quán)，在授權(quán)區(qū)域及授權(quán)期間內(nèi)，享有《譚談交通》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的財產(chǎn)著作權(quán)和維權(quán)權(quán)利，有權(quán)提起訴訟。”首次在法律層面上回應(yīng)了社會對于《譚談交通》節(jié)目版權(quán)歸屬的爭議。

《譚談交通》的著作權(quán)為何歸成都電視臺所有？問題重重的成都游術(shù)又為何能繼續(xù)維權(quán)？針對以上問題，骨朵對話了北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師，知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)部秘書長張奇，以專業(yè)角度解讀這起新《著作權(quán)法》頒布以來的代表性版權(quán)糾紛事件。

《譚談交通》的著作權(quán)爭議點在哪里？

本起事件中，各方對于《譚談交通》的著作權(quán)歸屬問題各執(zhí)一詞，成都市電視臺及獲得授權(quán)的成都游術(shù)認(rèn)為自己為該節(jié)目的著作權(quán)人，有權(quán)進行維權(quán)，而譚喬及大部分網(wǎng)友則認(rèn)為該節(jié)目的著作權(quán)人不應(yīng)只有成都市廣播電視臺一方，也應(yīng)包括譚喬本人。

張奇表示，根據(jù)2020年修訂的《著作權(quán)法》（以下簡稱2020版著作權(quán)法），《譚談交通》屬于視聽作品中電影、電視劇作品以外的視聽作品；而根據(jù)2020年以前適用的2010年修訂版《著作權(quán)法》（以下簡稱2010版著作權(quán)法），《譚談交通》則屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

兩版著作權(quán)法分別對不同類型作品的著作權(quán)歸屬進行了規(guī)定。2010版著作權(quán)法第十五條規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，作者僅享有署名權(quán)；2020版著作權(quán)法第17條同樣規(guī)定：電影電視劇作品外的其他視聽作品的著作權(quán)首先要看當(dāng)事人約定，沒有約定的情況下才歸制作者享有。

成都市廣播電視臺為《譚談交通》的制片者自不必說，而根據(jù)譚喬視頻中透露的信息來看，他在擔(dān)任《譚談交通》節(jié)目主持人時并未和成都市廣播電視臺簽署相關(guān)合同及協(xié)議，可以理解為二者之間并無約定。

《譚談交通》著作權(quán)歸屬的爭議點在于：如何界定譚喬本人在節(jié)目中的角色？是成都市電視臺聲明中所稱的擔(dān)任主持人職務(wù)的表演者（表演者不享有著作權(quán)）？還是創(chuàng)作者之一？

譚喬曾在采訪中透露，他曾在多期節(jié)目中承擔(dān)構(gòu)思節(jié)目主題、準(zhǔn)備臺詞等工作，后期剪輯階段也會參與其中提出看法，因此他認(rèn)為自己為《譚談交通》的主要創(chuàng)作者之一。

張奇表示，如果在訴訟階段，成都電視臺能拿出節(jié)目組對該節(jié)目的具體策劃或細節(jié)臺本，則可以證明譚喬為著作權(quán)法意義上的表演者；不過，如果最終節(jié)目的呈現(xiàn)結(jié)果與臺本差距較大，則表示譚喬在臺本之外進行了臨場發(fā)揮，對于這部分獨創(chuàng)性內(nèi)容譚喬享有著作權(quán)。

根據(jù)已有信息來看，譚喬在《譚談交通》中享有著作權(quán)，但不是針對作為“視聽作品”的節(jié)目主體，而是為具有他個人獨創(chuàng)性的“口述作品”部分。

“著作權(quán)法規(guī)定，視聽作品中的著作權(quán)由制片者享有，但里面的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使著作權(quán)。”張奇認(rèn)為，譚喬作為該節(jié)目的靈魂人物，與其他工作人員一樣參與了部分創(chuàng)作，而這部分獨創(chuàng)性內(nèi)容構(gòu)成了法律意義上的“口述作品”，且享有該口述作品的著作權(quán)。

成都電視臺

為何享有《譚談交通》的著作權(quán)？

那么，是否所有參與創(chuàng)作的工作人員都享有該節(jié)目部分著作權(quán)？張奇表示，成都電視臺攝制組的工作人員與譚喬不應(yīng)一概而論，此處涉及職務(wù)作品與法人作品的概念區(qū)分。

“譚喬參與拍攝《譚談交通》節(jié)目是以交警身份接受成都市公安局交警支隊指派，其行為系公職人員完成交警支隊的工作任務(wù)，因此在法律上認(rèn)定其參與創(chuàng)作的作品為‘職務(wù)作品’。對于職務(wù)作品，如果單位與員工之間沒有特殊約定，勞動合同中也沒有對職務(wù)作品著作權(quán)歸屬進行約定，那么員工創(chuàng)作的職務(wù)作品的版權(quán)原則上歸該員工個人所有。”

從目前已知的信息來看，成都市公安局交警支隊并未和譚喬進行特殊約定，因此《譚談交通》中由譚喬個人獨創(chuàng)的口述作品部分著作權(quán)歸譚喬個人所有。

成都市電視臺攝制組的工作人員雖也參與了節(jié)目制作，但他們之間的協(xié)同創(chuàng)作行為，系為完成單位的工作任務(wù)，由單位主持，代表單位的意志并由單位負(fù)責(zé)出資、承擔(dān)責(zé)任。這種情況下，攝制組工作人員協(xié)同創(chuàng)作的視聽作品就屬于著作權(quán)法第11條第三款規(guī)定的法人作品。

根據(jù)規(guī)定，法人依法享有法人作品的著作權(quán)，本案法人即為成都市廣播電視臺。

另外，張奇強調(diào)，雖然譚喬與成都市電視臺系合作關(guān)系，但視聽作品作為合作作品中的“特殊合作作品”，著作權(quán)法對其制定了針對性的規(guī)定，前文提到的“視聽作品中劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使著作權(quán)”，即為針對特殊合作作品的規(guī)定。

“所以，雖然視聽作品總體上屬于合作作品范疇，但根據(jù)著作權(quán)法對特殊合作作品的規(guī)定，《譚談交通》的著作權(quán)歸制片方成都廣播電視臺所有，譚喬則享有其中‘口述作品’的著作權(quán)。”

張奇表示，譚喬雖然享有《譚談交通》中的口述作品著作權(quán)，但其在個人賬號上傳完整節(jié)目內(nèi)容的行為仍構(gòu)成了對成都電視臺“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的侵權(quán)。倘若他僅上傳由自己發(fā)揮的獨創(chuàng)性片段則不構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)視為“單獨行使著作權(quán)”。不過，譚喬作為享有部分著作權(quán)的版權(quán)方之一，有權(quán)向侵權(quán)方行使維權(quán)行為。

“雖然譚喬的行為確實構(gòu)成侵權(quán)，但其傳播初衷是出于宣傳普法。《著作權(quán)法》第一條表明，對著作權(quán)的保護是為了‘鼓勵有利于社會主義精神文明物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。如果真的將譚喬作為維權(quán)對象，成都游術(shù)的行為是與《著作權(quán)法》第一條有所沖突的。”

成都游術(shù)的“資格審查”

昨日，譚喬在微博揭露《譚談交通》面臨“套娃式維權(quán)”，在成都市廣播電視臺將所有著作財產(chǎn)權(quán)授予成都游術(shù)后，后者又將維權(quán)事宜委托于成都妹子文化傳媒公司，而后該公司又再次將相關(guān)權(quán)利授權(quán)給北京析言知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司。

此后，譚喬又發(fā)“探店”視頻，發(fā)現(xiàn)成都游術(shù)和成都妹子文化兩家公司都存在登記地址與實際經(jīng)營地址不符的問題，并引起了成都市市場監(jiān)管局的注意，由此，維權(quán)方是否具有維權(quán)資格成為另一大關(guān)注重點。

“不論是經(jīng)營地址，還是該公司的社保及股權(quán)變更問題，都是行政執(zhí)法層面的問題，如果經(jīng)市場監(jiān)管局查證該公司確實存在違法情況，那么該企業(yè)會被列入異常經(jīng)營名單。”張奇強調(diào)，“即使成都游術(shù)處于異常經(jīng)營狀態(tài)，但對本案來說，它取得了營業(yè)執(zhí)照就仍是一個合格的法律主體，不影響它進行維權(quán)行為。”

成都市廣播電視臺作為國有事業(yè)單位，因此《譚談交通》一定程度上屬于國有資產(chǎn)，張奇認(rèn)為成都市廣播電視臺對成都游術(shù)的授權(quán)行為，可以理解為是對國有資產(chǎn)價值的一種實現(xiàn)方式。

“《譚談交通》于2018年停播，之后電視臺無法使用這檔節(jié)目為其創(chuàng)造商業(yè)價值，而通過維權(quán)獲得賠判也是創(chuàng)造收益的一種方式，可能成都電視臺不想在裁判文書網(wǎng)上留下太多訴訟記錄，因此授權(quán)給第三方代行。法律上并未禁止這種行為。”法無禁止即可為，趨利是市場主體的共性，而成都游術(shù)以代理維權(quán)盈利也是市場行為的一種。

那么，今后創(chuàng)作者們是否失去了《譚談交通》這個巨大的創(chuàng)作靈感池？張奇表示并非一點也不能用，“著作權(quán)法中規(guī)定了12種合理使用的情形，我們?nèi)粘？赡軙玫降囊话憔褪堑诙棧礊榱私榻B評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。”

“只要在不影響該作品正常使用，并指明作者姓名和作品名稱的前提下，少量引用節(jié)目畫面、片段，或由其衍生出的網(wǎng)絡(luò)熱梗進行二創(chuàng)并不構(gòu)成侵權(quán)。”

原標(biāo)題：《譚sir侵權(quán)了嗎？律師解讀《譚談交通》著作權(quán)之爭》

閱讀原文