找經營者產品標識標簽或宣傳用語瑕疵，獲取“封口費”；通過惡意碰瓷等手段，影響商家正常經營；蹲點等待食品過期甚至“調包”栽贓以便訛錢……半月談記者近期在浙江義烏、海寧、余杭等區縣采訪發現，一些所謂的“職業打假人”通過打差評、調包栽贓、惡意碰瓷、向監管部門施壓等方式，達到惡意索賠目的，漸生一條灰色產業鏈。

“職業打假”變“惡意索賠”，市場主體不堪其擾

從1995年王海購買假冒索尼耳機成功獲得賠償，中國職業打假人出現在公眾視野已有27個年頭。“遺憾的是，像王海這樣關注商品質量的打假人越來越少，現實中的職業打假人更多變成了‘形式打假’的 ‘惡意索賠人’。”浙江省海寧市消費者權益保護委員會秘書長張立說。

據介紹，職業打假與惡意索賠既有重合性又有區別性。重合性表現在：在問題商品上，兩者客觀上可能都實施了“知假買假”行為。不同點在于：職業打假有打假和索賠雙重目的，且索賠金額在合理合法范圍內；而惡意索賠則主要以索賠為目的，包括采取栽贓、碰瓷等手段，故意陷害商家，以期獲得賠償金，要求賠償的金額甚至可能超出國家法律規定的賠償金標準。

惡意索賠人往往采取以下幾種方式干擾市場經營主體：

——找經營者產品標識標簽或宣傳用語瑕疵，獲取“封口費”。浙江省杭州市余杭區市場監管局網監分局局長王曉華透露，現實中他們遇到不少類似的案例。例如，售賣土雞蛋、野蜂蜜等土特產的電商，因在其銷售頁面上使用“綠色食品”宣傳用語，就被惡意索賠人揪住把柄，稱其涉嫌虛假宣傳，要求花錢私了，否則就威脅去商品主頁寫差評或向有關部門舉報。

——通過惡意碰瓷、“吃貨”等手段，影響商家正常經營。半月談記者采訪發現，一些惡意索賠人為獲得預想中的賠償，事先通過批量下單方式，讓商家組織生產，一旦發現貨物為正品、不存在產品質量問題后，又以各種理由退貨，讓商家自己承擔損失。另外，惡意索賠人還會制作化妝品過敏證明，碰瓷一些并無問題的店鋪，其網購商品后通過僅退款不退貨方式，“吃掉”已下單的貨物，自用或轉賣套現。

——蹲點等待食品過期，甚至“調包”栽贓以便訛錢。杭州市蕭山區公安部門曾破獲一起打假人團伙與超市內部人員勾結，通過購買夾帶的過期食品敲詐中小商家的案例。有的商家為避免被多次騷擾，曾被迫向這一團伙定期繳納“保護費”。此外，還有些所謂的打假人會用蘸有特殊藥水的棉布將商品的生產日期擦去，或者用針扎孔往食品包裝里塞頭發等，向商家高價索賠。

處罰“利差”成牟利“利器”，經營瑕疵是生存土壤

惡意索賠人近年來已呈團伙化、專業化（公司化）、年輕化趨勢。相關部門統計的惡意舉報投訴量和民事訴訟量居高不下，主要有三大原因。

一是處罰“利差”成其斂財“利器”。張立分析，惡意索賠人在超市購買到一瓶過期礦泉水后，根據食品安全法可向超市經營者主張10倍賠償，賠償金不足1000元的按1000元賠付，如果投訴舉報到市場監管部門，一經查實，超市經營者將面臨5萬元以上的處罰，這中間就形成了巨大的利差。

“一些超市因管理疏漏，存在過期食品沒及時下架問題，為避免市場監管部門來執法，權衡利弊下，商家一般選擇滿足索賠要求息事寧人。”張立說，部分小商戶（網店）不慎使用了“極限詞”廣告用語，被惡意索賠人檢索發現后，商家可能要面臨20萬元以上的處罰。為避免被監管處罰留下信用污點，商戶往往選擇支付5000元至2萬元不等的費用私了。于是，惡意索賠人的一條“小投入大產出”的生財鏈就這樣形成。

浙江省海寧市市場監督管理局工作人員檢查商品標識標簽

二是職業打假人魚龍混雜，打假行業無規則約束。王曉華介紹，由于職業打假利潤空間大，少數大學生甚至公職人員也被吸引到職業打假行業中。職業打假與惡意索賠領域出現團伙化、專業化、年輕化發展趨勢。

“這個群體都是各干各的，缺乏行業約束力。一些人嘗到‘假打’的甜頭后，就會強化這種趨勢，我們目前很難有手段約束這部分人。”浙江省義烏市市場監管局一位負責人表示。

三是部分市場經營主體（平臺）發展確實存在問題。曾在電商平臺工作的金先生表示，不可回避的是，部分商家（平臺）確實存在知假賣假、夸大宣傳、不規范經營等問題，讓惡意索賠人有生存的土壤。

今年3月，北京陽光消費大數據研究院聯合對外經濟貿易大學消費者保護法研究中心，共同發布的2021年直播帶貨消費維權輿情報告顯示，消費者對頭部直播平臺中的虛假宣傳、產品質量、價格誤導等問題反映強烈。職業打假人陳先生說，不少網店存在賣假貨、虛假宣傳、缺少產品合格證等問題，這些都為打假與索賠提供了機會。

明晰法理、加強引導，讓打假人合理歸位

采訪發現，當相關部門的依法處罰不能成為惡意索賠人要挾商家的“推手”時，為達到索賠目的，他們往往通過反復舉報投訴、信訪，發起行政復議、行政訴訟，向紀檢監察部門反映等方式，向商家、市場監管等部門施壓。

在互聯網平臺云集的杭州市余杭區，2021年全區消費者投訴舉報量達50萬件，其中涉惡意投訴舉報量占40%以上。余杭區市場監管局相關負責人說：“我們歡迎真正反映商品質量問題的投訴舉報，堅決反對雞蛋里挑骨頭、無中生有的惡意舉報。由于惡意投訴舉報量大、行政復議和行政訴訟多，我們執法人員在核實調查和處理惡意索賠人訴求方面消耗了大量精力。”

為了營造“消費者放心消費、經營者安心經營”的良好市場氛圍，急需完善市場監管方面的法律法規，壓縮惡意打假人的生存空間，讓打假成為一項社會公益事業，而非牟利的一種“職業”。

一是完善懲罰性賠償條款的闡釋。張立建議，相關部門應盡快完善對《中華人民共和國食品安全法》第148條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第55條的闡釋，引導社會公眾正確使用懲罰性賠償的權利。對廣告法、食品安全法中的高額處罰條款做統一指導，在“過罰相當”中壓縮惡意索賠人尋利空間。

二是提升打假人門檻，對社會力量打假群體予以規范化，納入統一監管。浙江工商大學法學院副教授章安邦建議，有關部門應制定商品質量或消費維權社會監督員規范，弱化職業打假的牟利性功能，增強其社會公益屬性，引導職業打假人進行身份轉換，依法維權、索賠，改變職業打假人的社會形象。

三是建立健全高效市場糾錯體系。基層干部建議，應整合各種行政資源，加強為企服務能力，建立健全以商品抽檢、消費者投訴舉報、商品案件辦理等為中心的快速高效的市場糾錯體系，通過監管網絡及時將問題商品信息傳達至平臺、商家、生產企業等，督促商家、企業及時召回、整改和糾錯。