7月25日，河南省地礦建設工程（集團）有限公司（以下稱河南地礦集團）對被告黃力強、廖文洲（被執行人）提起案外人執行異議之訴一案，在江西省贛州市石城縣人民法院公開審理。

因廖文洲與他人存在民間借貸糾紛，法院執行時認定廖文洲與河南地礦集團存在掛靠關系。今年5月31日，河南地礦集團承建一項目的業主單位東莞市某局賬戶被石城縣法院要求限期扣劃提取1882萬元及利息。針對該法院執行行為，河南地礦集團提出了異議并向石城縣人民檢察院申請執行監督。

6月28日， 石城縣檢察院對此案發出檢察建議書表示，石城縣法院在沒有任何針對案外人生效判決文書的情況下對案外人進行強制執行，缺乏執行依據，存在執行行為違法，侵害了案外人河南地礦集團的合法權益，建議石城縣法院糾正違法執行行為。

此次本案公開審理執行異議之訴，《法制日報》記者參與了旁聽。

案外人數千萬工程款遭扣留

2013年期間，廖文洲多次向黃力強借款并約定借款利息按每月2.5%計算，兩人于2015年8月1結算，廖文洲尚欠黃力強本金950萬元，2016年7月9日，經石城縣法院主持雙方達成了民事調解書，但廖文洲一直未履行還款。

經黃力強申請執行，今年2月27日，石城縣法院認定廖文洲與案外人河南地礦集團存在掛靠關系，遂下達協助執行通知書，要求河南地礦集團共同協助執行，并扣留、提取河南地礦集團承建的某水利項目的業主單位廣東省東莞市某局賬戶上2372.145萬元工程款收入。

對此，河南地礦集團向法院提出執行異議。3月13日，石城縣法院經審查作出執行裁定：駁回案外人河南地礦集團的執行異議。

在該份執行裁定書中記者看到，案外人河南地礦集團強調，法院要求撥付的工程款不屬于廖文洲的錢，該工程是案外人承接并施工，工程款歸案外人所有。廖文洲僅在該工程的施工過程中擔任過短暫的施工管理員，與案外人不存在任何經濟往來和債權債務關系。廖文洲本人書面聲明其之前出具過的委托黃力強向案外人收取工程款的委托書，是在被要挾的情況下所寫。案外人河南地礦集團四川成都辦事處工作人員左某對該工程的具體實際情況并不了解，左某向石城縣法院所作陳述僅系其個人的認為及猜測，與實際情況有出入，不代表案外人的真實意思表示，案外人對此不予認可。

而黃力強則稱，廖文洲出具了收款委托書即說明其在案外人處還有工程款未結取，而左某的陳述則進一步證實，被執行人廖文洲是實際施工人，也是項目副總指揮，交了質量保證金，至少還有二三千萬工程款未結取。案外人指使左某改變陳述內容是屬于指使他人作偽證，妨礙執行行為，廖文洲后來聲明自己出具的委托書是被要挾寫的，也純屬與案外人串通作偽證，應當依法追究法律責任。

石城縣法院執行裁定書稱，法院查明廖文洲曾于2015年9月18日向黃力強出具委托書，委托申請人向案外人收取某水利項目的工程款，以清償欠申請人的債務。2017年1月2日，被執行人廖文洲卻向案外人書面聲明該委托書是迫于對方要挾時所寫。2016年10月15日，該案執行法官到案外人處了解剩余工程款情況，案外人指派項目副總指揮左某代表案外人配合該院調查，左某稱該工程項目實際施工人是廖文洲、魏立清，二人都交了工程質保金，廖文洲、魏立清以及左某自己均為該工程的副總指揮，現該工程至少還有二三千萬工程款未結付，質保金也還沒退還，如果有廖文洲的收益款進入案外人賬戶，就會配合法院暫扣該款。

石城縣法院據此認為，廖文洲所出具的收款委托書，應該是其本人真實意思的表示，如果是被要挾所寫，那他就會在最短的時間內向案外人發出書面聲明，澄清事實，而不是在15個月之后才出具這樣的聲明。關于左某的調查筆錄內容的真實性問題，他作為項目的副總指揮，是知情者，本院所調查的內容與他沒有利益沖突，所以他的陳述是真實的。而且法院查明廖文洲是河南地礦集團該項目的第一副總指揮，顯然不是臨時管理員身份，且與案外人存在經濟往來。東莞市某局作為發包方 ，尚有未支付的工程款，最終歸實際施工者所有。因此，石城縣法院認為案外人提出的異議理由不成立。

檢察建議法院糾正執行違法行為

6月28日，石城縣檢察院受理案外人河南地礦集團申請監督后經審查，指出石城縣法院的執行違法情形，并書面發出檢察建議書，建議法院糾正違法行為。

石城縣檢察院認為， 法院將案外人河南地礦集團的工程款強制執行給申請人，侵害了案外人的合法權益，廖文洲與黃力強、陳從滿（另案申請執行人）是民間借貸糾紛案，被執行的主體是廖文洲及擔保人東莞市育華行實業投資有限公司，而不是案外人河南地礦集團，石城縣法院在沒有任何針對案外人生效判決書的情況下對案外人進行強制執行，缺乏執行依據。同時，合同具有相對性，廖文洲與黃力強、陳從滿才是借款合同的雙方當事人，而河南地礦集團既不是借款合同的當事人，也不是借款合同的擔保人。檢察院認為，廖文洲出具的收款委托書，案外人未認可并提出了異議，雖有左某證言但存在一些與事實不相符的證據，沒有充分證據證明廖文洲在河南地礦集團、東莞市某局有到期的債權或尚未支取的收入。而且，本案石城縣法院未經訴訟程序和質證，直接認定案外人與廖文洲存在掛靠關系以及廖文洲在案外人和東莞市某局有收入尚未支取，完全剝奪了案外人的抗辯權。

石城縣檢察還指出，法院強制執行明顯超標執行了案外人財產。被執行人廖文洲欠黃力強本金1582萬元及利息，欠陳從滿本息300萬元。而兩份裁定書共扣留案外人在東莞市某局工程款合計4673.6728萬元，明顯超過了執行人應當履行的義務范圍。

另起“類案”經聽證被撤銷

這起案外人執行異議之訴，庭審爭議焦點主要圍繞石城縣法院執行是否合法和執行的案外人工程款是不是廖文洲的財產兩個問題。

原告即案外人河南地礦集團訴稱，石城縣法院在前述案件執行過程中，基于被執行人廖文洲前后矛盾的單方面陳述，而要求提取劃扣案外人在東莞市某局與廖文洲無關的工程款逾4673萬元。執行行為嚴重違法，應依法撤銷對案外人的執行。

被告黃力強辯稱，原告申請執行的是被執行人廖文洲的財產，各項財產線索指向廖文洲對執行標的款具有財產權利，人民法院有權采取措施保全被執行人的財產，原告作為協助執行單位負有協助執行義務。原告提出案件執行異議不能阻卻法院執行。被執行人出具了委托書即說明其在案外人處還有工程款未結取，而左某的陳述則進一步證實廖文洲是實際施工人。

庭上，廖文洲表示同意河南地礦集團的訴請。他與原告河南地礦集團不存在掛靠、分包或者合作開發等情形，從來沒有投資過河南地礦集團承包的某水利工程項目，也不存在為該工程項目墊付工程款的情形。對案涉項目他不存在任何投資收益或者股權權益份額，對河南地礦集團不享有任何到期債權。

被告黃力強申請證人陳某出庭作證，證人陳某陳述他聽廖文洲說起過承接了某水利工程項目，他和廖文洲是中學同學，任職于石城縣某局，2011年1、2月間停薪留職到廖文洲任職的東莞某公司擔任部門負責人，同時陳某陳述其本人在2013年間曾向廖文洲提供過200萬元借款，月息二分五，廖文洲僅歸還20萬本金。

黃力強向法庭當庭出示了一份由甲方（即原告）和乙方（東莞市育華行實業投資有限公司）簽訂的《施工合作協議書》復印件，以證實廖文洲對該工程項目存在權益。法庭向執行局調取了該證據原件，原告對該證據真實性不予認可，當庭申請鑒定成文時間、印鑒真偽，以及簽字真偽，并要求封存該證據。并當庭聲明，涉案工程不存在被告黃力強辯稱的簽有《施工合作協議書》，其沒有訂立過該工程的任何合作協議。

記者了解到，廖文洲在廣東東莞與他人牽涉一起民間借貸糾紛案。東莞市第一法院根據原告賴某京、賴某軍提供的廖文洲出具的委托書以及左某的筆錄等證據，在訴訟財產保全中也查封了河南地礦集團賬上的工程款。但在河南地礦集團提起異議之后，東莞市第一人民法院經聽證于7月14日作出裁定，撤銷了河南地礦集團的協助執行通知書。 

（原題為《無生效判決對案外人強制執行贛州石城檢方發檢察建議書建議法院執行糾錯 》）