去年年底，路透社、MSNBC等媒體報(bào)道了一個(gè)匪夷所思且令人憤慨的故事：在2020年大選結(jié)束后，正在盡其所能推翻選舉結(jié)果的特朗普瞄準(zhǔn)了佐治亞州，在他的同黨為此所編造的陰謀論式“證據(jù)”中，有一條來(lái)自X郡投票站、記錄了一對(duì)非裔母女投票點(diǎn)員工點(diǎn)票工作的監(jiān)控錄像，雖然其所記錄的并無(wú)異樣，卻被特朗普一行人解讀為她們?cè)趯?duì)選票做手腳，幫助民主黨實(shí)現(xiàn)選舉舞弊，特朗普私人律師朱利安尼（Rudy Guiliani）公布了這對(duì)母女的名字，宣稱(chēng)執(zhí)法部門(mén)應(yīng)該問(wèn)詢她們并搜查她們的住所，特朗普更是在隨后一個(gè)被公開(kāi)的電話對(duì)話里18次提到了她們的名字。可想而知，母女二人不僅隨即收到了巨量的騷擾，更是受到了一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)卻又十分荒唐的恐嚇：一個(gè)稱(chēng)自己受“高層人物”指示的陌生人找上二人中母親的家門(mén)，逼迫她承認(rèn)參與了選舉舞弊，否則便很快就會(huì)“被判入獄”，甚至在她報(bào)警后在警察面前繼續(xù)威脅、糾纏。這個(gè)“神秘人物”，事實(shí)上受雇于特朗普的一名政治同盟。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2022年6月21日，美國(guó)眾議院特別委員會(huì)就國(guó)會(huì)山騷亂調(diào)查開(kāi)啟系列公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)上的謝伊·莫斯在宣誓。

這個(gè)故事在當(dāng)時(shí)引起的反響，不僅因?yàn)槟概嗽庥龅幕奶剖拢谟谒且粋€(gè)2020年大選后全國(guó)各地基層選舉負(fù)責(zé)人之遭遇的縮影，這一此前大多數(shù)情況下默默無(wú)聞卻對(duì)每場(chǎng)選舉順利進(jìn)行至關(guān)重要的職位，也被特朗普拉入了自己與2020年大選結(jié)果的糾纏中。就在上周二，母女二人中的女兒謝伊·莫斯（Shaye Moss）來(lái)到了美國(guó)眾議院“1·6國(guó)會(huì)山動(dòng)亂調(diào)查委員會(huì)”的聽(tīng)證會(huì)前，面向全國(guó)觀眾講述了自己的遭遇，她的證詞也成為了“1·6委員會(huì)”通過(guò)這一系列聽(tīng)證會(huì)所講述的一個(gè)完整故事的中心部分。

從“大謊言”到“大詐騙”

曾在奧巴馬白宮內(nèi)擔(dān)任通訊主管的政治專(zhuān)家丹·菲弗（Dan Pfeiffer）在分析當(dāng)下右翼媒體的新書(shū)《與“大謊言”斗爭(zhēng)》（Battling The Big Lie）中寫(xiě)道，從奧巴馬的出生證明到引發(fā)暴亂的“選舉舞弊”，近年里許多極其離譜的陰謀論之所以能盛行于極端保守派選民群體間，主要在于在一套由電視、電臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)媒介組成的回聲谷里，人們?cè)缫佯B(yǎng)成了一套不同的事實(shí)判斷體系，證據(jù)、常理、主流媒體嚴(yán)謹(jǐn)報(bào)道流程所帶來(lái)的可信度等通常指標(biāo)對(duì)他們已經(jīng)不再有效，而特定意識(shí)形態(tài)意見(jiàn)領(lǐng)袖——保守派主播拉什·林堡（Rush Limbaugh）、福克斯新聞臺(tái)明星卡爾森（Tucker Carlson）和漢尼迪、特朗普——宣傳的那個(gè)版本的事實(shí)則成了他們做出判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

因此，“反向編譯”并“解碼”這種回聲谷的幾種少數(shù)可能之一，就是讓這個(gè)群體中的大多數(shù)普通人看到，這些發(fā)號(hào)施令的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)本身也明知自己所講的不符合事實(shí)，且是專(zhuān)門(mén)以蒙騙、操縱身為追隨者和受眾的自己為目的的——這恰恰是黃金時(shí)間的“開(kāi)場(chǎng)”聽(tīng)證吸引到足夠多的公眾注意力后，委員會(huì)在緊接的第二場(chǎng)中試圖證明的。當(dāng)晚的首位證人是福克斯新聞的前政治主編克里斯·斯蒂爾沃特（Chris Stirewalt），他復(fù)盤(pán)了福克斯在2020年選舉夜當(dāng)晚出乎許多人意料的表現(xiàn)：福克斯不僅沒(méi)有像很多人懼怕的一樣煽動(dòng)對(duì)選舉結(jié)果的懷疑，反而領(lǐng)先于美聯(lián)社和其他電視臺(tái)率先數(shù)日宣告了拜登在亞利桑那州的勝利，這個(gè)決定便是斯蒂爾沃特的團(tuán)隊(duì)所作出的。在聽(tīng)證會(huì)上，他不僅解釋了這個(gè)決定背后的計(jì)票和數(shù)學(xué)原理，更解釋了圍繞郵寄選票在每次大選中都會(huì)出現(xiàn)的“搖擺”現(xiàn)象：民主黨選民更加傾向于用此法投票，而在許多州內(nèi)這部分選票只允許在當(dāng)日現(xiàn)場(chǎng)選票清點(diǎn)完畢后被開(kāi)始處理，這不僅僅是他、更是所有政治人物都心知肚明的常識(shí)。即便特朗普因?yàn)椤巴庑腥恕钡纳矸輰?duì)此不知情，他的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)也將這個(gè)現(xiàn)象本身連同郵寄選票的可靠性數(shù)次告知過(guò)他。在選舉夜福克斯宣布拜登在亞利桑那州的勝利后，特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)競(jìng)選經(jīng)理、律師、民調(diào)專(zhuān)家、高級(jí)顧問(wèn)等一眾成員雖然深感失望，但也都知道這并非來(lái)自任何舞弊、作假，也如實(shí)將這個(gè)事實(shí)反饋給了特朗普本人，其女伊萬(wàn)卡也在證詞中承認(rèn)了包括自己在內(nèi)整個(gè)白宮都清楚這個(gè)事實(shí)。

但當(dāng)自己注定勝利的幻想無(wú)法被這些人所提供的事實(shí)所滿足時(shí)，特朗普立刻開(kāi)始尋找新的“信任”對(duì)象——以他的私人律師魯?shù)稀ぶ炖材幔≧udy Guiliani）為首的一小波對(duì)使用陰謀論沒(méi)有任何顧忌的人。朱利安尼的瘋狂程度，甚至是被其他特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)的成員所厭惡的，其核心人物、競(jìng)選經(jīng)理斯蒂皮恩（Bill Stepien）將他和幾名志同道合者形容為和其他人組成的“Team Normal”相對(duì)的“Team Crazy”，并回憶他的酗酒習(xí)慣嚴(yán)重到在選舉夜當(dāng)晚也是在醉酒狀態(tài)中的；而恰恰是他成為了大選結(jié)束兩個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)特朗普“政變”計(jì)劃的中心作者，在當(dāng)晚不顧包括伊萬(wàn)卡在內(nèi)絕大多數(shù)人的反對(duì)，推動(dòng)特朗普做了那場(chǎng)史無(wú)前例的單方面勝利的演講，并在隨后為他提供了源源不斷的選舉舞弊陰謀論。不止一個(gè)白宮、選戰(zhàn)中心人物的證詞顯示，針對(duì)每一條朱利安尼和特朗普提出的陰謀論，選戰(zhàn)律師甚至司法部都進(jìn)行了詳盡調(diào)查，并向特朗普反饋了實(shí)情：所謂“塞滿行李箱的（被偷運(yùn)進(jìn)投票站的假）選票（suitcase full of ballots）”，實(shí)際上是工作人員將儲(chǔ)存在安全箱內(nèi)的選票取出；費(fèi)城區(qū)域所謂“8000張永逝者身份投下的票”也由聯(lián)邦檢察官調(diào)查后發(fā)現(xiàn)沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)；謊言中最“著名”的“多米尼安投票機(jī)（Dominion voting system）”更是經(jīng)多方檢查發(fā)現(xiàn)沒(méi)有任何異樣。但這些事實(shí)顯然沒(méi)能讓特朗普改變主意，許多證人都在證詞中回憶到，面對(duì)自己擺出的調(diào)查結(jié)果與證據(jù)，特朗普甚至并不會(huì)正面反駁，而是立刻將注意力轉(zhuǎn)移至下一條同樣毫無(wú)根據(jù)的陰謀論上，從而繼續(xù)堅(jiān)持“選舉舞弊”的說(shuō)法。

在上文提到的聽(tīng)證會(huì)兩個(gè)“任務(wù)”中，這一段已經(jīng)足夠清晰地證明了特朗普有多么自知自己所擴(kuò)散的一切完全不符合事實(shí)，而緊接下來(lái)的一組數(shù)據(jù)更是證明了他們甚至從未真誠(chéng)對(duì)待過(guò)自己數(shù)量龐大的支持者：和大多數(shù)募款行動(dòng)隨選舉一同收尾的選戰(zhàn)不同，特朗普用成立一個(gè)“保衛(wèi)選舉基金”的名義繼續(xù)向支持者募集了高達(dá)兩億五千萬(wàn)美元的捐款，但由于他們所有的司法嘗試都因?yàn)樘^(guò)荒唐而終止在程序初期，這個(gè)基金自然也并不存在，無(wú)數(shù)支持者從日常開(kāi)銷(xiāo)中節(jié)省下來(lái)的捐款則流向了由他政治同盟日后分享的競(jìng)選資金庫(kù)、舉辦集會(huì)的公司等等，甚至有二十萬(wàn)被支付給了他的酒店。用委員會(huì)成員的話說(shuō)，在這幾個(gè)月里所發(fā)生的不僅僅是一場(chǎng)“大謊言”，更是一場(chǎng)對(duì)他最忠誠(chéng)支持者的“大詐騙（The Big Rip-off）”。

特朗普的政變企圖

在委員會(huì)播放的證詞中，有相當(dāng)大一部分是來(lái)自時(shí)任司法部長(zhǎng)威廉·巴爾（William Barr）的。他可以說(shuō)是對(duì)特朗普最為“忠誠(chéng)”的內(nèi)閣部長(zhǎng)之一，因本身就長(zhǎng)期相信擴(kuò)大總統(tǒng)行政權(quán)力、削弱其他分支的監(jiān)督功能而與特朗普一拍即合，并幫助當(dāng)時(shí)面臨“通俄門(mén)”調(diào)查的特朗普阻撓甚至歪曲特別檢察官穆勒的工作。在2020年大選結(jié)束、特朗普敗局已定后，他也并非沒(méi)有動(dòng)搖結(jié)果的心思，希望特朗普有針對(duì)性地挑戰(zhàn)幾個(gè)搖擺州內(nèi)最為脆弱的選區(qū)，復(fù)制類(lèi)似2000年“布什訴戈?duì)枺˙ush v. Gore）”的結(jié)果：在當(dāng)時(shí)，布什的團(tuán)隊(duì)成功通過(guò)訴訟叫停了佛羅里達(dá)州的計(jì)票，從而在得票低于戈?duì)柕那闆r下依然贏得了佛州選舉人并隨后贏得了大選。但當(dāng)特朗普開(kāi)始全盤(pán)聽(tīng)信“Team Crazy”的提議以后，情況也很快超出了巴爾的控制，特朗普不僅不信服他手下聯(lián)邦檢察官和FBI的調(diào)查結(jié)果，更向他施壓、希望他代表司法部為選舉舞弊的謊言公開(kāi)表態(tài)背書(shū)。在“1·6委員會(huì)”前的證詞中，巴爾近十次地重復(fù)了“瘋狂”、“胡扯（Bullsh*t）”等表述來(lái)形容特朗普的要求和心理狀態(tài)。

所以，在身為司法部長(zhǎng)的最后一次公開(kāi)表態(tài)中，巴爾在未與白宮提前溝通的情況下肯定了選舉結(jié)果的公正并稱(chēng)“沒(méi)有任何證據(jù)表明存在舞弊”，并在隨后搶在特朗普將他解雇前選擇了辭職。但特朗普并沒(méi)有由此放棄“政變”的第一步——對(duì)聯(lián)邦司法部施壓，希望其能成為自己政變行動(dòng)的司法牙齒。在完全違反了司法部工作程序的情況下，特朗普在幾名極右翼眾議員的連線下見(jiàn)到了一名司法部中級(jí)部門(mén)主管杰弗里·克拉克（Jeffrey Clark），并被他所醞釀的一系列瘋狂理論所吸引：以司法部的名義向佐治亞州選舉負(fù)責(zé)人員撰寫(xiě)一封稱(chēng)“已經(jīng)定位到可觀的可疑情況”的信，從而逼后者宣布作廢全州范圍內(nèi)的合法選舉結(jié)果；宣布任命一名“調(diào)查選舉舞弊”、從而可以捏造“可疑情況”的特別檢察官；扣押投票機(jī)器并銷(xiāo)毀合法選票……當(dāng)一眾司法部領(lǐng)導(dǎo)和白宮法律顧問(wèn)都表示這些方案不僅毫無(wú)可行性甚至已經(jīng)涉及違法犯罪、因此拒絕執(zhí)行時(shí)，特朗普一度計(jì)劃將克拉克任命為臨時(shí)部長(zhǎng)，并在整個(gè)司法部高層集體辭職的威脅下才作罷，避免了全世界權(quán)力最大的執(zhí)法機(jī)關(guān)成為政變執(zhí)行者的危險(xiǎn)結(jié)局。

與向司法部施壓“平行”進(jìn)行的政變的另一步，是向幾個(gè)拜登取勝的搖擺州內(nèi)各級(jí)別的選舉負(fù)責(zé)官員施壓。由于美國(guó)歷史的特殊性，選舉結(jié)果從投票日當(dāng)晚的統(tǒng)計(jì)數(shù)字到在華府塵埃落定，中間會(huì)經(jīng)歷一系列如被地方級(jí)選舉委員會(huì)認(rèn)證、州議會(huì)與政府指派本州選舉人等程序，雖然它們向來(lái)更多是儀式性的，但還是被特朗普不遺余力地試圖用來(lái)從地方級(jí)別作廢選舉結(jié)果。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2022年6月21日，美國(guó)華盛頓，眾議院特別委員會(huì)公布調(diào)查1月6日美國(guó)國(guó)會(huì)大廈襲擊事件的調(diào)查結(jié)果市，美國(guó)前總統(tǒng)特朗普的照片顯示在大屏幕上。

在“1·6委員會(huì)”前作證的，就有許多遭到各種形式施壓的當(dāng)事人，其中不乏有數(shù)十年履歷的資深保守派。亞利桑那州時(shí)任議長(zhǎng)保維爾斯（Rusty Bowers）回憶道，特朗普的律師要求自己宣布在眾議院內(nèi)舉辦圍繞選舉舞弊的聽(tīng)證會(huì)，并用支持特朗普的候選人取代民意選出的候選人，他多次詢問(wèn)對(duì)方所說(shuō)的“舞弊”是否有實(shí)際證據(jù)，卻并未收到分毫，他在因此拒絕了白宮方面的要求以后，子女和妻子隨即便遭到了大量的威脅，州議會(huì)更是被特朗普支持者在年底時(shí)非法闖入，其中不乏參加了不久后“1·6”暴亂的成員；佐治亞州務(wù)卿布萊恩·坎普（Brian Kamp）也作證談及了自己被特朗普親自以被起訴作為后果威脅找出他所需要的選票數(shù)的電話。

而如果說(shuō)這些人的地位、聲望和收入還能賦予他們足夠的保護(hù)，讓他們得以尋求充分的司法支持，那么更為基層的選舉運(yùn)營(yíng)者就是這些謊言最脆弱的受害者。佐治亞州務(wù)卿辦公室內(nèi)的首席選舉運(yùn)營(yíng)官斯特林（Gabriel Sterling），雖然已經(jīng)身為共和黨人長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年，但當(dāng)看到自己手下一名年輕技術(shù)員的工作被陰謀論者擴(kuò)散并受到人身威脅時(shí)，終于開(kāi)始脫離共和黨的官方立場(chǎng)，召開(kāi)了一場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)，公開(kāi)批評(píng)了共和黨領(lǐng)導(dǎo)甚至總統(tǒng)本人縱容謊言的行為。

整個(gè)系列聽(tīng)證會(huì)給人最強(qiáng)烈情緒的證詞，來(lái)自開(kāi)頭所提到的投票點(diǎn)工作人員莫斯和她的母親露比·弗里曼（Ruby Freeman）。每逢大選在投票站工作，是莫斯堅(jiān)持了多年的習(xí)慣，因2020年大選時(shí)疫情正在肆虐而人手缺乏，她還叫上了母親一起。她們均是本地社區(qū)經(jīng)營(yíng)小生意的業(yè)主，沒(méi)有任何民選職位和顯赫的背景，因此，當(dāng)自己正常工作的視頻被曲解，毫無(wú)事實(shí)依據(jù)的指控和私人信息更是突如其來(lái)地被朱利安尼擴(kuò)散到全國(guó)時(shí)，她們可想而知地迎來(lái)了讓自己生活天翻地覆的災(zāi)難。除去開(kāi)頭提到的荒唐經(jīng)歷以外，母女二人的家都被多次破壞、闖入，她們和莫斯年少的兒子都收到了無(wú)數(shù)威脅，其中不乏諸如“你應(yīng)該為如今是2020年而不是（非裔美國(guó)人會(huì)被私刑的）1920年慶幸”等帶有嚴(yán)重種族主義色彩的語(yǔ)言。

不幸中的萬(wàn)幸是，到此為止，特朗普推翻選舉結(jié)果的嘗試幾乎并沒(méi)有取得任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。因此，他找到了另一位完全屬于“Team Crazy”的律師約翰·伊斯特曼（John Eastman），并聽(tīng)取了后者一個(gè)更加離譜的計(jì)劃：逼迫時(shí)任副總統(tǒng)彭斯在1月6日的選舉結(jié)果正式認(rèn)證儀式上，單方面拒絕各州提交的合法選舉結(jié)果，將它們“退回”各州重新認(rèn)證。在聽(tīng)證會(huì)上作證來(lái)講述這一部分的，是幾名彭斯接到這個(gè)要求時(shí)咨詢自己可行選擇的保守派法律專(zhuān)家，他們都無(wú)一例外地表示這絕對(duì)不可行，不僅沒(méi)有任何法律依據(jù)，更會(huì)讓美國(guó)直接陷入憲法危機(jī)。面對(duì)彭斯的拒絕，特朗普的回應(yīng)除了對(duì)話中的語(yǔ)言侮辱，還有在1月6日來(lái)臨前和當(dāng)天的多次號(hào)召支持者向彭斯施壓，也從而直接導(dǎo)致了暴亂的發(fā)生，甚至當(dāng)許多新聞媒體已經(jīng)報(bào)道國(guó)會(huì)山被非法闖入、彭斯和兩院成員身處險(xiǎn)境時(shí)，特朗普還發(fā)出了不止一條暗示彭斯的處境是“自找”的推文。換句話說(shuō)，被呈現(xiàn)在全世界公眾面前的暴亂，其實(shí)也是蔓延了數(shù)月的一系列相對(duì)隱蔽卻同樣危險(xiǎn)的奪權(quán)嘗試的一個(gè)分支。

不割席的共和黨

總結(jié)一下人們從這一系列聽(tīng)證會(huì)中得知的事情發(fā)展：一個(gè)身居全世界擁有最大權(quán)力職位的人，在輸?shù)粢粓?chǎng)民主選舉后，依次試圖動(dòng)用聯(lián)邦政府機(jī)器、執(zhí)法機(jī)關(guān)和支持者組成的暴力團(tuán)體來(lái)作廢民意、分權(quán)制衡系統(tǒng)和整個(gè)國(guó)家的民主根基，這怎么看也更像是即便發(fā)生在一個(gè)常年動(dòng)亂的國(guó)家也會(huì)引起足夠多國(guó)際關(guān)切的事件。

更可怕的一點(diǎn)是，特朗普政變嘗試的失敗遠(yuǎn)非是必然的，在其中起到關(guān)鍵作用的也并非制度性的監(jiān)督與制衡機(jī)制，而是一些個(gè)體——搖擺州州務(wù)卿，司法部官員，副總統(tǒng)彭斯——在最后一刻作出的堅(jiān)持原則的選擇；一旦其中的一個(gè)或幾個(gè)屈服于壓力做出了相反的決定，今天的美國(guó)與世界所面對(duì)的極有可能是完全不同的黑暗情景。

在這些人的證詞中談及當(dāng)時(shí)行事動(dòng)機(jī)的部分，除了看到身邊其他人成為這些陰謀論的受害者以外，自己的“就職宣誓”（oath of office）——對(duì)法律、憲法和民主具有最高忠誠(chéng)——同樣是一個(gè)出現(xiàn)頻率極高的回答。換句話說(shuō)，盡管他們中許多人在過(guò)去的四年里已經(jīng)容忍甚至協(xié)助了許多特朗普的威權(quán)、破壞法制的行為，作為美國(guó)政治傳統(tǒng)的一部分，通過(guò)投票結(jié)果所體現(xiàn)出的民意依然是一個(gè)足夠神圣的紅線，讓他們選擇止步于此。但“1·6暴亂”一個(gè)最危險(xiǎn)的影響，就是很大程度上擦去了選票不可逾越的神圣性：承認(rèn)選舉結(jié)果、和平權(quán)力交接不僅不再是絕大多數(shù)美國(guó)人的共識(shí)，許多共和黨選民在初選中選擇候選人的唯一標(biāo)準(zhǔn)甚至已經(jīng)只有表態(tài)質(zhì)疑選舉結(jié)果、并承諾會(huì)推翻民主黨未來(lái)勝利，這也自然會(huì)讓上文中這些在最后一刻不愿逾越紅線的共和黨人不再具備在2020年大選后決定了美國(guó)民主生死的權(quán)力和籌碼。

美國(guó)民主上一次遭到如此嚴(yán)重的威脅，還是在“水門(mén)事件”中的一系列丑聞。在當(dāng)時(shí)讓尼克松意識(shí)到自己已經(jīng)走投無(wú)路、除辭職以外別無(wú)選擇的，是共和黨“不會(huì)容忍、包庇‘自己人’”的立場(chǎng)，其中最著名的一個(gè)時(shí)刻，是尼克松直接下令妨礙司法的錄音帶被公布后，兩院共和黨領(lǐng)導(dǎo)來(lái)到白宮，向尼克松表明自己所代表的共和黨不會(huì)在彈劾程序中支持他，在做出最終決定的參議院中他甚至只有十名左右成員的支持。但今天的共和黨作出的選擇則完全相反：許多在“1·6暴亂”前堅(jiān)持了原則的共和黨人，也因懼怕丟掉特朗普忠實(shí)支持者的選票從而失去黨內(nèi)初選，而在之后多多少少地?fù)肀Я诉x舉謊言，以州長(zhǎng)和州務(wù)卿頂住了特朗普施壓的佐治亞州為例，州共和黨人雖然在當(dāng)時(shí)的表態(tài)中都反復(fù)強(qiáng)調(diào)了當(dāng)次選舉的順利，卻還是在隨后的2021年通過(guò)了全國(guó)最為臭名昭著的一部壓制投票權(quán)立法，其中的措施包括了裁撤投票箱、投票點(diǎn)，縮短提前投票時(shí)期，提高投票門(mén)檻，給予黨派官員更大的認(rèn)證選舉權(quán)力，甚至禁止給投票站隊(duì)伍中選民發(fā)放飲用水等；在聽(tīng)證會(huì)前作證的福克斯新聞編輯斯蒂爾沃特，也因?yàn)檫x舉夜上堅(jiān)持原則的行為在隨后被福克斯解雇。《紐約時(shí)報(bào)》在一篇報(bào)道中分析了已經(jīng)舉行的共和黨初選，發(fā)現(xiàn)有157名不同形式參與了推翻選舉甚至暴亂的共和黨人正在橫跨四個(gè)搖擺州的州議會(huì)競(jìng)選，在州務(wù)卿、郡書(shū)記員（county clerk）等直接涉及選舉運(yùn)營(yíng)的職位上，有許多勝利潛能極大的候選人都在宣稱(chēng)自己將會(huì)調(diào)查或“取消認(rèn)證”2020年選舉結(jié)果、拒絕認(rèn)證未來(lái)民主黨的勝利等，有些人甚至有圍繞“1·6暴亂”相關(guān)的公訴在身。這些人在中期選舉中取勝的后果，從近日發(fā)生在新墨西哥州的一起事件就已經(jīng)可見(jiàn)一斑：在一個(gè)民主黨候選人在一場(chǎng)本地選舉中取勝以后，當(dāng)?shù)赜晒埠忘h成員控制的選舉委員會(huì)拒絕認(rèn)證她的勝利，并拒絕為此給出任何實(shí)質(zhì)性證據(jù)，僅僅因?yàn)橥镀毕到y(tǒng)是由處于陰謀論中心的多米尼安公司提供，后在法院的要求下才作罷。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2021年1月6日，美國(guó)華盛頓特區(qū)，國(guó)會(huì)大廈發(fā)生騷亂。

不過(guò)，最新的跡象表明，“1·6委員會(huì)”的工作似乎真的開(kāi)始對(duì)現(xiàn)實(shí)政治產(chǎn)生足夠?qū)嶋H的影響。Ipsos的一項(xiàng)相關(guān)民調(diào)顯示，高達(dá)58%的美國(guó)人已經(jīng)相信特朗普應(yīng)該因?yàn)閲@2020大選的一系列行為被起訴，更是有60%的美國(guó)人認(rèn)為“1·6委員會(huì)”的調(diào)查工作是公正客觀、不帶偏私的。作為聽(tīng)證會(huì)中最為有力量的部分，已經(jīng)有越來(lái)越多共和黨傾向的選民表示自己被兩名佐治亞州選舉工作人員的證詞所打動(dòng)，并為她們的遭遇感到同情和憤慨。更關(guān)鍵的是，盡管搭建起保守派回聲谷的媒體已經(jīng)盡全力忽視、抹黑委員會(huì)的工作，但許多平日里只接觸這個(gè)回聲谷內(nèi)信息的選民依然有被無(wú)處不在的相關(guān)報(bào)道、討論所影響到。民調(diào)專(zhuān)家薩拉·朗威爾（Sarah Longwell）近期所組織的一系列由特朗普支持者選民組成的座談小組（focus group），發(fā)現(xiàn)他們雖然依舊不支持委員會(huì)的工作，卻也能多多少少意識(shí)到聽(tīng)證會(huì)所揭露信息的嚴(yán)重性，因此也開(kāi)始為特朗普的行為需要多少的額外辯護(hù)感到疲憊甚至厭煩。同時(shí)，在第四、第五場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)所進(jìn)行的過(guò)去一周里，最高法院先后作出了兩個(gè)爆炸性的判決，推翻了紐約州要求隱蔽持槍者持證的法律，并廢除了近五十年來(lái)保障了女性墮胎權(quán)的“羅伊訴韋德”判例，而這幾乎完全是特朗普任命的三名保守派大法官的結(jié)果。結(jié)合聽(tīng)證會(huì)所公布的信息，共和黨如何極端地?cái)骋暶裰骱兔駲?quán)的形象第一次開(kāi)始較為輪廓清晰地呈現(xiàn)于公眾面前，也因此，在民調(diào)網(wǎng)站538的追蹤中，民主黨在中期選舉中的全國(guó)總體民調(diào)值（generic ballot）終于在近一年的低迷后以三個(gè)百分點(diǎn)的微弱優(yōu)勢(shì)領(lǐng)先了共和黨。

委員會(huì)工作的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義

事實(shí)上，除了為2022、2024年大選帶來(lái)潛在影響以外，“1·6委員會(huì)”的工作還有另一個(gè)更為長(zhǎng)遠(yuǎn)時(shí)間尺度上的意義：當(dāng)下高度政治極化的一個(gè)實(shí)際后果，就是“求同存異”這一民主社會(huì)不可或缺的形式變得越來(lái)越不可能，每個(gè)方向坐標(biāo)深處的人們都開(kāi)始愈發(fā)將可以探討和妥協(xié)的議題和觀點(diǎn)上升至原則性，并視意見(jiàn)不同者具有道德層面上的缺陷；與之相反，“1·6委員會(huì)”的工作則展示了一眾觀念、政策取向完全不同的人何以定位真正不容妥協(xié)的原則，并為此在與上述不同共存的情況下緊密合作。

委員會(huì)九名成員可以說(shuō)遍布整個(gè)政治光譜：主席湯普森是在民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期成長(zhǎng)起來(lái)的深南部非裔政治人物，眾議員杰米·拉斯金（Jamie Raskin）屬于“國(guó)會(huì)進(jìn)步黨團(tuán)”，來(lái)自佛羅里達(dá)州的第一位越南裔民主黨眾議員斯蒂芬妮·墨菲（Stephanie Murphy）則屬于以不在意識(shí)形態(tài)上死板、而以實(shí)用主義政策著名的“新民主黨人團(tuán)（New Democrats）”，當(dāng)然還有在委員會(huì)工作中起到重要作用的兩位共和黨人利茲·切尼（Liz Cheney）和亞當(dāng)·金辛格（Adam Kinzinger）。甚至就在委員會(huì)成立以來(lái)，這些成員在其他事項(xiàng)上還有并不算不激烈的爭(zhēng)執(zhí)，切尼依然在諸如反恐政策等方面激烈批評(píng)過(guò)民主黨的政策，墨菲更是圍繞拜登政府的國(guó)內(nèi)支出政策最著名的黨內(nèi)異見(jiàn)者之一。所及，即便在這些顯著分歧存在的情況下，他們依然在極其順利的合作下完成著調(diào)查工作，這也體現(xiàn)在這一系列聽(tīng)證會(huì)中，所有熟悉華府國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)的人都談到自己清晰感覺(jué)到的區(qū)別：即便許多聽(tīng)證會(huì)所關(guān)注的議題并不具有過(guò)強(qiáng)的黨派性，它們的常態(tài)也往往是輪流發(fā)言的兩黨議員互相打斷甚至削弱對(duì)方的質(zhì)詢思路，導(dǎo)致觀眾很難在事后對(duì)圍繞所涉主題接收到一個(gè)完整的敘事；而在1·6聽(tīng)證會(huì)上，不僅交替質(zhì)詢者的提問(wèn)都是互補(bǔ)的，四場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)過(guò)去，1·6暴亂前整兩個(gè)月內(nèi)特朗普在各級(jí)別推翻選舉的政變嘗試以及它們?nèi)绾闻c暴亂本身相關(guān)這個(gè)原本只被對(duì)華府政治專(zhuān)注超長(zhǎng)的關(guān)注者所碎片化熟悉的故事，已經(jīng)被分層次、時(shí)間地清晰串起并講給全美民眾。這種合作精神甚至已經(jīng)一定程度上蔓延至了其他領(lǐng)域：對(duì)于在尤爾瓦迪校園槍擊案發(fā)生后在國(guó)會(huì)醞釀的控槍法案，在眾議院中為其投票的14名共和黨人中就有切尼和金辛格二人。

所以，雖然今天看來(lái)這個(gè)情景還希望渺茫，但在最理想的情況下，當(dāng)“1·6委員會(huì)”的調(diào)查真的擊敗了這股對(duì)美國(guó)民主制度和國(guó)家根基的威脅以后，他們的工作還能為尋找良性政治模版的人們提供一個(gè)最為方便、直接可用的范本。