人物簡介

馮鋼，1953年生于浙江杭州，現(xiàn)任浙江大學(xué)社會學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。主要研究方向為古典及現(xiàn)當代社會理論、社會心理學(xué)、政治社會學(xué)、發(fā)展社會學(xué)（社會發(fā)展理論）、現(xiàn)代社區(qū)發(fā)展。最近，馮鋼4年前的一條關(guān)于推免生的微博被網(wǎng)民挖出，引發(fā)了一場關(guān)于“女性是否適合走學(xué)術(shù)道路”，以及“是否存在性別歧視”的爭論。

4年前微博被翻出

10月19日晚，馮鋼發(fā)現(xiàn)自己的微博被不停@，他點開一看，被轉(zhuǎn)發(fā)的是發(fā)布于2013年10月5日的一條微博，原始微博的評論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)以千為單位增長，其中不乏侮辱和謾罵。

23日，這條微博受到更大范圍關(guān)注，他在微博中寫道，“根據(jù)以往經(jīng)驗，女生讀研后繼續(xù)走科研道路的十不足一，讀研期間也少有專心學(xué)問的，大多混個文憑準備就業(yè)……真為那些有心走學(xué)術(shù)之路的考生擔心啊。”在另一條和微博網(wǎng)民的對話里，他又說“歷史證明學(xué)術(shù)界不是女性的地盤。”正是這兩條微博引起了爭議，社會反響不斷。

10月24日，一些主要以女性為主的博士生、碩士生以聯(lián)名信的方式要求馮鋼道歉，涉及國內(nèi)外多所高校。同日，馮鋼接受《每日人物》的采訪，試圖澄清相關(guān)問題，表示要求致歉的人“百分之一百曲解了”他的微博，強調(diào)其本意，是“說推免怎么才能成為更好的選拔相應(yīng)人才的制度”。事情已經(jīng)過去4年多了，如果不是被重新提起，他差不多要忘記寫過這條微博了。

但他還是被卷入了輿論漩渦。

11月4日，新京報旗下微信公眾號“剝洋蔥people”發(fā)表文章《馮鋼，女權(quán)的“敵人”》，以人物特稿的形式展示了馮鋼的為人、為學(xué)的特點，但并未就他批判研究生推免制度中的性別議題而展開。

同日，此文的被訪者之一哈佛大學(xué)社會學(xué)博士周韻回應(yīng)稱，該文對她的觀點避重就輕。她發(fā)表《關(guān)于馮鋼：被反復(fù)洗刷的歧視和前路漫漫的平等》一文，試圖再次澄清自己的觀點，與馮鋼進行對話。這篇文章也在社交媒體中存在爭議。

11月6日，《三聯(lián)生活周刊》刊登芝加哥大學(xué)社會學(xué)系教授趙鼎新對于馮鋼言論的回應(yīng)。他以在芝加哥大學(xué)社會學(xué)系就讀博士的27位學(xué)生為例（11位獲取了博士學(xué)問的女生有9位在世界各大學(xué)教書，9位獲取了博士學(xué)位的男生中有7位在世界各大學(xué)教書），反駁馮鋼。

論戰(zhàn)變罵戰(zhàn) 輿論失焦

雖然有不少網(wǎng)民支持馮鋼的觀點，認為他只是在陳述事實，談不上性別歧視，人們討論具體事實不應(yīng)該太“玻璃心”，但爭議仍在持續(xù)。除了媒體評論，不少網(wǎng)民在微博、知乎、豆瓣等平臺批評馮鋼，要求其道歉。

微信公眾號“剝洋蔥people”的文章中，透露了馮鋼的成長經(jīng)歷。這位教授在大院里長大，小時候一身“痞子氣”。20世紀80年代，這位“從小學(xué)到高中沒有一個老師不討厭”的“不良少年”，走進大學(xué)校園，當起了教書匠。這個大學(xué)里的“異類”卻頗受學(xué)生喜愛，喊他“馮頭”。

面對巨大的輿論壓力，這位有點“痞子氣”的教授終于忍不住了。10月19日晚，他在微博上回復(fù)了幾條后，發(fā)微博稱：“我忍了很久了，這次我不忍了，怎么的，我奉陪到底！”接下來幾天，他與網(wǎng)民從論戰(zhàn)變?yōu)榭谒畱?zhàn)甚至罵戰(zhàn)。

在對罵中，他說出了后來被認為是性別歧視實錘的言論——“歷史證明學(xué)術(shù)界不是女性的地盤”“醫(yī)護界不是女性的地盤”，其中夾雜著刻薄、涉及人身攻擊的粗話，并表示“我活十輩子都不可能道歉”。

以“對懟”方式回應(yīng)謾罵，升級了這次爭議。至此，輿論質(zhì)疑從性別歧視，又擴大到公共對話的失范。

清華大學(xué)社會學(xué)教授孫立平在個人微信公眾號上說，他也會有馮鋼的擔心，但他不會說出來。從馮鋼的回應(yīng)看，有些話確實不妥。但馮鋼沒覺得自己的言行有什么不妥。微博被禁言后，他在微信“朋友圈”抱怨，“這世道，別人可以罵我，我卻不能反罵……”

媒體評論摘要

《新京報》：浙大“馮鋼事件” 公共爭論別過于“玻璃心”

無論是“女子讀研不如男”是真，還是“女子讀研多過男”是真，或者兩者通過統(tǒng)計之后發(fā)現(xiàn)都是真，我們要關(guān)注的不僅是可能的性別歧視言論，更要關(guān)注的是造成此種情況的結(jié)構(gòu)性要素，呼吁或推動應(yīng)該改變不平等的基于性別形成的文化、社會、經(jīng)濟、權(quán)力等要素。

用正確輿論來迫使某些人不再講性別歧視的言論有其重要性，但用正確的輿論去呼吁改變性別歧視的結(jié)構(gòu)性因素同樣重要，甚至更重要。

紅網(wǎng)：表面強硬無益于解決問題

我們擁躉正常的權(quán)利表達和申訴，但也絕不認可無端的指責(zé)。在這起微博罵戰(zhàn)中，馮鋼教授表現(xiàn)得過于剛直，作為一個擁有社會學(xué)家頭銜的教授，在輿論的箭鏃下把自己豎成了靶子。

我自巋然不動的強硬，表面上是表達一種態(tài)度，其實無益于問題的解決，只會在輿論的黑洞里越陷越深。

不解釋是自信的表現(xiàn)，但同樣也是以暴制暴的冷暴力。別人罵人那是他們素質(zhì)低下，但馮剛教授完全可以梳理思路，把本意解釋清楚，扎扎實實地懟回去，這才是最有效的回擊。

或者，他完全可以依托自身資源，通過媒體向大眾解釋他的本意。可遺憾的是，他沒有如此。如果對罵可以解決質(zhì)疑，那我們就不需要什么理性了，完全可以憑借聲音高低壓倒對方。

網(wǎng)民評論摘編

@萌21琳：支持馮老師，太多人喜歡靠斷章取義來給別人扣上各種帽子批判一番。

@大山深處挖猹的板藍根：作為社會學(xué)家，馮鋼不探討造成這個問題不合理的社會制度和社會理念，卻在話里話外感嘆女生求學(xué)深造是對資源的浪費，認為女生應(yīng)該給男生讓路，不管她自己本身是不是優(yōu)于男生。畢竟“學(xué)術(shù)界不是女生的地盤、醫(yī)學(xué)界不是女生的地盤”這些話是他自己說的。

@mengameng123：作為理智的人更應(yīng)該聽取不一樣的聲音，然后判斷自己到底對不對。你覺得自己對的就一定對嗎？

@沐熙佳悅：作為大學(xué)教授，要對自己言論所帶來的社會效應(yīng)有清醒的認知吧。一吐為快雖然過癮，但也要考慮造成這種現(xiàn)狀背后深刻的原因。不嘗試解決問題，這么做只會在現(xiàn)狀上添油加醋。

輿情點評

在性別平等已是普遍共識的輿論場中，馮鋼的那些言論受到批評并不意外。但遺憾的是，輿論的討論并沒有向著良性的方向發(fā)展。

一方面，馮鋼的言論在當下輿論場中確實有些敏感；但另一方面，不少反駁他的觀點也是產(chǎn)生于對他觀點的斷章取義，加之馮鋼被激怒后言語失范，使輿情升級，論點最終失焦。

除了對于推免制度的質(zhì)疑和對于女性能否堅持科研的擔憂，馮鋼并沒有什么刻薄的語言和歧視性的表達。他真正所不悅的，不是女性占據(jù)了推薦名額，而是假如女性不能夠在科研的道路上走下去反而浪費了這種資源。如果換位思考，作為導(dǎo)師，當然希望自己的學(xué)生能在學(xué)術(shù)道路上走得更遠。

平心而論，公共討論時難免夾雜情緒，但還是應(yīng)保持理性和克制。我們更應(yīng)當看到，有些言論雖然刺耳，但可能是事實，更需要關(guān)注事實原因和解決問題。

理性克制的公共討論可以促進社會進步，否則就像這次傳播鏈展現(xiàn)出來的一樣，各說各話，按群分場、站隊，基于傳播節(jié)點而不是問題的出發(fā)點形成觀點，刻意撕裂本不應(yīng)撕裂的認同。

沒有公共辯論精神和規(guī)則，不在意說話者本身的意圖和問題語境，偶發(fā)的非理性言詞，又使辯論變口角，口角變罵戰(zhàn)，放大了瑕疵，放走了本質(zhì)。

輿論戰(zhàn)后一地雞毛，營銷號借機圈粉，討論變成泄憤，不會達成任何共識，都背離了觀點各方的初衷，為互聯(lián)網(wǎng)增添了一次有傷痕的記憶，造成幾敗俱傷。

公共討論失范更進一步的后果是，輿論場的戾氣讓那些本想理性討論、試圖解決問題的人，因為擔心受到攻擊，不再愿意參加討論，不愿關(guān)心公共事務(wù)，對現(xiàn)實推動有限，反而分化認同。

因此，作為公眾人物，應(yīng)了解自己在輿論場具有影響力，在輿情中保持克制，而網(wǎng)民也不必過于敏感。

（原題為《浙大教授馮鋼歧視女性？切莫讓公共討論變成一地雞毛！》）