? 王希

美國(guó)賓夕法尼亞州印第安納大學(xué)歷史系

? 關(guān)爾(訪) |《文化縱橫》

【導(dǎo)讀】 據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于2022年6月24日裁定，推翻在1973年作出的、把墮胎確立為憲法權(quán)利的“羅伊訴韋德案”判決，重新把墮胎的立法權(quán)留給各州。有評(píng)論指出，這一裁決顛覆近50年前具有里程碑意義的先例，是一個(gè)罕見(jiàn)逆轉(zhuǎn)，挑戰(zhàn)現(xiàn)代美國(guó)的生殖自主權(quán)。事實(shí)上，今年5月初，該判決草案已被泄露，當(dāng)時(shí)的泄密事件引起美國(guó)社會(huì)軒然大波；此次判決正式公布，立即引發(fā)一片譴責(zé)，后續(xù)會(huì)產(chǎn)生何種社會(huì)影響，有待觀察。對(duì)此，很多人感到好奇的是：為什么墮胎問(wèn)題在美國(guó)會(huì)成為一個(gè)高度敏感、爭(zhēng)議極大的全國(guó)性政治法律問(wèn)題？本月，《文化縱橫》專(zhuān)訪著名美國(guó)史學(xué)者王希教授，深入剖析這一問(wèn)題及其反映的美國(guó)政治和社會(huì)之變。

王希指 出，通過(guò)羅伊案確立的女性墮胎權(quán)，是20世紀(jì)后半葉美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)和第二次婦女解放運(yùn)動(dòng)的成果。但無(wú)論是羅伊案確立的原則，還是該案的推理方式，此后一直面臨爭(zhēng)議和挑戰(zhàn)，而今還可能被完全推翻。王希認(rèn)為，促成這種推翻的原因很復(fù)雜，包括宗教組織長(zhǎng)期動(dòng)員宣傳、墮胎問(wèn)題與政黨政治合流、墮胎權(quán)問(wèn)題上升為全國(guó)政治議題、民主共和兩黨爭(zhēng)奪聯(lián)邦最高法院大法官席位等因素，都發(fā)揮了一定作用。也正因?yàn)闋可娑嘀匾蛩兀瑝櫶?wèn)題成為美國(guó)政治和社會(huì)中一個(gè)高度敏感的議題。王希預(yù)測(cè)，推翻羅伊案的新判決無(wú)法彌合美國(guó)國(guó)內(nèi)的分歧和撕裂，但會(huì)將博弈的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到州議會(huì)、州長(zhǎng)選舉以及國(guó)會(huì)；并可能在2024年美國(guó)總統(tǒng)大選中對(duì)支持和反對(duì)墮胎權(quán)的兩派都起到動(dòng)員作用。

此外，對(duì)于此次判決的草案提前泄密事件，王希認(rèn)為這是一個(gè)危險(xiǎn)的先例，因?yàn)樗茐牧嗣绹?guó)聯(lián)邦最高法院的議事規(guī)則和內(nèi)部信任機(jī)制，預(yù)示著黨派政治對(duì)聯(lián)邦最高法院的滲透正在加劇。 未來(lái)，大法官們是否會(huì)最終喪失“獨(dú)立性”和“專(zhuān)業(yè) 性”，在眾目睽睽之下蛻變成某一黨派價(jià)值觀的效忠者，有待繼續(xù)觀察。

本文為文化縱橫新媒體“國(guó)際觀察”專(zhuān)欄特稿 ，原題為《墮胎問(wèn)題在美國(guó)為何如此敏感？》， 僅代表作者本人觀點(diǎn)，特此編發(fā)，供諸君思考。

墮胎問(wèn)題在美國(guó)為何如此敏感？

《文化縱橫》：2022年5月初，美國(guó)聯(lián)邦最高法院受理的多布斯訴杰克遜女性健康組織案（Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization）判決書(shū)的多數(shù)意見(jiàn)草案被泄露，該草案顯示聯(lián)邦最高法院將推翻把墮胎確立為憲法權(quán)利的羅伊訴韋德案（Roe v. Wade），重新將墮胎的立法權(quán)完全交給各州。此事一出，立即引發(fā)美國(guó)政界的激烈爭(zhēng)論和輿論熱議，總統(tǒng)拜登和副總統(tǒng)哈里斯均發(fā)言反對(duì)推翻羅伊案。請(qǐng)您介紹一下這兩個(gè)案件和墮胎問(wèn)題在美國(guó)的來(lái)龍去脈。

王希：好的。我想先說(shuō)明一下，所謂“墮胎問(wèn)題”其實(shí)包含墮胎（abortion）和墮胎權(quán)（the right to an abortion）兩個(gè)問(wèn)題。墮胎是一個(gè)古老的問(wèn)題，墮胎權(quán)問(wèn)題則比較新，在美國(guó)是20世紀(jì)70年代才出現(xiàn)的。兩個(gè)問(wèn)題密切相關(guān)，但各自的歷史不同，法律和政治含義也不同。

在墮胎權(quán)問(wèn)題上，1973年的羅伊訴韋德案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一個(gè)里程碑判例，因?yàn)樗⒘艘环N新的美國(guó)公民權(quán)利——即懷孕婦女擁有在妊娠早期不受政府限制做墮胎手術(shù)的權(quán)利。如果目前泄露的法庭判決最終正式公布，多布斯訴杰克遜婦女健康組織案也將成為一個(gè)重要的判例，因?yàn)樗鼘雅缘膲櫶?quán)又重新置于各州政府的嚴(yán)格管制之下，換句話說(shuō)，墮胎權(quán)將不再是一種普遍享有的受聯(lián)邦政府保護(hù)的公民權(quán)利。兩案宣判的時(shí)間相隔半個(gè)世紀(jì)，具有很深的歷史含義，反映了美國(guó)人在墮胎和墮胎權(quán)問(wèn)題上的糾結(jié)，演繹了不同公民群體和權(quán)利機(jī)制圍繞墮胎權(quán)的博弈，也再次說(shuō)明，在美國(guó)歷史上，公民權(quán)利的擴(kuò)展并非總是一往直前，有的時(shí)候也會(huì)開(kāi)倒車(chē)。

在羅伊案之前，墮胎權(quán)在美國(guó)法律上是不存在的。推動(dòng)這項(xiàng)權(quán)利建立的直接原因，是20世紀(jì)50、60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)和隨之而起的第二次婦女解放運(yùn)動(dòng)。女性的公民身份從美國(guó)建國(guó)起就得到承認(rèn)，但在公民權(quán)利的享有上，美國(guó)婦女與非裔美國(guó)人和土著美國(guó)人一樣，曾長(zhǎng)期遭受不平等的待遇。因受英國(guó)普通法中“代理權(quán)”（coverture）傳統(tǒng)的影響，在18世紀(jì)后期和整個(gè)19世紀(jì)，美國(guó)婦女并不享有完全的獨(dú)立，她們的政治和法律權(quán)利由男性代為行使。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后的憲政重建（1863—1877）帶來(lái)了美國(guó)聯(lián)邦公民權(quán)利的第一次擴(kuò)展，從中誕生的第十四條憲法修正案規(guī)定，各州不得不經(jīng)“正當(dāng)程序”（due process）而剝奪州內(nèi)任何人的“生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)”，也不得拒絕給予任何人以“平等的法律保護(hù)”（equal protection of the laws）。然而，這條憲法修正案的第二款，卻將選舉權(quán)仍然限制在男性公民的范圍內(nèi)。直到1920年第十九條憲法修正案生效之后，美國(guó)女性才獲得了投票權(quán)，擁有了與男性同等的參與政治的權(quán)利。我為什么要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)呢？因?yàn)槎嗖妓拱概袥Q書(shū)的多數(shù)意見(jiàn)草案在附錄中用了31頁(yè)來(lái)列舉美國(guó)歷史上禁止墮胎的州法。美國(guó)有悠久的反墮胎的法律傳統(tǒng)這一點(diǎn)不假，但我想加一個(gè)腳注，這些反墮胎的法律都是在婦女沒(méi)有參政權(quán)的情況下制定的，主導(dǎo)這些立法的男性并沒(méi)有考慮過(guò)女性的權(quán)利。

即便獲得了選舉權(quán)，在20世紀(jì)的大部分時(shí)間內(nèi)，女性公民仍然要面對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的諸多不平等。但民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，給女性爭(zhēng)取權(quán)利平等帶來(lái)了新的機(jī)會(huì)。民權(quán)運(yùn)動(dòng)的最初目的，是從法律上廢除對(duì)非裔美國(guó)人的種族隔離和種族歧視，但它激發(fā)了一場(chǎng)更大范圍的“權(quán)利革命”，催生了第二次婦女解放運(yùn)動(dòng)，把美國(guó)帶入一個(gè)“權(quán)利憲政”時(shí)代。包括婦女在內(nèi)的普通人對(duì)“權(quán)利”的認(rèn)識(shí)加深，權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，不光要奪回曾經(jīng)被剝奪的權(quán)利，還要求獲得新的權(quán)利，包括受教育權(quán)、健康權(quán)、同工同酬權(quán)、司法程序正義權(quán)和平等婚姻權(quán)等。對(duì)墮胎權(quán)的要求就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。

墮胎權(quán)的產(chǎn)生與隱私權(quán)（the right to privacy）有直接的關(guān)系。“隱私”概念早在19世紀(jì)就出現(xiàn)，但主要用于保護(hù)個(gè)人名譽(yù)和反誹謗等，并不是一種在法律上被清晰界定的“權(quán)利”。1965年，在格里斯沃爾德訴康涅狄格州案（Griswold v. Connecticut）的判決中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院明確建立了“隱私權(quán)”概念。聯(lián)邦最高法院以7—2票的多數(shù)將康州的一部法律（該法禁止為結(jié)婚夫婦提供有關(guān)避孕的知識(shí)）宣布為違憲，理由是它侵犯了結(jié)婚夫婦的隱私權(quán)。憲法正文和修正案中都沒(méi)有明確提及“隱私權(quán)”，那么這項(xiàng)權(quán)利的憲法根據(jù)來(lái)自何處呢？聯(lián)邦最高法院指出，雖然憲法中沒(méi)有關(guān)于隱私權(quán)的具體條款，但《權(quán)利法案》中有幾條修正案的內(nèi)容含有對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，這種保護(hù)通過(guò)第十四條憲法修正案，成為了一種受聯(lián)邦政府保護(hù)的公民權(quán)利，州不得侵犯。回過(guò)頭看，我們可以說(shuō)，在某種意義上，“隱私權(quán)”是聯(lián)邦最高法院通過(guò)解讀憲法及其修正案而產(chǎn)生的一項(xiàng)“新”權(quán)利。雖然這種解讀的方式后來(lái)受到質(zhì)疑，但它并不是“無(wú)中生有”，而的確是有憲法依據(jù)的。隱私權(quán)的建立對(duì)羅伊案有直接的影響。

羅伊案源于得克薩斯州一名婦女（當(dāng)時(shí)采用化名Jane Roe）的墮胎案。羅伊不想生下一個(gè)因不滿意的性關(guān)系而產(chǎn)生的胎兒，要求墮胎，但因得州實(shí)施嚴(yán)格的反墮胎法，她又沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力去外州墮胎，所以決定起訴州政府。此案涉及的問(wèn)題包括：羅伊（懷孕婦女）是否有權(quán)決定墮胎，州政府是否有權(quán)限制墮胎，胚胎/胎兒（fetus）是否應(yīng)該被視為是法律意義上的人并接受州的“法律保護(hù)”。得州政府稱(chēng)，胎兒雖未出生，但已具人形和人性，應(yīng)被看成是一個(gè)完整意義上的人，州有權(quán)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，母親無(wú)權(quán)單方面做出墮胎的決定。言外之意，墮胎等于扼殺本州公民的生命，等同于犯謀殺罪。

聯(lián)邦最高法院否定了得州的說(shuō)法，以7—2票的多數(shù)意見(jiàn)支持羅伊的墮胎權(quán)。多數(shù)派判決意見(jiàn)認(rèn)為，婦女的懷孕期分為三個(gè)階段（trimesters），在孕期的第一階段（第1—12周），胚胎不具備在母體之外的“生存能力”（viability），懷孕婦女有權(quán)獨(dú)自作出墮胎的決定，這屬于公民的“隱私權(quán)”范圍，受第十四條憲法修正案的保護(hù)，無(wú)需經(jīng)州政府或其他人的同意；在孕期的第二階段（12—24周），胎兒的“生存能力”開(kāi)始形成，當(dāng)墮胎可能對(duì)母親的健康和生命造成較大危害時(shí)，州有權(quán)對(duì)墮胎程序做出某些限制性規(guī)定，但前提是保護(hù)母親的健康和生命；只有到了孕期的第三階段（通常在24周之后），胎兒已經(jīng)具備了“生存能力”，州政府才可以對(duì)墮胎進(jìn)行更多的限制，但前提也是保護(hù)婦女的健康和生命。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，由于胚胎/胎兒的醫(yī)學(xué)、道德和法律地位并沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的定義，州不能簡(jiǎn)單武斷地采用一種生命理論——即胚胎/胎兒的生命始于受孕之時(shí)——作為限制婦女墮胎權(quán)的根據(jù)。

由此可見(jiàn)，羅伊案借助第十四條憲法修正案保護(hù)的“隱私權(quán)”創(chuàng)造了“墮胎權(quán)”，將女性的權(quán)利推進(jìn)了一步，但也引發(fā)了許多爭(zhēng)議。聯(lián)邦最高法院用隱私權(quán)來(lái)支持墮胎權(quán)，也被許多人認(rèn)為是站不住腳的。一些批評(píng)者認(rèn)為，墮胎與避孕的性質(zhì)不同：避孕純屬夫婦之間的私密行為，理應(yīng)受到隱私權(quán)的保護(hù)；而墮胎則涉及母親、胚胎/胎兒、醫(yī)生和醫(yī)院，不再是純粹的、個(gè)人的隱私行為，而變成一種涉及多種“權(quán)利”和“權(quán)力”的“公共”行為，州有權(quán)對(duì)其進(jìn)行管制和規(guī)范。但對(duì)于女權(quán)支持者來(lái)說(shuō)，羅伊案建立起婦女選擇和決定墮胎的權(quán)利（至少在孕期的第一和第二階段），這是其最重要的憲法意義——因?yàn)樗鼮榕詣?chuàng)造了一種控制自己身體、選擇自己的生活方式、追求自己的幸福的新權(quán)利。

聯(lián)邦最高法院為何要同意審理羅伊案呢？一方面是回應(yīng)第二次婦女解放運(yùn)動(dòng)的要求，另一方面也是為了解決各州墮胎管制法不均衡的問(wèn)題。從美國(guó)建國(guó)到20世紀(jì)初，因宗教習(xí)俗和普通法的影響，墮胎被認(rèn)為是一種罪行，受到地方和州政府的嚴(yán)格管制。20世紀(jì)中后期的性解放帶來(lái)了避孕工具、方法和藥物的開(kāi)發(fā)與改進(jìn)，也助長(zhǎng)了女性要求擁有選擇和決定墮胎權(quán)的呼聲。醫(yī)學(xué)研究也表明，某些常用藥物對(duì)孕婦和胎兒有致殘的影響，要求放松對(duì)墮胎限制的呼聲不斷增強(qiáng)。為保護(hù)婦女的健康，一些州開(kāi)始放寬對(duì)墮胎的限制，但另一些州則繼續(xù)進(jìn)行嚴(yán)格的限制，不同的州法給尋求墮胎的女性帶來(lái)極大的不便，也給醫(yī)療秩序帶來(lái)挑戰(zhàn)——許多婦女不得不去他州做墮胎手術(shù)，人為障礙引發(fā)了許多法律糾紛，非法墮胎也給婦女健康帶來(lái)威脅。與此同時(shí)，因?yàn)閴櫶ド婕白诮獭⒌赖潞臀幕瘜用妫饾u成為棘手的政治問(wèn)題，聯(lián)邦最高法院感到有必要介入，做出一個(gè)權(quán)威性的決定，建立起全國(guó)統(tǒng)一的墮胎權(quán)，為婦女提供更多、更大的保護(hù)。羅伊案正是這一努力的結(jié)果。

《文化縱橫》：如我們所知，羅伊案未能平息關(guān)于墮胎和墮胎權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)論，并且在司法上也不斷受到挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)與多布斯案的關(guān)聯(lián)何在？

王希：是的，羅伊案的判決不但沒(méi)有平息，反而激化了關(guān)于墮胎權(quán)的爭(zhēng)論。在反對(duì)者看來(lái)，羅伊案判決直接否定了各州管制墮胎的法律，削弱和剝奪了州政府的權(quán)力。因?yàn)榱_伊案并沒(méi)有徹底否定州對(duì)墮胎的管轄權(quán)（尤其是在孕期的后期），許多州便開(kāi)始修訂法律，力圖保留州的監(jiān)管權(quán)，并不斷挑戰(zhàn)羅伊案的原則，迫使最高法院在后續(xù)案例的判決中做出讓步。譬如，1986年密蘇里州的墮胎管制法規(guī)定，懷孕婦女如在孕期第二階段要求墮胎時(shí)，必須得到醫(yī)生的批準(zhǔn)，州政府有權(quán)要求醫(yī)生對(duì)胚胎的生存能力進(jìn)行確認(rèn)。該法還禁止州政府雇員（包括醫(yī)生和護(hù)士）參與或輔助墮胎手術(shù)，禁止將州公用設(shè)施用于墮胎手術(shù)的實(shí)施等。在1989年的韋伯斯特訴生育健康服務(wù)中心案（Webster v. Reproductive Health Services）的判決意見(jiàn)中，最高法院雖然繼續(xù)堅(jiān)持墮胎權(quán)原則，但沒(méi)有禁止密蘇里州法對(duì)墮胎權(quán)的限制。在決定密蘇里州法是否違反了第十四條憲法修正案的關(guān)鍵問(wèn)題上，9名大法官最終以5—4做出決定，弱于羅伊案7—2的表決。這說(shuō)明最高法院內(nèi)部對(duì)羅伊案原則的支持力量也在發(fā)生變化。

更明顯和更大的讓步是在1992年凱西案（Planned Parenthood of Southeastern v. Casey）的判決中做出的。當(dāng)時(shí)賓夕法尼亞州的墮胎法規(guī)定，女性在進(jìn)行墮胎之前需要有24小時(shí)的等待期，未婚少女的墮胎決定需要獲得至少一名家長(zhǎng)的同意，已婚婦女則需要將墮胎決定告知自己的丈夫。這些規(guī)定大大縮小了女性獨(dú)立行使墮胎權(quán)的范圍。聯(lián)邦最高法院需要決定：州是否有權(quán)做出這樣的限制，賓州的法律是否違反了羅伊案的原則，以及羅伊案原則是否應(yīng)該被推翻。面對(duì)這些問(wèn)題，聯(lián)邦最高法院分歧很大。最終，聯(lián)邦最高法院以5—4票的多數(shù)再次維持了羅伊案的原則——即婦女有權(quán)在胚胎獲得“生存能力”之前做出墮胎決定，但與此同時(shí)，多數(shù)派意見(jiàn)接受了賓州法律中的大部分限制性規(guī)定，只是否認(rèn)了妻子必須告知丈夫的要求。值得注意的是，在論述墮胎權(quán)的憲法來(lái)源時(shí)，多數(shù)派意見(jiàn)不再?gòu)?qiáng)調(diào)羅伊案使用的隱私權(quán)推理，而將墮胎權(quán)視為受第十四條憲法修正案的“正當(dāng)程序”原則所保護(hù)的“自由”權(quán)的一部分。此外，多數(shù)派也拋棄了羅伊案的孕期“三階段論”，而采用胚胎的“生存能力”作為限制州管制墮胎的法律標(biāo)準(zhǔn)，即在胚胎尚不具備母體外的生存能力之前，如果州對(duì)墮胎的限制對(duì)懷孕女性造成了“不當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)”（undue burden），州的限制就是違憲的。所以，聯(lián)邦最高法院在表面上維持了墮胎權(quán)的原則，但實(shí)際上對(duì)州的墮胎管制做了不小的松動(dòng)處理。

在決定凱西案的判決意見(jiàn)時(shí)，當(dāng)時(shí)的9名大法官分成三派，2人希望堅(jiān)持羅伊案的原則，4人想推翻羅伊案，剩下3人選擇了第三種立場(chǎng)：遵從“遵循先例”的做法，支持羅伊案的“核心判決”（central holding），但對(duì)它的推理和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改。奧康納——美國(guó)聯(lián)邦最高法院歷史上第一名女性大法官——在其中所起的作用最為關(guān)鍵，她最終選擇維護(hù)女性的權(quán)利，在法律技術(shù)上提出“不當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為解決難題找到了一條中間道路，并執(zhí)筆起草了多數(shù)派意見(jiàn)。多數(shù)派意見(jiàn)形成后，其他大法官分別對(duì)多數(shù)派意見(jiàn)的部分內(nèi)容表示贊同，但最終所有的決定都獲得了超過(guò)半數(shù)的大法官的同意。所以，凱西案的判決不是一個(gè)以黨派或意識(shí)形態(tài)劃線做出的判決。這一點(diǎn)與多布斯案完全不同。凱西案判決可能是聯(lián)邦最高法院判例中最為復(fù)雜的多數(shù)決定，說(shuō)明最高法院內(nèi)部要求推翻羅伊案原則的力量在不斷增長(zhǎng)。

凱西案也沒(méi)有平息爭(zhēng)論。支持和反對(duì)墮胎兩派的爭(zhēng)議繼續(xù)升級(jí)，各州的相關(guān)立法五花八門(mén)，極不統(tǒng)一。許多保守州（通常為共和黨人控制的州）甚至開(kāi)始管制胚胎獲得生存能力之前的墮胎權(quán)。無(wú)論是遵循羅伊案的原則還是凱西案的原則，聯(lián)邦最高法院感到力不從心，無(wú)法就胚胎在獲得生存能力之前的墮胎管制建立一種合理和通用的標(biāo)準(zhǔn)。多布斯案就是在這種背景下出現(xiàn)的。

該案的起源是密西西比州在2018年通過(guò)的《胎齡法》（Gestational Age Act）。該法禁止女性在懷孕15周之后做墮胎手術(shù)（緊急情況除外），理由是墮胎是一種“野蠻的做法”，不僅傷害母親的身體，也貶低了醫(yī)學(xué)職業(yè)的尊嚴(yán)。因?yàn)樘韩@得生存能力的時(shí)間通常是在懷孕24周左右，15周的期限將州管制墮胎的權(quán)限大大提前，卻將女性行使墮胎權(quán)的時(shí)間大大縮短。為此，密西西比州的杰克遜婦女健康組織——這是該州唯一一家擁有行業(yè)執(zhí)照、可以做墮胎手術(shù)的機(jī)構(gòu)——向聯(lián)邦地區(qū)法院提出訴訟，要求聯(lián)邦法院發(fā)出禁令，阻止這一州法的實(shí)施。聯(lián)邦地區(qū)法院發(fā)出禁令，聯(lián)邦巡回法院予以認(rèn)可，都判定《胎齡法》違反了羅伊案和凱西案的原則，不能實(shí)施。密西西比州不服，將此案上訴到聯(lián)邦最高法院。

聯(lián)邦最高法院要決定的問(wèn)題是密西西比州的《胎齡法》是否違憲。密西西比州的要求是，該州有權(quán)根據(jù)本州居民的愿望來(lái)制定墮胎法，但聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)則要求最高法院維持羅伊案和凱西案的原則。多布斯案的辯論在2021年12月底已經(jīng)完成，多數(shù)派意見(jiàn)由阿利托大法官執(zhí)筆寫(xiě)成（阿利托在凱西案審理時(shí)曾任聯(lián)邦巡回上訴法院的法官）。

從目前泄露的長(zhǎng)達(dá)98頁(yè)的多數(shù)派判決書(shū)來(lái)看，聯(lián)邦最高法院決定徹底推翻羅伊案和凱西案的判決，終止自1973年以來(lái)受聯(lián)邦法律保護(hù)的墮胎權(quán)，將這項(xiàng)權(quán)利的未來(lái)“交還”給各州政府去處置。多數(shù)派的理由是：（1）羅伊案的判決從一開(kāi)始就是一個(gè)“極其錯(cuò)誤的”判決，“它的推理異常虛弱，它的決定帶來(lái)了破壞性的結(jié)果”；（2）即便凱西案改用第十四條憲法修正案的正當(dāng)程序原則，也無(wú)法支持墮胎權(quán)的存在，因?yàn)樵撛瓌t所保護(hù)的“自由”是“那些深深根植于這個(gè)國(guó)家的歷史和傳統(tǒng)之中的”和“為有序自由所明確包含的”自由，而不是任何意義上的“自由”，墮胎權(quán)并不在正當(dāng)程序所保護(hù)的自由范圍之列，在憲法文本上找不到任何可靠的依據(jù)；（3）墮胎權(quán)與第十四條憲法修正案下衍生的其他權(quán)利或“自由”有關(guān)鍵的不同，因?yàn)樗婕啊芭咛ド钡拇婊顔?wèn)題，涉及“一個(gè)尚未出生的人的生命”問(wèn)題，羅伊案和凱西案對(duì)此也并不否認(rèn)；（4）凱西案判決出于“遵循先例”的傳統(tǒng)，沒(méi)有推翻羅伊案，但遵循先例的實(shí)踐不能永久地捆綁聯(lián)邦最高法院，“對(duì)羅伊案濫用司法權(quán)威的做法給予無(wú)止境的支持”；（5）羅伊案和凱西案“不但沒(méi)有從聯(lián)邦層面平息關(guān)于墮胎問(wèn)題的爭(zhēng)論，反而點(diǎn)燃了更多的爭(zhēng)議，造成了更深的分歧”，現(xiàn)在到了必須將這個(gè)問(wèn)題交還給人民選舉出來(lái)的代表來(lái)決定的時(shí)刻了，因?yàn)檫@正是“憲法和法治的要求”。[1]

目前在聯(lián)邦最高法院9名大法官中，有6人（羅伯茨、托馬斯、阿利托、戈薩奇、卡瓦諾、巴內(nèi)特）是共和黨人總統(tǒng)提名的大法官，在墮胎權(quán)問(wèn)題上，持“保守派”的立場(chǎng)（即主張推翻羅伊案），其余3人（布雷耶、索托邁耶爾、卡根）是民主黨人提名的大法官，在墮胎權(quán)問(wèn)題上，持“自由派”立場(chǎng)，主張維護(hù)女性的墮胎權(quán)。所以，保守派大法官們構(gòu)成了一個(gè)6—3的“超級(jí)多數(shù)”（supermajority），足以推翻羅伊案，哪怕其中一人——如首席大法官羅伯茨——最終決定“出軌”，與自由派大法官站在一起，也無(wú)法阻止多布斯案多數(shù)派判決意見(jiàn)的生效。

《文化縱橫》：為什么墮胎問(wèn)題在美國(guó)會(huì)成為一個(gè)如此高度敏感且爭(zhēng)訟紛紜的政治和法律問(wèn)題？

王希：這是一個(gè)好問(wèn)題。反墮胎在美國(guó)有久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，不僅與法律有關(guān)，更與宗教信仰和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。美國(guó)是一個(gè)宗教氛圍濃厚的國(guó)家，基督教的影響源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，除新教的眾多教派之外，還有大量的天主教徒（大約占總?cè)丝诘?2%），而天主教會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)墮胎持強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度。教會(huì)的勢(shì)力很大，大小教堂星羅棋布地遍及美國(guó)的城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村，以宗教教義的灌輸和教眾的網(wǎng)絡(luò)（包括家庭和親友關(guān)系），構(gòu)成強(qiáng)大的反墮胎的群眾基礎(chǔ)，影響力很大，而且根深蒂固。

羅伊案建立了女性（在有限孕期內(nèi)）決定墮胎的權(quán)利之后，關(guān)于墮胎問(wèn)題的爭(zhēng)論更多地是圍繞“墮胎權(quán)”展開(kāi)。既然是權(quán)利問(wèn)題，必然涉及權(quán)利的界定、權(quán)利的行使，以及對(duì)權(quán)利的管制與司法裁決，因此墮胎權(quán)與其他公民權(quán)利一樣，最終成為一個(gè)法律問(wèn)題。在美國(guó)，許多法律問(wèn)題實(shí)質(zhì)上也是政治問(wèn)題，因?yàn)榉傻闹贫ㄊ遣煌瘟α坎┺牡慕Y(jié)果，所以墮胎權(quán)問(wèn)題從一開(kāi)始就帶有政治和法律雙重性質(zhì)，再加上宗教、文化等因素，墮胎權(quán)問(wèn)題具有多種內(nèi)涵。

美國(guó)墮胎權(quán)問(wèn)題的復(fù)雜性給很多人帶來(lái)政治上的困惑。譬如，一些人在爭(zhēng)取種族平等、性別平等和捍衛(wèi)多元文化主義價(jià)值觀等方面，會(huì)站在自由派或進(jìn)步派的立場(chǎng)上，但在墮胎和墮胎權(quán)問(wèn)題上，則完全可能出于家庭的宗教信仰和個(gè)人的道德立場(chǎng)，持反對(duì)態(tài)度。我在賓州的印第安納曾經(jīng)見(jiàn)證過(guò)一次為反對(duì)墮胎舉行的“靜默示威”活動(dòng)，小城的主要街道上站滿了手持反墮胎標(biāo)語(yǔ)牌的群眾，男女老幼皆有，其中包括當(dāng)?shù)貗D女選舉權(quán)俱樂(lè)部的成員，還有幾位在政治議題上持激進(jìn)態(tài)度的大學(xué)教授。示威者沒(méi)有聲音，沒(méi)有喧囂，只是靜靜地站在大街兩旁，給過(guò)往的行人形成一種極具威懾性的道德壓力。我想說(shuō)的是，墮胎權(quán)是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，與跨種族婚姻權(quán)、同性婚姻平等權(quán)的問(wèn)題不能完全等同。后兩種“權(quán)利”也屬于美國(guó)公民的“新權(quán)利”，也是分別通過(guò)聯(lián)邦最高法院的著名判例建立起來(lái)的，但它們涉及的是成年人對(duì)個(gè)人生活方式的選擇，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較單純；盡管也有自由派人士因宗教原因（尤其是針對(duì)同性婚姻）表示反對(duì)，但與他們對(duì)墮胎權(quán)的反對(duì)來(lái)說(shuō)，力度要弱許多。況且，婚姻權(quán)是得到聯(lián)邦和州政府普遍保護(hù)的公民權(quán)利。墮胎問(wèn)題則不同，涉及更復(fù)雜的問(wèn)題，牽涉到多方的“權(quán)利”，還涉及州政府的責(zé)任與權(quán)限。支持墮胎權(quán)的人認(rèn)為，這是一個(gè)應(yīng)該由（女性）個(gè)人行使的權(quán)利，“我的身體我做主”要表達(dá)的正是這個(gè)意思；反對(duì)者則認(rèn)為，墮胎決定不完全是個(gè)人性的，不是私密的，不是一種“私權(quán)”，而是一種與公眾利益相關(guān)的事務(wù)，必須受到州政府的管制。當(dāng)然，許多反對(duì)墮胎權(quán)的人的最終目的，是借對(duì)墮胎權(quán)的限制從而徹底禁止墮胎，在許多支持墮胎權(quán)的人看來(lái)，這是一種徹底的開(kāi)歷史倒車(chē)的企圖。

《文化縱橫》：時(shí)隔近半個(gè)世紀(jì)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院推翻羅伊案的背景和原因（短期的直接原因、長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)性原因）是什么？這是否反映了近年來(lái)美國(guó)社會(huì)和政界思潮及力量格局的變動(dòng)趨勢(shì)？

王希：自羅伊案在1973年宣布之時(shí)起，反對(duì)者便開(kāi)始準(zhǔn)備力量，立志要推翻這一判決，在等了將近半個(gè)世紀(jì)之后，這一目標(biāo)即將實(shí)現(xiàn)。從表面上看，最直接的原因是我們剛才提到的——同意推翻羅伊案的大法官在聯(lián)邦最高法院內(nèi)形成了一個(gè)立場(chǎng)一致的“超級(jí)多數(shù)”。但如凱西案所顯示的，“超級(jí)多數(shù)”并不是在2022年才出現(xiàn)的，20世紀(jì)90年代就出現(xiàn)過(guò)。但為何當(dāng)時(shí)絕對(duì)多數(shù)沒(méi)有聯(lián)合起來(lái)推翻羅伊案，而在2022年卻這樣做了呢？這就與你提到的“長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)性原因”有關(guān)。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，多布斯案判決在2022年得以形成，是過(guò)去50年里多種因素、多種力量在美國(guó)憲制下持續(xù)博弈的結(jié)果。這些因素有：包括教會(huì)在內(nèi)的草根組織在基層的長(zhǎng)期動(dòng)員與宣傳，墮胎問(wèn)題與政黨政治的合流，墮胎和墮胎權(quán)問(wèn)題在全國(guó)政治議題中的升級(jí)——從地方議題上升為全國(guó)議題，民主、共和兩黨圍繞最高法院大法官的提名和確認(rèn)而日益激化的黨派博弈。此外，還要加上一些難以預(yù)測(cè)的偶然因素（如因大法官的死亡引發(fā)的職位空缺）。

羅伊案帶來(lái)的一個(gè)直接后果，是將反墮胎運(yùn)動(dòng)從一種地方運(yùn)動(dòng)變成了全國(guó)運(yùn)動(dòng)，并且將反對(duì)墮胎權(quán)問(wèn)題帶入黨派政治之中。在羅伊案之前，反墮胎問(wèn)題是一個(gè)政治議題，但不是一個(gè)區(qū)分黨派立場(chǎng)的關(guān)鍵議題，20世紀(jì)60年代和70年代初當(dāng)選的民主黨人官員或議員也不都是無(wú)條件的墮胎權(quán)支持者，而民主黨的選民中包含了許多天主教徒，后者是堅(jiān)決反對(duì)無(wú)限制的墮胎權(quán)的。羅伊案之后，反對(duì)者的立場(chǎng)開(kāi)始更加激化，并有效地利用“權(quán)利革命”時(shí)代的抗議策略，提出了“生命權(quán)”（right to life）的口號(hào)，將反墮胎和反墮胎權(quán)運(yùn)動(dòng)變成了一種“維權(quán)”運(yùn)動(dòng)，與《獨(dú)立宣言》中提及的不可剝奪的“生命權(quán)”掛鉤，并和憲法傳統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)，將維護(hù)胎兒生命權(quán)的斗爭(zhēng)視為與黑人爭(zhēng)取公民權(quán)的斗爭(zhēng)進(jìn)行類(lèi)比。這樣，反墮胎運(yùn)動(dòng)從最初的宗教、道德和文化出發(fā)點(diǎn)進(jìn)入意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，在政治戰(zhàn)略上從模糊走向清晰，吸引了不少新的追隨者。

但推動(dòng)反墮胎運(yùn)動(dòng)走向全面政治化的主要原因，是政黨政治與它的相互需要和相互利用。

20世紀(jì)70年代中期，共和黨開(kāi)始在競(jìng)選綱領(lǐng)中加入反墮胎權(quán)的內(nèi)容，此時(shí)也是民權(quán)運(yùn)動(dòng)之后新一輪政黨重組的關(guān)鍵時(shí)刻，反對(duì)墮胎的宗教福音派選民是共和黨征募的主要對(duì)象，而福音派宗教勢(shì)力也需要借助政黨競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)和渠道，將自己的宗教與道德價(jià)值觀帶入全國(guó)政治中，擴(kuò)大影響，兩者一拍即合。從共和黨方面來(lái)看，與反墮胎運(yùn)動(dòng)的結(jié)盟，是在新形勢(shì)下延續(xù)尼克松時(shí)代的“南部戰(zhàn)略”的做法。從20世紀(jì)30年代羅斯福新政到60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，民主黨曾長(zhǎng)期執(zhí)政，原因之一是它成功地建構(gòu)起一個(gè)新政自由主義聯(lián)盟，通過(guò)創(chuàng)建美國(guó)式福利國(guó)家、反對(duì)種族主義和性別歧視、擴(kuò)大社會(huì)權(quán)利立法等，贏得了包括有色人種選民、都市勞工階層、知識(shí)精英甚至天主教會(huì)的支持，擴(kuò)大了選民的基本陣營(yíng)，這對(duì)共和黨有很大的刺激。1968年，共和黨提出“南部戰(zhàn)略”，將那些對(duì)民主黨改革政策極為不滿的南部白人選民吸引到自己的隊(duì)伍中來(lái)，幫助尼克松贏得了總統(tǒng)大選，隨后里根也借助“南部戰(zhàn)略”奠定的基礎(chǔ)，在20世紀(jì)80年代贏得了選舉和連任。在墮胎權(quán)問(wèn)題上，共和黨將目標(biāo)鎖定在那些反墮胎權(quán)的民主黨選民（尤其是婦女選民）身上，迫使那些不愿支持墮胎權(quán)的女性選民和女權(quán)主義者在一系列問(wèn)題上——究竟是支持懷孕女性的墮胎權(quán)還是支持胚胎的“人權(quán)”，兩者之間誰(shuí)的權(quán)利更加重要，誰(shuí)的權(quán)利應(yīng)該首先得到保護(hù)等——做出選擇。

在政黨政治介入之后，反墮胎問(wèn)題也與其他的政治和政策問(wèn)題——如對(duì)福利國(guó)家政策的支持與反對(duì)，對(duì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)成果的支持與否定，對(duì)全民醫(yī)療保障政策和貧困救濟(jì)政策的支持與反對(duì)等——捆綁在一起。為了內(nèi)部的更大整合，民主、共和兩黨需要在這些問(wèn)題上選邊站隊(duì)，形成與對(duì)手博弈的統(tǒng)一力量。支持墮胎還是反對(duì)墮胎的問(wèn)題，在這個(gè)過(guò)程中不可避免地被政黨政治化了。

抵制羅伊案的立法斗爭(zhēng)首先在州一級(jí)展開(kāi)。因?yàn)楣苤茐櫶ナ侵莸囊豁?xiàng)傳統(tǒng)權(quán)力，羅伊案雖然承認(rèn)了婦女有墮胎權(quán)利，但并沒(méi)有否認(rèn)州有權(quán)在懷孕后期對(duì)墮胎權(quán)進(jìn)行管制，實(shí)際上給州的監(jiān)管留下了法律空間。于是，州在何時(shí)、何種范圍和何種程度上擁有監(jiān)管墮胎的權(quán)力，成為州一級(jí)選舉的重要議題。20世紀(jì)80年代以來(lái)，州一級(jí)對(duì)羅伊案的抵制從未停止過(guò)，而且越來(lái)越頻繁，包括韋伯斯特案、凱西案在內(nèi)的一系列案例，對(duì)共和黨來(lái)說(shuō)都是為走向最終勝利的所進(jìn)行的鋪墊，并幫助該黨形成了一種策略：從保守州入手，各個(gè)擊破，不斷將相關(guān)案例上訴到聯(lián)邦最高法院，形成一種全國(guó)性壓力，將反墮胎變成聯(lián)邦政治必須面對(duì)的重要議題，迫使兩黨的政客在這個(gè)問(wèn)題上表態(tài)。

《文化縱橫》：圍繞墮胎權(quán)問(wèn)題的黨派爭(zhēng)執(zhí)是否也影響了聯(lián)邦最高法院大法官的任命？

王希：是的，在這種背景下，聯(lián)邦最高法院大法官的提名和確認(rèn)（confirm）便成為全國(guó)矚目的、被徹底政治化了的議事程序。反墮胎者意識(shí)到，推翻羅伊案的最有效方式，是改變最高法院大法官的組合，將支持推翻羅伊案的人選送入聯(lián)邦最高法院，構(gòu)成一個(gè)絕對(duì)多數(shù)。所以，每當(dāng)聯(lián)邦最高法院大法官職位出現(xiàn)空缺時(shí)，反墮胎勢(shì)力都會(huì)對(duì)在任總統(tǒng)施加壓力。但總統(tǒng)是否有提名大法官人選的機(jī)會(huì)則要看職位是否出現(xiàn)空缺。

墮胎問(wèn)題在大法官提名和確認(rèn)程序中的第一次發(fā)難，是在1987年共和黨人總統(tǒng)里根任職期間。在此之前，里根先后在1981和1986年提名奧康納和斯卡利亞為大法官，兩人都分別得到參議院內(nèi)兩黨議員的一致認(rèn)可。但當(dāng)里根提名羅伯特·博克出任大法官時(shí)，參議院卻以47—58票予以否定，其中一個(gè)重要原因是博克持有鮮明的反墮胎權(quán)立場(chǎng)。里根本人在任加州州長(zhǎng)時(shí)曾簽署保護(hù)墮胎權(quán)的州法，但迫于反墮胎勢(shì)力的壓力，此時(shí)他選擇提名博克；墮胎權(quán)的支持者則展開(kāi)猛烈的游說(shuō)攻勢(shì)，對(duì)參議院相關(guān)議員施加壓力，要求他們投票阻止博克進(jìn)入聯(lián)邦最高法院。博克提名的失敗，成為里根的政治敗筆之一，也激化了兩黨在這個(gè)問(wèn)題上的對(duì)立。

進(jìn)入21世紀(jì)之后，墮胎問(wèn)題黨派化在大法官的提名和確認(rèn)過(guò)程中變得越來(lái)越明顯，沒(méi)有妥協(xié)的余地。在20年時(shí)間里，從小布什到奧巴馬再到特朗普，三任總統(tǒng)總共提名了8名大法官，其結(jié)果是改變了聯(lián)邦最高法院大法官的黨派身份和意識(shí)形態(tài)組合。最引人注目的變化是，在參議院確認(rèn)大法官提名人的過(guò)程中，早期那種兩黨議員以跨黨派（bipartisan）立場(chǎng)高度一致確認(rèn)大法官提名人的事情逐漸減少，乃至最終絕跡，而代之以根據(jù)黨派身份和意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)劃線的投票表決。這種情況在2005年小布什總統(tǒng)提名阿利托的時(shí)候開(kāi)始，一直延續(xù)到2022年剛剛完成的對(duì)杰克遜的確認(rèn)。

兩黨圍繞大法官任命的交鋒，在奧巴馬和特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期表現(xiàn)得最為激烈。奧巴馬任職期間，因?yàn)樗沟傥乃梗↗ohn Paul Stevens）和蘇特（David Souter）退休，他得以提名索托邁耶爾和卡根兩位女性進(jìn)入聯(lián)邦最高法院。這兩位民主黨人大法官的就任，改變了最高法院大法官的政黨認(rèn)同的力量對(duì)比，因?yàn)樗沟傥乃购吞K特都是共和黨人總統(tǒng)任命的。到2015年初，按政黨認(rèn)同和在墮胎權(quán)問(wèn)題上的立場(chǎng)劃分（保守派 vs. 自由派），聯(lián)邦最高法院大法官的力量對(duì)比為5—4（見(jiàn)表一），而首席大法官羅伯茨在一些判例的審理中往往也會(huì)與“自由派”大法官一起投票，所以雙方大致處于勢(shì)均力敵的態(tài)勢(shì)。

2015年年底，保守派大法官斯卡利亞突然去世，聯(lián)邦最高法院出現(xiàn)了新的空缺，此時(shí)理應(yīng)由在任總統(tǒng)提名大法官人選。2016年3月，奧巴馬提名加蘭德（Merrick Garland）任大法官，填補(bǔ)斯卡利亞的位置，但當(dāng)時(shí)為共和黨人把持的參議院拒絕為奧巴馬的提名舉行確認(rèn)程序，理由是奧巴馬的總統(tǒng)任期已經(jīng)不足一年，參議院需要“給人民一個(gè)聲音”，讓人民通過(guò)當(dāng)年的總統(tǒng)選舉選出新的總統(tǒng)，然后由新總統(tǒng)決定下一位大法官的選擇。這是共和黨人的一次賭博——因?yàn)楫?dāng)時(shí)并不知道誰(shuí)會(huì)贏得2016年總統(tǒng)大選。

然而，事實(shí)證明，參議院共和黨人賭贏了——特朗普贏得了2016年的大選。特朗普上任后，兌現(xiàn)將反墮胎的大法官人選送入聯(lián)邦最高法院的諾言，先是在2017年提名戈薩奇填補(bǔ)斯卡利亞的位置，然后在2018年提名卡瓦諾接替退休的肯尼迪。雖然兩人的確認(rèn)過(guò)程并不順暢，但最終都進(jìn)入聯(lián)邦最高法院任職。到2020年9月初，聯(lián)邦最高法院大法官中自由派與保守派的力量對(duì)比基本持平；首席大法官羅伯茨比較注重“遵循先例”傳統(tǒng)，經(jīng)常扮演“平衡者”角色，在支持和反對(duì)墮胎權(quán)的力量之間維持平衡，避免產(chǎn)生一面倒的決定。

但在2020年9月18日，這一暫時(shí)的均勢(shì)，因?yàn)榻鹚共翊蠓ü俚牟∈哦淮蚱啤４藭r(shí)距離2020年總統(tǒng)大選只有不到兩個(gè)月的時(shí)間，按照參議院共和黨人在2016年拒絕奧巴馬提名最高法院大法官的邏輯，提名新大法官人選的機(jī)會(huì)應(yīng)該留給下一任總統(tǒng)，但這一次參議院共和黨人再次變臉，利用其多數(shù)票優(yōu)勢(shì)，迫不及待地在2020年總統(tǒng)大選前兩周確認(rèn)了特朗普提名的巴內(nèi)特。與當(dāng)年的博克一樣，在天主教學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)圣母大學(xué)（University of Notre Dame）擔(dān)任法學(xué)教授的巴內(nèi)特也毫不隱瞞自己的反墮胎權(quán)立場(chǎng)，但特朗普的提名沒(méi)有遭遇里根的失敗。巴內(nèi)特的確認(rèn)，再次關(guān)鍵地改變了聯(lián)邦最高法院內(nèi)部支持和反對(duì)墮胎權(quán)的力量對(duì)比（見(jiàn)表二）。即便羅伯茨希望繼續(xù)保持某種平衡，反對(duì)羅伊案的保守派大法官也有5票，足以戰(zhàn)勝自由派的3票。經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)的努力，反墮胎權(quán)的政治運(yùn)動(dòng)終于在聯(lián)邦最高法院內(nèi)成功地建構(gòu)起了推翻羅伊案的體制力量。

《文化縱橫》：如果在最終判決中，多數(shù)派意見(jiàn)仍然堅(jiān)持推翻羅伊案，將給美國(guó)法律體系、兩黨政治、聯(lián)邦與各州之間的關(guān)系以及美國(guó)社會(huì)的團(tuán)結(jié)/撕裂帶來(lái)怎樣的影響？聯(lián)邦最高法院這次能否有效彌合政治和社會(huì)撕裂？如果不能，未來(lái)美國(guó)兩黨會(huì)在哪些制度平臺(tái)，繼續(xù)展開(kāi)怎樣的博弈？

王希：從目前的情況來(lái)看，多數(shù)派意見(jiàn)成為最終判決只是時(shí)間的早遲而已，重要的是接下來(lái)會(huì)發(fā)生什么。

如同當(dāng)年的羅伊案一樣，多布斯案判決無(wú)法彌合反對(duì)和支持墮胎權(quán)兩派的分歧，但它會(huì)將兩派博弈的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移，尤其是轉(zhuǎn)移到州一級(jí)的議會(huì)和州長(zhǎng)選舉，因?yàn)檫@些選舉的結(jié)果，將直接影響一個(gè)州對(duì)墮胎問(wèn)題的立法。許多保守勢(shì)力強(qiáng)大的州已經(jīng)做好了準(zhǔn)備，有的已經(jīng)通過(guò)了隨時(shí)可以啟動(dòng)的限制墮胎的法律，一旦判決公布，州法便會(huì)生效。但各州的法律不一樣，也有相當(dāng)一部分州仍然會(huì)對(duì)女性的墮胎權(quán)提供保護(hù)。兩派都需要在各州競(jìng)爭(zhēng)，在選舉中給候選人施加壓力。但除非州選舉情勢(shì)出現(xiàn)巨變，要推翻現(xiàn)行的州法，難度會(huì)非常大。

第二個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)在國(guó)會(huì)。如果美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)立法，將墮胎權(quán)宣布為受憲法保護(hù)的公民權(quán)利，各州與之相抵觸的法律就會(huì)失效，多布斯案的判決也將失效。如同在民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，國(guó)會(huì)的《1964年民權(quán)法》將不受歧視確立為美國(guó)公民享有的一項(xiàng)普遍權(quán)利，不僅否定了州和地方政府的種族歧視，同時(shí)也否定了性別歧視和宗教信仰歧視等。但現(xiàn)在要做到這一點(diǎn)是非常困難的。2022年5月初，多布斯案的判決意見(jiàn)泄露后，國(guó)會(huì)民主黨人立即將一部名為《婦女健康保護(hù)法》（Women’s Health Protection Act）的法案（其中包含保護(hù)墮胎權(quán)的條文）提交給參議院表決，結(jié)果以49—51票敗北。投反對(duì)票的除了50名共和黨參議員外，還有一名來(lái)自西弗吉尼亞州的民主黨參議員，他反對(duì)的理由是該法案的內(nèi)容超出了捍衛(wèi)羅伊案的原則，夾帶了更多的、他不能支持的內(nèi)容。可見(jiàn)，通過(guò)國(guó)會(huì)立法保護(hù)墮胎權(quán)同樣困難重重。民主黨人其實(shí)也知道這部法案無(wú)法通過(guò)現(xiàn)在的國(guó)會(huì)，他們的目的是想測(cè)試一下支持的力度，也想“曝光”一下那些反對(duì)墮胎權(quán)的參議員，影響選民在中期和未來(lái)選舉中的投票。

共和黨方面也希望在國(guó)會(huì)中期選舉中獲得國(guó)會(huì)兩院的多數(shù)，并贏得2024年總統(tǒng)大選，這樣他們也可以通過(guò)聯(lián)邦立法，嚴(yán)格控制甚至在全國(guó)范圍內(nèi)禁止墮胎。但這也是一種一廂情愿。從民意測(cè)驗(yàn)來(lái)看，全國(guó)支持墮胎權(quán)的人數(shù)在上升，超過(guò)了一半，但這些民意是否能轉(zhuǎn)化成支持或反對(duì)的選票，很難預(yù)測(cè)。困難之處在于，無(wú)論是州還是聯(lián)邦選舉，競(jìng)選的議題不止一個(gè)，不同議題之間如何平衡、如何排序，在不同州不可能做到一致。另外，具體到每個(gè)選民，個(gè)人也是按自己的議題排序來(lái)投票，難以預(yù)測(cè)。即便某一政黨贏得了國(guó)會(huì)和州的選舉，也很難立即推翻現(xiàn)行法律。

我的感覺(jué)是，多布斯案判決會(huì)給民主黨人、自由派和“權(quán)利革命”的支持者發(fā)出一種警告：通過(guò)民權(quán)運(yùn)動(dòng)獲得的權(quán)利，是有可能被再次剝奪的。這也許會(huì)成為自由派內(nèi)部彌合分歧的一種動(dòng)力。阿利托大法官在多布斯案判決意見(jiàn)中特別提到，此案的判決只涉及墮胎權(quán)，不涉及“其他權(quán)利”。什么是“其他權(quán)利”，沒(méi)有明說(shuō)，但大家都心知肚明，指的是與墮胎權(quán)密切相關(guān)的跨種族婚姻權(quán)、同性婚姻平等權(quán)、隱私權(quán)以及其他與民權(quán)運(yùn)動(dòng)成果相關(guān)的權(quán)利。阿利托的這個(gè)聲明特別有意思，說(shuō)明他和其它保守派大法官同事清楚地意識(shí)到，今天美國(guó)的種族關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了根本的變化，任何企圖推翻“剛性”的民權(quán)立法的努力，都是一種政治上極為反動(dòng)、極為不正確、極為冒天下之大不韙的舉動(dòng)。盡管如此，女權(quán)主義者和民權(quán)積極分子還是會(huì)相當(dāng)警覺(jué)，并會(huì)更堅(jiān)定地捍衛(wèi)相關(guān)的權(quán)利立法。

《文化縱橫》：美國(guó)的政治法律體系為何會(huì)將如此敏感和爭(zhēng)議性的問(wèn)題交給司法部門(mén)，尤其是聯(lián)邦最高法院來(lái)處理？這反映了美國(guó)社會(huì)和美國(guó)政治法律制度的什么特征？以司法的方式處理這樣的問(wèn)題，有何優(yōu)勢(shì)？又是否有其不足或風(fēng)險(xiǎn)？

王希：好問(wèn)題。但我想指出，就羅伊案而言，不是美國(guó)政治法律體系將墮胎權(quán)問(wèn)題“交給”聯(lián)邦最高法院來(lái)處理，而是聯(lián)邦最高法院主動(dòng)“介入”的。主動(dòng)介入涉及所謂的“司法能動(dòng)主義”（judicial activism）——即聯(lián)邦最高法院在行使司法審查時(shí)，為解決政治或社會(huì)問(wèn)題，利用解釋?xiě)椃ǖ臋C(jī)會(huì)，實(shí)際行使了立法權(quán)。在美國(guó)歷史上，這樣的例子不少，比較著名的有19世紀(jì)中葉的斯科特案（Dred Scott Case）和20世紀(jì)中葉的布朗訴教育委員會(huì)案（Brown v. Board of Education）等。20世紀(jì)是美國(guó)歷史上的“權(quán)利憲政”時(shí)代，《權(quán)利法案》中的許多權(quán)利必須被“納入”第十四條憲法修正案的保護(hù)之下，才能成為真正受聯(lián)邦政府保護(hù)的聯(lián)邦公民權(quán)利，并且這個(gè)納入過(guò)程非常漫長(zhǎng)。因?yàn)橥ㄟ^(guò)立法程序爭(zhēng)取權(quán)利非常困難，而聯(lián)邦最高法院的判決具有與國(guó)會(huì)立法同等分量的憲法性，所以司法程序就成為爭(zhēng)取權(quán)利的一種有效渠道，許多壓力群體于是最終采用法庭訴訟的渠道，要求聯(lián)邦最高法院介入。20世紀(jì)上半葉，全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)（NAACP）就是采用這種策略，逐步推翻南部各州的種族歧視法，為大規(guī)模民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生做了憲政上的鋪墊和正名。

但聯(lián)邦最高法院是否要介入，則取決于大法官們的集體決定。墮胎權(quán)問(wèn)題在近年來(lái)成為敏感問(wèn)題，大量的案件遞送到聯(lián)邦法院，對(duì)聯(lián)邦最高法院形成壓力，迫使其介入，已經(jīng)不能回避。關(guān)鍵是如何介入，因?yàn)閷?duì)權(quán)利的審理從來(lái)就不是一種純司法性的技術(shù)演練，而是政治博弈的體現(xiàn)和結(jié)果。阿利托在多布斯案判決中說(shuō)，現(xiàn)在到了將對(duì)墮胎權(quán)的管制權(quán)交回各州的時(shí)候了。看上去，他似乎是在“讓權(quán)”，從“司法能動(dòng)主義”退回到“司法抑制主義”（judicial constraints）。但我并不這樣認(rèn)為，這種“讓權(quán)”實(shí)際上是另外一種意義上的司法能動(dòng)主義，隱含一種瓦解集權(quán)式聯(lián)邦主義的意圖。

《文化縱橫》：很多學(xué)者都指出，羅伊案被推翻并不意外，令人意外的是多數(shù)意見(jiàn)草案被泄密一事。您如何看待這一問(wèn)題？它是純粹的偶然事件，還是在一定程度上反映了美國(guó)法律和政治生活的某些變化？

王希：這的確是一個(gè)令人感到意外和迷惑的問(wèn)題，在歷史上從未發(fā)生過(guò)。人們現(xiàn)在仍不知道，泄密者的動(dòng)機(jī)是什么：這樣做是為了阻止大法官們改變立場(chǎng)，還是為了給中期選舉施加影響，或者影響許多州在5月舉行的黨內(nèi)預(yù)選？在調(diào)查結(jié)果出來(lái)之前，人們只能猜測(cè)這些問(wèn)題的答案。

無(wú)論如何，泄露一事應(yīng)該被視為美國(guó)憲政史上一樁帶有危險(xiǎn)性的先例。最大的危險(xiǎn)在于它破壞了聯(lián)邦最高法院的議事規(guī)則，抹殺了大法官們?cè)械倪M(jìn)行內(nèi)部談判與妥協(xié)的空間。我舉兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明一下。第一個(gè)例子是1954年的布朗案判決。當(dāng)時(shí)最高法院9名大法官對(duì)廢除公立學(xué)校中的種族隔離體制也有分歧，持反對(duì)意見(jiàn)的大法官不是贊成種族隔離，而是擔(dān)心廢除種族隔離的決定操之過(guò)急，會(huì)導(dǎo)致南部白人做出過(guò)激反應(yīng)。首席大法官沃倫（Earl Warren）感到本案意義重大，需要得到所有大法官的支持，否則其效力將受到質(zhì)疑。他寫(xiě)好意見(jiàn)初稿后，交給他的同事傳閱，花時(shí)間與持反對(duì)意見(jiàn)的人一一交談，吸收他們的意見(jiàn)，最終獲得了所有人的一致支持。當(dāng)判決意見(jiàn)以9—0的表決公布的時(shí)候，聯(lián)邦最高法院給了所有美國(guó)人一個(gè)清楚無(wú)誤、斬釘截鐵的結(jié)論——種族隔離式的公立教育是違憲的。雖然后來(lái)聯(lián)邦最高法院將實(shí)施權(quán)交給了各州，但廢除種族隔離得以成為新的憲法原則，這是非常重要的一步。第二個(gè)例子就是1992年的凱西案。以?shī)W康納為首的3位大法官，都是共和黨人總統(tǒng)任命的，他們認(rèn)識(shí)到羅伊案的重要性，但又不愿意接受羅伊案的推理，于是力圖在非常有限的空間中尋求妥協(xié)，最終形成了一種極為復(fù)雜的合作，保留了羅伊案的原則。在這兩種情況下，聯(lián)邦最高法院都能夠達(dá)成某種妥協(xié)，因?yàn)榇蠓ü賯儞碛凶銐虻目臻g來(lái)思考和談判。

多布斯案意見(jiàn)的提前泄露，抹殺了這種空間。即便首席大法官羅伯茨希望協(xié)調(diào)不同意見(jiàn)，尋求中間立場(chǎng)，恐怕也做不到了，更不要說(shuō)保守派大法官中有人企圖改變先前的立場(chǎng)。接下來(lái)的問(wèn)題是，將來(lái)怎么辦？今后遇到同樣敏感、同樣具有爭(zhēng)議的案例，是否還會(huì)有其他人效法？這樣下去，大法官們是不是會(huì)最終喪失自己的“獨(dú)立性”和“專(zhuān)業(yè)性”，在眾目睽睽之下蛻變成某一政黨意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀的效忠者？這是我所說(shuō)的危險(xiǎn)所在。

還有一個(gè)潛在的危險(xiǎn)，就是大法官們之間的信任感將會(huì)遭到破壞。與任何有效的政治和官僚機(jī)構(gòu)一樣，聯(lián)邦最高法院內(nèi)部也有自己的信任機(jī)制，如果這個(gè)信任機(jī)制沒(méi)有了，大法官們和他們的助手們今后將如何繼續(xù)相處？后果不堪設(shè)想。

聯(lián)邦最高法院內(nèi)部并非鐵板一塊，9名大法官的意見(jiàn)并非總是一致；事實(shí)上，不一致更是法院內(nèi)部的常態(tài)。大法官們也不是與政黨政治徹底隔絕的，他們的任命在很大程度上是政黨政治博弈的產(chǎn)物，他們不可避免地會(huì)將自己的“政見(jiàn)”帶入憲法解釋中。不同的憲法解釋在聯(lián)邦最高法院內(nèi)部進(jìn)行博弈，決定案件審理的結(jié)果。然而，一種憲法解釋的勝出并不意味著它獲得了永久的勝利，被否定的憲法解釋也會(huì)隨著形勢(shì)變化有重見(jiàn)天日的時(shí)候。所以，大法官們之間沒(méi)有永遠(yuǎn)的勝利者，也沒(méi)有永久的失敗者。即便擁有自己的“政見(jiàn)”，大法官們的角色和職責(zé)要求他們用“中性”的法律語(yǔ)言處理政治問(wèn)題，將政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，用“去政治化”的語(yǔ)言解決“政治問(wèn)題”。這不是在玩弄概念，而是一種信仰和文化。為了維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和聯(lián)邦最高法院的權(quán)威，大法官們需要在內(nèi)部建構(gòu)一種相互尊重、相互認(rèn)同、相互理解的職業(yè)規(guī)范，提前泄露判決意見(jiàn)正是對(duì)這種職業(yè)規(guī)范的破壞。如果是出于政治目的所為，只能說(shuō)明美國(guó)黨派政治對(duì)聯(lián)邦最高法院的滲透已經(jīng)到了令人擔(dān)憂的程度。

《文化縱橫》：那么，接下來(lái)會(huì)發(fā)生什么？

王希：多布斯案是民權(quán)運(yùn)動(dòng)以來(lái)聯(lián)邦最高法院在公民權(quán)利問(wèn)題上的一次明顯退步，所以稱(chēng)其為保守派的勝利也沒(méi)有錯(cuò)。它的政治后果將是巨大的，反墮胎的勢(shì)力從中獲得了極大的信心。接下來(lái)，要看這個(gè)推翻羅伊案的保守派聯(lián)盟能夠堅(jiān)持多久，它是否還會(huì)進(jìn)一步削弱或挑戰(zhàn)其他由民權(quán)運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造的權(quán)利，對(duì)這些我們現(xiàn)在還無(wú)法預(yù)測(cè)。就2024年的美國(guó)總統(tǒng)大選而言，這個(gè)判決可能對(duì)支持和反對(duì)墮胎權(quán)的兩派都會(huì)起到一個(gè)動(dòng)員作用。但在2024年大選中，美國(guó)人真正要面臨的挑戰(zhàn)，不是墮胎權(quán)問(wèn)題（許多共和黨人認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題，他們已經(jīng)贏得勝利），而是其他問(wèn)題——特朗普或他的代理人是否會(huì)卷土重來(lái)，進(jìn)入白宮執(zhí)政？支持特朗普的共和黨人是否會(huì)以三分之二的絕對(duì)多數(shù)控制國(guó)會(huì)兩院？如果這兩種情況同時(shí)發(fā)生，保守派共和黨人將會(huì)有機(jī)會(huì)在聯(lián)邦最高法院內(nèi)建構(gòu)起一個(gè)更為永久性的憲政保守主義集團(tuán)，也說(shuō)明美國(guó)政治真的發(fā)生質(zhì)變了。

這樣的預(yù)測(cè)不是危言聳聽(tīng)，在美國(guó)媒體上比比皆是。人們?cè)跒槊绹?guó)民主的前景和未來(lái)?yè)?dān)憂。但我憑直覺(jué)和研讀歷史感到，這種情形不太可能在美國(guó)出現(xiàn)；即便出現(xiàn)，也不可能長(zhǎng)久。只要公正、公開(kāi)的選舉始終是政治權(quán)力產(chǎn)生的機(jī)制，只要所有美國(guó)人始終擁有平等的選舉權(quán)，無(wú)論是民主黨還是共和黨，都很難做到長(zhǎng)期占據(jù)憲政體制的所有部分，這可能是美國(guó)憲政的軟肋，但也是它的力量所在。

《文化縱橫》：這次泄密事件，也反映了媒體在當(dāng)代美國(guó)政治中的重要作用。以往美國(guó)選民通過(guò)政黨政治的方式來(lái)表態(tài)，但今天新型媒體的影響力越來(lái)越大，也出現(xiàn)了有力量掌控媒體平臺(tái)的商業(yè)巨頭（如最近馬斯克對(duì)推特的收購(gòu)），這會(huì)對(duì)選民的政治表達(dá)產(chǎn)生影響嗎？未來(lái)美國(guó)政治中會(huì)出現(xiàn)新的玩家和玩法嗎？

王希：這是一個(gè)極其重要的問(wèn)題，我也一直在思考，但不知道如何答復(fù)你。新媒體介入美國(guó)政治生活已經(jīng)有十多年的歷史，奧巴馬是第一個(gè)使用互聯(lián)網(wǎng)與選民進(jìn)行互動(dòng)的總統(tǒng)，特朗普更是某種意義上的“推特總統(tǒng)”，拜登則顯得謹(jǐn)慎許多，大概與個(gè)人風(fēng)格和交流習(xí)慣有關(guān)。新媒體——尤其是社交媒體——前所未有地增加了消息發(fā)布的渠道和速度，帶來(lái)一個(gè)信息生產(chǎn)與信息解讀的“民主化”或“大眾化”時(shí)代，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的由政府和媒體精英控制的信息霸權(quán)機(jī)制，同時(shí)也將我們帶入一個(gè)虛假信息泛濫成災(zāi)的時(shí)代。人們?cè)讷@得豐富信息的同時(shí)，又陷入一種無(wú)法區(qū)分真?zhèn)蔚木骄常R(shí)生產(chǎn)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性也受到前所未有的沖擊。在這種情況下，政黨如何更有效地動(dòng)員選民和宣傳自身的政治綱領(lǐng)，的確是個(gè)問(wèn)題。傳統(tǒng)的做法——如走村串戶(hù)、挨家挨戶(hù)送傳單、打電話、召開(kāi)小鎮(zhèn)居民會(huì)議，與選民互動(dòng)等——美國(guó)兩黨仍然在用（如我的一位學(xué)生今年參加賓州州議會(huì)議員的選舉，他時(shí)常利用課余時(shí)間到酒吧與選民交流），但效果不大。更多的競(jìng)選者還是選擇競(jìng)選廣告（包括負(fù)面廣告）來(lái)影響選民，新媒體在其中起一個(gè)重要的傳播的作用。但負(fù)面競(jìng)選廣告的狂轟亂炸只會(huì)加劇分裂政治（divisive politics）的發(fā)展，破壞政治參與的質(zhì)量。從歷史的角度看，新形式的媒體對(duì)美國(guó)政黨政治的沖擊已經(jīng)不是第一次，18世紀(jì)末19世紀(jì)初的黨派報(bào)刊，20世紀(jì)初的收音機(jī)，20世紀(jì)中葉的電視等，都是傳播形式的改變對(duì)政治運(yùn)作造成沖擊的先例。我相信，在新媒體時(shí)代，美國(guó)政治一定出現(xiàn)新的“玩家”和新的“玩法”，只是我們現(xiàn)在不知道它們最終是什么，或會(huì)在什么時(shí)候出現(xiàn)。但無(wú)論“新玩家”是誰(shuí)，“新玩法”是什么，任何一種勢(shì)力要想通過(guò)壟斷公共空間（包括媒體空間）從而達(dá)到控制選民的目的，將會(huì)是越來(lái)越不可能的了。

本文為 文化縱橫新媒體“國(guó)際觀察”專(zhuān)欄特稿，原題為《墮胎問(wèn)題在美國(guó)為何如此敏感？》。 歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系本公眾號(hào)。