11月18日，江西贛州中院在其官方微信號發(fā)布了《關(guān)于未準(zhǔn)許遲夙生參加明經(jīng)國案辯護(hù)的情況說明》。

兩天前，該院一審審理明經(jīng)國案時，律師遲夙生在開庭前遞交委托書要求參加辯護(hù)而被法庭拒絕，此事引發(fā)“律師的辯護(hù)權(quán)是否被剝奪”的爭論。

該“情況說明”回應(yīng)稱，“遲夙生在沒有會見被告人明經(jīng)國及閱卷的情況下，開庭前臨時要求參加辯護(hù)。為有效維護(hù)被告人的合法權(quán)益，保障刑事訴訟活動順利進(jìn)行，合議庭未準(zhǔn)許遲夙生參加明經(jīng)國案的辯護(hù)。”

該“情況說明”一經(jīng)發(fā)布，即引發(fā)熱議。有贊同的網(wǎng)友評論認(rèn)為，律師不會見、不閱卷，就臨時要求辯護(hù)，是對法律的不尊重，對明經(jīng)國的不負(fù)責(zé)任。而多名法律專家認(rèn)為，法院的這一做法是在替被告人決定是否聘請誰做律師，有越俎代庖之嫌。

那么，律師是否應(yīng)該提前向法院提交委托書？法院在什么情況下，可以拒絕律師參加辯護(hù)？在律師臨時要求參加辯護(hù)的情況下，法院可以怎么辦？澎湃新聞（www.kxwhcb.com）就此采訪了多名刑訴法專家。

律師沒會見沒閱卷，能否參加辯護(hù)？

據(jù)贛州中院發(fā)布的“情況說明”，2017年11月16日，被告人明經(jīng)國涉嫌犯故意殺人罪案一審在江西省贛州市中級人民法院第五審判法庭依法公開開庭審理。上午9時，遲夙生臨近開庭時到場要求參加明經(jīng)國案辯護(hù)。

開庭當(dāng)日，遲夙生被法庭拒絕入庭辯護(hù)，其坐在法庭外的照片被廣泛傳播，而贛州中院的做法，也引發(fā)爭議。

贛州中院11月18日“情況說明”對此作出解釋，“合議庭認(rèn)為，法律規(guī)定必須嚴(yán)格保護(hù)被告人合法權(quán)益。被告人明經(jīng)國已委托辯護(hù)人劉文華為其辯護(hù)，我院已于開庭三日前依法通知劉文華到庭參加訴訟。遲夙生在沒有會見被告人明經(jīng)國及閱卷的情況下，開庭前臨時要求參加辯護(hù)。為有效維護(hù)被告人合法權(quán)益，保障刑事訴訟活動順利進(jìn)行，合議庭未準(zhǔn)許遲夙生參加明經(jīng)國案的辯護(hù)。”

多名法律專家介紹，《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信”；第三十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”。會見被告人和閱卷是法律賦予辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，法律并未規(guī)定辯護(hù)律師未閱卷和會見被告人，就不得出庭為被告人辯護(hù)。

西南政法大學(xué)法學(xué)院教授高一飛認(rèn)為，贛州中院公布事情真相、回應(yīng)社會關(guān)切、接受各界監(jiān)督的態(tài)度值得肯定。但其“情況說明”的理由值得商榷。“每個律師有自己的辯護(hù)方式，不閱卷、不會見，這是他的權(quán)利，況且該案被告人聘請了兩名律師，每個律師分別盡什么責(zé)任，那也是他們的權(quán)利，法院無權(quán)據(jù)此拒絕辯護(hù)人出庭辯護(hù)。”

北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新也認(rèn)為，“律師如果沒閱卷、沒會見，在盡職盡責(zé)方面或存在瑕疵，但是辯護(hù)人是否具有合法的辯護(hù)人身份，取決于其是否具有合法、有效的委托、完備的法律手續(xù)（律所函）和律師證。法院無權(quán)以其它理由否定其辯護(hù)人資格。”

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉進(jìn)一步指出，“拒絕律師辯護(hù)，是當(dāng)事人及其近親屬的委托權(quán)范疇。如果辯護(hù)律師對工作不盡心盡責(zé)，委托人自己有各種方式行權(quán)，現(xiàn)在法院出來拒絕，是越俎代庖。”

此外，11月18日晚，明經(jīng)國案另一名辯護(hù)人劉文華告訴澎湃新聞，遲夙生律師并非沒有閱卷，在遲夙生此前獲得辯護(hù)委托后，他曾將電子卷宗傳給遲夙生，此后二人還針對案情有過多次交流。遲夙生的微博顯示，此前的10月2日，她曾前往案發(fā)現(xiàn)場踏查，“入戶調(diào)查研究犯罪動機”。

律師臨場“突襲”辯護(hù)，法院怎么辦？

據(jù)贛州中院“情況說明”，除了未閱卷、未會見外，該院未準(zhǔn)許遲夙生參加辯護(hù)的另一原因是，“開庭前臨時要求參加辯護(hù)”。

多名法律專家介紹，我國《刑事訴訟法》第三十二條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。根據(jù)該條規(guī)定，被告人可以委托兩名律師作為其辯護(hù)人。

但律師這種臨場“突襲”的做法，是否合法？

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第四十六條規(guī)定，“審判期間，辯護(hù)人接受被告人委托的，應(yīng)當(dāng)在接受委托之日起三日內(nèi)，將委托手續(xù)提交人民法院。”

事實顯示，遲夙生的委托書落款日期是開庭當(dāng)日，并沒有在開庭三日前，向法庭提交委托手續(xù)。

在高一飛看來，上述司法解釋的立法意圖很明確，主要是針對委托辯護(hù)人數(shù)超過法律規(guī)定，或者出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的情形等狀況，并非針對辯護(hù)人資格問題。“而且這個條款沒有規(guī)定后果，因為律師委托書隨時都可以重新簽，律師即使違反這一條，也沒有法律后果。”

澎湃新聞注意到，《刑訴法》第三十三條規(guī)定“被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人”，同時也規(guī)定：辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時告知辦理案件的機關(guān)。

張建偉認(rèn)為，及時告知的目的是為了辦案機關(guān)及時掌握犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)委托辯護(hù)人的事實，方便安排相應(yīng)訴訟活動，落實刑事訴訟法確立的當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)，以及與辯護(hù)人聯(lián)系溝通。因未及時告知引出的當(dāng)事人權(quán)利受損，由當(dāng)事人主動維護(hù)自己的權(quán)利，法院若以此為理由拒絕律師辯護(hù)，需要有明確的法律依據(jù)。

張建偉補充認(rèn)為，“法院對于辯護(hù)律師本無防御必要，所以律師也無‘突襲’一說。辯護(hù)人臨時參與訴訟，如果辯護(hù)質(zhì)量不高，有損當(dāng)事人權(quán)利，仍然是由當(dāng)事人循正當(dāng)途徑加以維權(quán)。”

維護(hù)被告人權(quán)利，法院最妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ鞘裁矗?/strong>

贛州中院在其官方微信發(fā)布“情況說明”后，有贊同的網(wǎng)友認(rèn)為“不會見、不閱卷，就臨時要求辯護(hù)，是對法律的不尊重不敬畏；尤其是對明經(jīng)國的不負(fù)責(zé)任”、“有規(guī)矩必須遵守”。

不過，作為明經(jīng)國案辯護(hù)人之一的劉文華表示，辯護(hù)權(quán)源于被告人本人，只有明經(jīng)國本人有權(quán)決定遲律師的委托及委托的解除，人民法院核實委托，應(yīng)當(dāng)找明經(jīng)國本人核實，而不是找律師核實。加入一名辯護(hù)人，顯然更有利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益，而不是相反。“如果法院認(rèn)為辯護(hù)人準(zhǔn)備不足，也可通過延期三天審理的方式保障被告人獲得充分辯護(hù)的權(quán)利，而不是將辯護(hù)人關(guān)在法庭外。”

高一飛認(rèn)為，法院的權(quán)力邊界，就是嚴(yán)格依法執(zhí)法，“若法院違背被告人意愿，不準(zhǔn)許被告人合法委托的辯護(hù)人入庭辯護(hù)，便侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)。”

毛立新認(rèn)為，法院為“維護(hù)被告人合法權(quán)益，保障刑事訴訟活動順利進(jìn)行”，兩全的做法是：宣布延期審理，給新加入的辯護(hù)人以充分的閱卷、會見等準(zhǔn)備時間。

京衡律師上海事務(wù)所副主任鄧學(xué)平告訴澎湃新聞，“委托律師進(jìn)行辯護(hù)，是當(dāng)事人自我辯護(hù)權(quán)的法定延伸，剝奪律師辯護(hù)權(quán)也是剝奪或限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，根據(jù)刑訴法第227條，這是可能影響公正審判的情形。”

贛州中院在“情況聲明”最后稱，“今后，我院將繼續(xù)依法保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，誠懇接受社會各界監(jiān)督”。