11月12日-13日，“文體、文本與文章經(jīng)國”文體學(xué)青年學(xué)者研討會在中山大學(xué)學(xué)人館三樓8、9號會議廳召開。此次會議由何詩海、李曉紅召集，中山大學(xué)中文系和中國文體學(xué)研究中心聯(lián)合主辦。會議提倡跨學(xué)科的研究視角，除了邀請古代文學(xué)領(lǐng)域的青年學(xué)者，也邀請了中古史代表學(xué)者，比如中國人民大學(xué)的孫聞博、復(fù)旦大學(xué)的徐沖、首都師范大學(xué)的孫正軍、南京大學(xué)的聶溦萌和中山大學(xué)的周文俊等。這些長期致力于秦漢魏晉南北朝時期制度變遷和歷史書寫（或稱“史料批判”）研究的學(xué)者，和古代文學(xué)學(xué)者們一起圍繞“文體、文本與文章經(jīng)國”的主題，進行發(fā)言和討論。研討會“文史結(jié)合”的特點體現(xiàn)得非常明顯。

合影

中國古代文學(xué)的研究不能脫離古代史的語境。吳承學(xué)教授在其專著《中國文體學(xué)研究·緒論》中早已指出“中國文學(xué)是在禮樂制度、政治制度與實用性的基礎(chǔ)之上形成與發(fā)展起來的，具有文章經(jīng)國的深刻烙印?！捏w’‘文本’‘文章經(jīng)國’的視角，是更真切地認識中國文學(xué)的值得提倡與關(guān)注的視角”。這是本次會議議題設(shè)定的初衷。開幕式上李曉紅稱：“會議學(xué)習(xí)了徐沖和孫正軍等主辦的中古史聯(lián)誼會模式。大家事先撰寫好論文和書面評議，會上著論者、評議者和聽眾一起切磋交流，以期做到鄧小南教授所說的‘激活思想，涵養(yǎng)學(xué)術(shù)’，進一步推動相關(guān)思考的深化和成熟。”

此次會議上青年學(xué)者們共聚一堂，討論熱烈，達到了預(yù)期效果，共有七場發(fā)表與討論：早期中國的文本形態(tài)與敘事、禮儀制度與文體撰作、文化·觀念·文體、傳體書寫的多元面向、文體選擇與身份認同、近世文章與古文觀、時文代變下的文體創(chuàng)新。最后大家圍坐一桌，暢所欲言，交流甚歡。這里選取部分報告稍作介紹。

制度與文體

文史學(xué)者之間的切磋互動，是本次研討會的一大亮點。中山大學(xué)中文系李冠蘭報告的題目是《西周冊命文體的文本化》。李冠蘭通過對西周青銅器冊命銘文的研究，嘗試還原和確立冊命文體的基本要素及特征，并結(jié)合西周的禮器制度和冊命儀式，深入剖析了西周冊命五個文本層次的形態(tài)。她認為冊命儀式的程式化，特別是對冊書的使用以及史官代宣王命的儀節(jié)的引入，是推進冊命的文本化，乃至冊命文體成型的最重要的因素。報告指出，對文本在歷史上生成的不同層次的分析，對研究文本的層累、流變機制有著重要的意義。

人民大學(xué)國學(xué)院孫聞博作為評議者，提到史學(xué)界對“秦漢以來的文書制度”已有關(guān)注，并有觀點認為“春秋之前王命主要依靠口頭方式發(fā)布”。李冠蘭回應(yīng)道：“這種觀點所依據(jù)的材料主要集中于《尚書》和《左傳》，尚未注意到先秦的一些出土和傳世文獻。如《逸周書·嘗麥》篇記載了王命大正正刑書，命作冊對大正的冊命，文中‘繇書’即‘讀書’，‘王若曰’以下是冊書內(nèi)容，冊命之辭文意流暢連貫，更接近于預(yù)先寫就的書面文本。另外《周禮·春官·內(nèi)史》《外史》《御史》《天官·女史》等篇目皆對史官書寫王命有所記載。而且本文對冊命文體的研究正是史官為王書寫并宣讀王命的有力證據(jù)。所以還是保留春秋之前已有史官為王草擬并宣讀王命的觀點?！?/p>

對于史料的選擇，孫聞博提到，清華簡《封許之命》或可作為“西周早期已經(jīng)出現(xiàn)成熟命書”的證明。李冠蘭則從成辭、套語、結(jié)構(gòu)方面進行分析，認為《封許之命》應(yīng)屬于西周晚期或春秋早期的材料。用本報告的觀點來分析，應(yīng)屬于冊命文本生成過程中偏后的、年代較晚的層次。

李冠蘭

史學(xué)研究者從史學(xué)界已有研究成果、史料選擇和論證方法等方面給文學(xué)研究者提供了寶貴建議。而文學(xué)研究者亦能從不同角度給史學(xué)研究者提供新的思考。

南京大學(xué)歷史學(xué)院聶溦萌的報告《中古時期禮儀的運作與編纂》把重點放在支撐國家一般禮儀事務(wù)運作儀注情況的研究上，對中古“儀注”的名稱、內(nèi)容、相關(guān)運作流程和機構(gòu)進行細致分析并將這一文本類型回溯至漢代的“具禮儀奏”，對漢代、西晉官方編纂儀典的觀念的繼承和變化以及禮學(xué)文獻的發(fā)展分化過程進行梳理，對儒官與“執(zhí)事之吏”在禮學(xué)觀念和實踐上的分歧做出思考。

北京大學(xué)中文系程蘇東結(jié)合自己對戰(zhàn)國至漢初禮學(xué)演變的認識，給聶溦萌的論文做出補充。他在評議中指出，《中古時期禮儀的運作與編纂》一文做得很細致，關(guān)于漢初儒官與“執(zhí)事之吏”之間的矛盾，似乎在春秋、戰(zhàn)國時期“禮學(xué)”作為孔門“六藝”之一已初現(xiàn)端倪。掌握經(jīng)典之學(xué)的儒者關(guān)注義理，崇尚“君子禮學(xué)”，表現(xiàn)了反形式化和反技術(shù)化的禮學(xué)“救弊”思想；關(guān)注儀式如祝、史等技術(shù)性官僚則崇尚“有司禮學(xué)”。程蘇東借助《史記·儒林列傳》和《漢書·儒林傳》的相關(guān)記載，認為戰(zhàn)國儒門禮學(xué)的分化對漢初禮學(xué)產(chǎn)生了直接影響，作為漢初禮學(xué)宗師的徐生、徐襄等均善禮容而不通禮經(jīng)，顯然屬于“尚儀”派的后學(xué)，而這一學(xué)派后來傳至蕭奮、后倉，乃逐漸師法具備，最終成為西漢官學(xué)中僅有的禮學(xué)師法。聶溦萌表示受益匪淺。

聶溦萌

本次研討會的青年學(xué)者們都有較好的文學(xué)和史學(xué)修養(yǎng)，把文體置于所處制度背景下進行研究，努力發(fā)掘制度史和文學(xué)史的雙重意義。中山大學(xué)中文系李曉紅《從讓表到舉自代——中國古代禮讓政治文化及其文體表征》結(jié)合魏晉南朝的禪讓政治文化以及唐代讓表中舉官自代新風(fēng)等政治背景，對“讓表、舉自代狀文體的發(fā)展及其與各時期制度之互動”進行深入研究。中山大學(xué)歷史系周文俊《“優(yōu)文”考釋》從《文心雕龍·詔策》篇“優(yōu)文封策，則氣含風(fēng)雨之潤”出發(fā)，對“優(yōu)文”一詞做了新的考證，認為“優(yōu)文”是一種為皇帝專用的主要施于策拜高官厚爵的禮儀場合的官方文體，非廣義的文類，并通過重校與釋讀《南齊書》 的一則史料對“優(yōu)文”文例進行考釋，結(jié)合漢魏禪讓政治背景探討“優(yōu)文”淵源，認為優(yōu)文之設(shè)受到策書與璽書兩種體制的交互影響。四川大學(xué)俗文化研究所戴路《南宋后期薦舉官制與四六啟文的交際性》，關(guān)注薦舉制度和四六啟文之間的相互影響，力求“在制度與文學(xué)的互闡互釋中透視啟的文體屬性在南宋的演變法則”。

歷史書寫

“歷史書寫”是近年來文史學(xué)界的研究熱點。持續(xù)致力于該領(lǐng)域研究的孫正軍，此次報告《從<百官志>到<職官志>——中國古代官制敘述模式轉(zhuǎn)變之一瞥》就體現(xiàn)了深刻的史料批判意識。

孫正軍注意到官制書寫過程的一個現(xiàn)象：唐代前期史家基本是在《百官志》的名目下書寫官制，而此后，另一種志目《職官志》異軍突起，在正史官制文本中占據(jù)半壁江山。以此發(fā)現(xiàn)為線索，他比較了《百官志》和《職官志》在歷代官制書寫中所占比重，勾勒出官制敘述模式的演變脈絡(luò)，并對背后動因作出深入思考，認為隋代以前紀(jì)傳體王朝史的官制書寫，是在《百官志》的名目下進行的，而唐代已降，史家們更傾向于以“職官志”編排一朝官制。由此“職官志”成為紀(jì)傳體王朝史官制文本命名的重要資源，并在此后的官制書寫中與“百官志”分庭抗禮。這種官志書寫的變化與唐代前期的官制敘述模式的變化聯(lián)動相關(guān)，即唐代前期以官職提領(lǐng)敘述的“官職為綱”模式轉(zhuǎn)為以官署帶動下文的“官署為綱”模式。而這些變化發(fā)生的背景則是隋唐時期削弱官署長官、凸顯官署整體的新型官署結(jié)構(gòu)的形成。日本學(xué)者中村圭爾曾指出，漢魏六朝時期，紀(jì)傳體王朝史中官制書寫的敘述重點出現(xiàn)了由“人”到“官職”的轉(zhuǎn)換。孫正軍認為，唐代前期官制書寫發(fā)生的巨大變化可視為中國古代官制書寫演變中的第二次轉(zhuǎn)換：由“官職”到“官署”。這一轉(zhuǎn)換可視為對以《周禮》為代表的經(jīng)典傳統(tǒng)的背離，官制書寫并非總受制于主流政治文化，也會受到官制現(xiàn)實的影響。

周文俊從“傳統(tǒng)與系統(tǒng)”角度，提出《隋書·百官志》和《晉書·職官志》的志目定名，或許是遵從了不同的定名傳統(tǒng)，前者可能是《漢書·百官公卿表》，后者可能是《隋書·經(jīng)籍志二》著錄的《職官要錄》。如果從“傳統(tǒng)”層面理解，史臣以《百官志》為名，是否意味著他還掌握一整套具有內(nèi)在邏輯的知識系統(tǒng)，有待商榷。周文俊還從“個性與共性”“客觀與主觀”等角度與孫正軍交流，認為制度書寫既會受到已有官制文本的影響，又帶有個人主觀書寫色彩，對文本書寫的個性化和多元化的研究尤其值得深入關(guān)注。

孫正軍在回應(yīng)中表示，“傳統(tǒng)”是一個沿襲的問題，但對于典章制度來說，研究其變革，意義更突出，雖然從“職官”到“百官”僅一字之差，但背后蘊含的內(nèi)容或許更值得深思。對于史書撰寫“個性”的研究，他認為目前大家過于重視“個性”“主觀性”，而史家在撰寫中受到前代影響的可能性也許更大。他提到，在歷史書寫的研究中，史料來源和書寫體例是內(nèi)證，成書背景和撰書意圖是外證，探討文本的形成應(yīng)該遵循從內(nèi)證到外證的思維，不要輕易地從撰書意圖方面考慮，有時候史家就是因襲了前代的書寫。這些交流也讓在場觀眾獲益良多。

孫正軍

孫聞博的報告《文本敘事背后的實像之影：東方朔西游與武帝新政》把東方朔西行放在武帝前期變革漢政的背景下進行研究，揭開了東方朔西游背后的深層含義。他認為東方朔西行并非孤立事件，是出身較低的山東賢良文學(xué)，由地方而中央、山東而關(guān)中的地域流動，是武帝用山東寒微之士，伸張皇權(quán)、壓制西漢早期之軍功貴族階層，實現(xiàn)對相權(quán)及官僚組織之制約。

徐沖評議道，孫聞博的報告帶有宏大的歷史視野和濃厚的制度史意識，憑借對漢代仕進、察舉和內(nèi)朝等相關(guān)制度的熟稔把握，相當(dāng)程度上還原了東方朔這一被后世層累涂抹的人物的歷史性。

圓桌討論：“文史”如何“結(jié)合”

此次會議的特色之一是在七場學(xué)術(shù)交流之后，以圓桌討論的形式進行學(xué)術(shù)總結(jié)和深層互動。孫正軍作為第一位引言人，對此次會議“文史結(jié)合”之深入做了高度評價。他提到，杰出的學(xué)者重視打通文史之學(xué)。如古代文學(xué)研究者吳承學(xué)教授很早就在文體學(xué)專著里把文體的問題放在歷史學(xué)語境下進行考察，強調(diào)建設(shè)有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)要注重五個領(lǐng)域的研究：中國文體學(xué)、文體史源學(xué)、文體觀念發(fā)生學(xué)、文體分類學(xué)、文化文體學(xué)和歷史文體學(xué)等學(xué)科。景蜀慧教授作為中古歷史學(xué)界兼通文學(xué)的代表，其研究亦有“文史結(jié)合”的特點。而此次與會的文學(xué)研究者們對史學(xué)的涉獵頗深，不可不說是一大驚喜。南京大學(xué)文學(xué)院于溯雖然學(xué)文學(xué)史出身，但此次的報告《范曄<后漢志>篇目考——兼說“蠟以覆車”與<后漢志>的存佚》，從篇名到內(nèi)容乃至方法都可被視為一篇“味道純正”的史學(xué)研究，這是當(dāng)下中古學(xué)界文史互動的一個最好例證。孫正軍認為“文本”概念模糊了文史界限，是推動文史互動的一個重要平臺，而除了史學(xué)文本、文學(xué)文本，還可引入藝術(shù)史、考古學(xué)等，將圖像文本、物質(zhì)性文本等一并討論，展開綜合研究。

北京大學(xué)中文系張一南提到，文學(xué)研究者亟需史學(xué)知識積累。在研究唐代早期山東士族古體詩的時候，她發(fā)現(xiàn)自己從郡望、士族、姓氏等史學(xué)角度切入的時候，會有更好的效果。

浙江大學(xué)文學(xué)院葉曄則結(jié)合元明清的詩文研究現(xiàn)狀，談到純粹的文體研究是明清文學(xué)研究的熱點，這方面成果豐碩；然而由于明清的史料龐雜，加上詩文的評價不高，研究中存在重文體輕文本的情況，無論是文學(xué)還是史料層面，在“文章經(jīng)國”領(lǐng)域還有很大空間。

葉曄

華東師范大學(xué)文學(xué)院劉曉軍作為元明清小說文體學(xué)研究專家，提到近些年來元明清詩文研究的風(fēng)頭蓋過了小說、戲曲，而在小說、戲曲的研究中，又出現(xiàn)了重文獻輕理論、重白話輕文言、重傳奇輕筆記的情況。他還提到，如果我們不懂一些史學(xué)研究方法，會影響我們對材料的使用。首都師范大學(xué)文學(xué)院劉尊舉也認為如果文學(xué)研究者缺乏歷史研究的思維，只是簡單的從文字得出結(jié)論和意義，是非常危險的；而文學(xué)研究亦可對歷史學(xué)研究提供史料方面的幫助，諸如關(guān)于詩人的情感、想法和心態(tài)等方面的材料。

上海師范大學(xué)唐詩學(xué)研究中心陸路指出，因為文學(xué)作品是歷史狀況的現(xiàn)時表現(xiàn)，脫離歷史的文學(xué)基本不存在，所以文史結(jié)合是自然而然的。

于溯從實踐層面提出，文學(xué)研究者應(yīng)警惕文史結(jié)合的風(fēng)險。她表示，自己曾在一些老先生的中古史研究作品中發(fā)現(xiàn)用錯的文學(xué)材料，但不影響結(jié)論，因為史學(xué)界不會孤證立論。而如果文學(xué)研究者一味將歷史材料當(dāng)成闡釋手段和方式，從知人論世的角度得出結(jié)論，一旦對史料理解有所偏差，整個論點就站不住腳。另外，文學(xué)研究者沒有辦法做到長期跟進史學(xué)界最新成果，只能使用一些諸如“門閥”之類的陳舊概念，這樣會顯得非常落伍和假大空。因此她建議研究者在“文史結(jié)合”之前，要先打好文學(xué)和史學(xué)基礎(chǔ)，提防一味追求“文史結(jié)合”而喪失了文學(xué)研究的本位。中國社會科學(xué)院馬昕表示贊同，并提到歷史學(xué)界史評方面的研究似乎較弱，可以加強。

于溯

會議最后，何詩海教授致辭，認為此次會議為史學(xué)和文學(xué)領(lǐng)域的青年學(xué)者們提供一個研討問題、深入交流的平臺。評議人與著錄者之間的交流非常熱烈，推動了相關(guān)問題的深入思考，會議取得圓滿成功。