“中國(guó)歷史從本質(zhì)上看是沒(méi)有歷史的，它只是君主覆滅的一再重復(fù)而已，任何進(jìn)步都不可能從中產(chǎn)生。”黑格爾在《法哲學(xué)講演錄》中這句頗有些“臭名昭著”的話盡管長(zhǎng)久以來(lái)受到諸多辯駁，其內(nèi)在的預(yù)設(shè)和思維卻存續(xù)至今：將集體性、等級(jí)性、權(quán)威性視為以儒家為代表的中國(guó)政治與文化的核心特征，并以西方精神與文化中個(gè)體自由與民主的發(fā)展歷程為標(biāo)尺，將中國(guó)歷史與文化視為靜止、落后、先天不足的。時(shí)至今日，從許多西方對(duì)中國(guó)政治與文化研究著作中，人們依然能看到這種視差與偏見(jiàn)：在中西二元對(duì)立的視角上看待中國(guó)，并以西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、理論框架和研究路徑理解和評(píng)判中國(guó)政治文化。

在美國(guó)加州理工州立大學(xué)教授張善若看來(lái)，上述觀念表現(xiàn)出一種認(rèn)識(shí)論上的局限。西方學(xué)界對(duì)中國(guó)的觀察與研究，尤其是早期研究，其使用的材料和分析角度方面的局限，和在這些局限之上得出的高度概括性的結(jié)論之間，存在著巨大差距。而在西方求學(xué)與治學(xué)的過(guò)程中，她始終經(jīng)歷著這種局限帶來(lái)的隔閡、挫折與約束。一方面，西方學(xué)界對(duì)中國(guó)政治文化的研究預(yù)設(shè)和價(jià)值取向始終與她在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)感受背離，而當(dāng)她試圖向美國(guó)學(xué)界解釋“人情”“民本”“德治”等中國(guó)政治文化中的重要的價(jià)值范疇時(shí)，卻時(shí)常遭遇各種不解與否定；另一方面，西方主流的研究范式和分析框架奠基于西方自身的民主與公民文化背景，若不加反思地“移植”這些范式和框架去解釋中國(guó)現(xiàn)象，往往難以真實(shí)而全面地呈現(xiàn)中西差異與中國(guó)政治文化的多重面向。

這些挫折帶來(lái)更深一層的思考：到底該用什么方式切入、分析并闡釋中國(guó)政治文化？2017年10月底到11月初，張善若教授在北京大學(xué)政府管理學(xué)院展開(kāi)了為期兩周的《中國(guó)政治文化與文本分析方法》系列講座，與聽(tīng)眾分享了她數(shù)年來(lái)的反思與探索。講座中，張善若強(qiáng)調(diào)將中國(guó)政治文化視為一個(gè)以文本為基礎(chǔ)的、“ ‘文、史、哲’三輪滾動(dòng)”的意義建構(gòu)過(guò)程，并提倡從多層次、多面向的文本分析方法來(lái)揭示這個(gè)過(guò)程，從而闡明中國(guó)政治文化如何設(shè)定我們的價(jià)值觀、認(rèn)知方式和行為規(guī)范。

一、回到“意義建構(gòu)過(guò)程”：反思西方研究范式

在系統(tǒng)闡釋自己的理論設(shè)想之前，張善若首先對(duì)美國(guó)政治學(xué)中、主流的政治文化研究范式展開(kāi)了反思。如前所述，西方研究對(duì)東方政治文化與傳統(tǒng)，由于歷史和知識(shí)論方面的種種原因，存在著許多限制、甚至偏見(jiàn)。而在冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的影響下，中國(guó)政治文化更是時(shí)常作為“公民文化”的對(duì)立面受到認(rèn)識(shí)和檢視。她列舉了兩種典型的西方研究范式：

首先是以白魯恂（Lucian Pye）和理查德·所羅門（Richard Solomon）為代表的心理學(xué)分析方式，這種范式試圖以當(dāng)時(shí)美國(guó)流行的心理學(xué)理論解釋中國(guó)政治文化與中國(guó)革命。如所羅門認(rèn)為，以儒教為核心的中國(guó)政治文化具有對(duì)父權(quán)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)烈依賴，而19世紀(jì)以來(lái)西方列強(qiáng)的沖擊使中國(guó)人長(zhǎng)期“完全依賴”的父權(quán)結(jié)構(gòu)喪失，近代中國(guó)革命正是呼應(yīng)人們找尋新的“權(quán)威”的心理需求。張善若指出，在這種解讀下，中國(guó)革命與政治文化被視為不成熟的、非理性的、情感性的對(duì)象，與西方政治文化理性化發(fā)展的形成對(duì)照。

第二種輿情研究范式則試圖通過(guò)問(wèn)卷等定量研究方式分析中國(guó)政治文化特點(diǎn)。諸如學(xué)者史天健便通過(guò)調(diào)查數(shù)據(jù)分析比較了中西政治文化的異同，認(rèn)為中國(guó)文化對(duì)權(quán)威傾向服從，西方人對(duì)權(quán)威傾向挑戰(zhàn)；西方以個(gè)人為中心定義利益，中國(guó)則以集體為中心定義利益。張善若肯定該研究路徑的實(shí)證意義的同時(shí)，又對(duì)其對(duì)政治文化研究的深入程度提出質(zhì)疑。看似“客觀”的數(shù)據(jù)和分析結(jié)構(gòu)加強(qiáng)了中西文化“非此即彼”的對(duì)立，同時(shí)也很難反映兩種文化深層的差異與匯通之處：諸如，政治偏好背后的思考的過(guò)程究竟如何？人們由以行動(dòng)的原則是什么？

張善若認(rèn)為，在西方主流的知識(shí)環(huán)境下，現(xiàn)有理論框架、觀察角度、數(shù)據(jù)生成和處理程序、推論形式往往向我們呈現(xiàn)研究對(duì)象在偏好、態(tài)度、觀念等政治文化現(xiàn)象上的差異。可這并不足夠——到底什么是政治文化？研究政治文化的真正意義是什么？從靜態(tài)角度看，政治文化確實(shí)呈現(xiàn)為種種現(xiàn)象，種種與政治制度相關(guān)聯(lián)的價(jià)值觀、規(guī)范或態(tài)度等文化元素。但倘若我們將“文化”視為一種意義的賦予和建構(gòu)方式的話，政治文化更是一種能動(dòng)的、建構(gòu)性的資源——它設(shè)定了我們特定的價(jià)值規(guī)范和認(rèn)知體系，構(gòu)成了我們政治行動(dòng)中的文化-心理機(jī)制。重要的不僅僅是中國(guó)人“更喜歡什么”或“更贊同什么”這類對(duì)特定問(wèn)題的回應(yīng)，而是深藏在回應(yīng)之下的中國(guó)政治的思考方式、行動(dòng)者內(nèi)在的監(jiān)督和批評(píng)機(jī)制以及政治“權(quán)威”合法性的來(lái)源。

正因如此，張善若發(fā)出了“帶回到意義建構(gòu)過(guò)程”的呼吁：主流的西方研究范式將政治文化現(xiàn)象、變量、過(guò)程帶離了其意義生成過(guò)程，而要做的正是“帶回”——回到文化意義建構(gòu)和生成的過(guò)程本身。

二、回到“文本”：中國(guó)政治文化中的“文”與“化”

在回到意義建構(gòu)過(guò)程的呼喚下，張善若首先關(guān)注的是中國(guó)政治文化獨(dú)特的意義建構(gòu)方式，即，我們熟知的政治思想或觀念是如何產(chǎn)生的，這些思想或觀念又如何影響政治實(shí)踐？她著眼文化中“文”與“化”兩字，用“化成文，以文化”來(lái)概述中國(guó)政治文化的特征。

所謂“化成文”，意指將歷史事件整理、記錄成文，在此過(guò)程中政治家和學(xué)者們通過(guò)總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)升華出戰(zhàn)略、政策和政治思想；而所謂“以文化”，則強(qiáng)調(diào)政治思想和意識(shí)形態(tài)宣傳中“文”的重要性，文以載道，文字負(fù)載了歷史和文化的種種意義。前者關(guān)注政治思考與意義建構(gòu)的過(guò)程，后者則意在闡述概念或觀念如何在日常生活中影響人們的政治行動(dòng)。

張善若隨后用她與中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院景懷斌教授共同發(fā)展的“‘文史哲’文本分析方法論”來(lái)更細(xì)致地闡述政治文化的產(chǎn)生：“文”，強(qiáng)調(diào)論述者通過(guò)問(wèn)題和論證策略的運(yùn)作，建立事實(shí)、進(jìn)行說(shuō)服；“史”，意指通過(guò)文的表達(dá)，對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)進(jìn)行構(gòu)建、表達(dá)、討論，以形成事實(shí)層面上的共識(shí)；“哲”則表達(dá)從事實(shí)和共識(shí)中總結(jié)出政治思想的過(guò)程，被總結(jié)出的政治思想便自然而然地具有相當(dāng)強(qiáng)的合法性和說(shuō)服力。

事實(shí)上，不管是從遠(yuǎn)看——諸如先秦經(jīng)典的基本討論方式，還是往近了看——諸如毛澤東的各類革命手稿，人們都能發(fā)現(xiàn)這個(gè)用文記錄史，并將對(duì)歷史的思考凝聚成政治哲學(xué)的過(guò)程：如《論語(yǔ)》中孔子不斷回溯周初文武時(shí)期的歷史，要求學(xué)者由此體認(rèn)其中的“道”與“仁”；又如《井岡山的斗爭(zhēng)》中毛澤東通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的分析和理論化，對(duì)民主集中制的支持等。這種意義建構(gòu)的過(guò)程展示的既是李澤厚先生提出的、中國(guó)政治文化有別于西方文化的“實(shí)用理性”精神：無(wú)論是“自然法”概念還是“社會(huì)契約論”等觀念，邏輯的演繹、純理性的推論始終在西方的合法化價(jià)值觀中占據(jù)重要地位，但在中國(guó)政治文化的建構(gòu)過(guò)程中，引導(dǎo)意義生成并帶來(lái)說(shuō)服力的是事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)、以及對(duì)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)的理性分析。這種實(shí)證的傾向，貫穿了文、史、哲滾動(dòng)的三輪。

問(wèn)題是，要怎么切入這個(gè)意義建構(gòu)的過(guò)程，從而呈現(xiàn)中國(guó)政治文化的特質(zhì)？張善若將目光投向“文本”。在她看來(lái)，文字和語(yǔ)言是政治思考、交流和討論的主要媒介，尤其是在識(shí)字率和教育率很高的現(xiàn)代社會(huì)中，一切思考和交流最終會(huì)落實(shí)到文本上；在此意義上，任何文本都可以成為可以被分析的數(shù)據(jù)，并揭示政治或社會(huì)文化的某些面向。張善若認(rèn)為，文本分析，在中國(guó)政治文化研究中有著尚未被完全發(fā)掘的巨大力量。她指出，在以文本為主導(dǎo)的政治文化分析中，我們需要將文本回歸到其文史哲構(gòu)成的意義制造過(guò)程中，通過(guò)將文史哲材料轉(zhuǎn)化為文本數(shù)據(jù)，使這三個(gè)維度的數(shù)據(jù)都能運(yùn)用到分析中。

三、一個(gè)案例：《大學(xué)》的文本闡釋

如前所述，張善若期望挑戰(zhàn)的，是西方研究中未闡明的假設(shè)和偏見(jiàn)（即將中國(guó)政治思維視為未啟蒙的、非理性、教條化的），以及無(wú)助于反思這些假設(shè)、乃至強(qiáng)化了中西二元對(duì)立的西方主流研究范式，她呼吁將政治文化研究帶回其意義建構(gòu)過(guò)程，并讓文本分析在社會(huì)科學(xué)研究中發(fā)揮其長(zhǎng)期被忽視的力量，由此呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)的、立體的、文史哲相互激發(fā)的中國(guó)政治文化。就整體而言，她認(rèn)為中國(guó)政治文化存在深深的實(shí)用理性傾向，而文本分析將作為一種實(shí)證化探究引導(dǎo)我們更深入理解中國(guó)政治文化中實(shí)用與理性的特點(diǎn)。

但哪些能成為被分析的文本？到底要如何展開(kāi)文本分析？張善若認(rèn)為，“文本”應(yīng)該是一個(gè)內(nèi)涵極廣闊的概念，除經(jīng)典著作外，其它形形色色的政治文本——諸如領(lǐng)袖講話、日常討論、宣傳告示、法律法規(guī)等都能成為我們透視、分析和反思政治文化現(xiàn)象的豐富數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。而在文本分析方法上，她期望將現(xiàn)代詮釋學(xué)中對(duì)“釋義”的精到見(jiàn)解、內(nèi)容分析中的定量分析、和話語(yǔ)分析中的語(yǔ)言分析結(jié)合，使文本分析“科學(xué)地”超越作者對(duì)文本的主觀解讀和建構(gòu)上，盡可能保證研究、分析的精確度和系統(tǒng)性。

令人感興趣的是，要怎么在文本分析中將定量與定性分析結(jié)合？在這種綜合性的、多層次的文本分析視角下，文本將重新呈現(xiàn)出怎樣的面貌？張善若通過(guò)與景懷斌教授合作的《大學(xué)》文本的分析向我們提供了一個(gè)啟發(fā)性的案例：

首先，基于將政治文化視為可以被激活、啟動(dòng)、從而指導(dǎo)政治態(tài)度和行為的基本認(rèn)識(shí)，張善若將“是什么？”“為什么？”“怎么做？”作為引導(dǎo)文本分析的核心問(wèn)題。她將《大學(xué)》文本中關(guān)涉這三個(gè)問(wèn)題的段落分別列表提煉出來(lái)，并探討每個(gè)核心問(wèn)題下不同表述的論證方式。我們看到——

其一，在“是什么”的問(wèn)題下，先驗(yàn)性論證被運(yùn)用最多。諸如“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善”，對(duì)為何“大學(xué)之道”在明明德、在親民，文本并未給出任何經(jīng)驗(yàn)性論證，而是直言“道”從“天”而來(lái)。其二，在“為什么”的問(wèn)題下，經(jīng)驗(yàn)性論證被運(yùn)用最多。諸如“自天子以至于庶人，一是皆以修身為本”這句話中，是“自天子以至于庶人”的歷史經(jīng)驗(yàn)解釋了為什么應(yīng)以“修身為本”。其三，在“怎么做”的問(wèn)題下，評(píng)估性論證被運(yùn)用最多。實(shí)用性指向成為評(píng)判“怎么做”的標(biāo)準(zhǔn)，文本內(nèi)對(duì)“修身”的具體指導(dǎo)，正是為了“家齊”、“國(guó)治”與“天下平”。

而這些分類和分析給了我們?cè)鯓拥男畔⒛兀繌埳迫糁赋觯?/p>

從“是什么”中，我們看到《大學(xué)》的根本論點(diǎn)是道德性論點(diǎn)，“道”先驗(yàn)性地被斷明從“天”而來(lái)，每個(gè)人都有從“天”得到道德的稟賦，中國(guó)政治的推動(dòng)性力量是“道”，道德成為政治合法性的基礎(chǔ)。從“為什么”中，我們卻看到了儒家文化中更實(shí)證性的面向——儒家學(xué)者是以事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，通過(guò)日常生活、社會(huì)習(xí)慣和風(fēng)尚、歷史經(jīng)驗(yàn)給予觀察和分析的論證的，通過(guò)這種經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)，《大學(xué)》將學(xué)與行視為獲得道德的途徑，從格物到修身，“知識(shí)”成為道德體系的基本。而從“怎么做”中，儒家思想中實(shí)用性指向則進(jìn)一步凸顯，個(gè)人德性化道路最終是為適合政治和社會(huì)發(fā)展要求，儒家文化用以指導(dǎo)行動(dòng)的原則因而包含對(duì)個(gè)體、社會(huì)和國(guó)家內(nèi)在共同利益的關(guān)照。通過(guò)定量分析與定性分析的結(jié)合，儒家“實(shí)用理性“的特質(zhì)從“是什么”、“為什么”、“怎么做”三個(gè)方面不同的指導(dǎo)性取向上凸顯。