因不聽勸阻，率性操作，電梯保潔工張誠(chéng)（化名）的左腳被自動(dòng)扶梯“咬”斷，落下終身殘疾。

經(jīng)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院公開開庭審理，這起以某大型購(gòu)物中心、保潔服務(wù)公司和電梯公司為共同被告的健康權(quán)糾紛案于近日判決生效。張誠(chéng)獲賠23.8萬(wàn)余元，近七成責(zé)任由他自行承擔(dān)。

左腳被電梯擠壓后截肢

澎湃新聞(www.kxwhcb.com)記者從法院獲悉，2015年8月1日晚10點(diǎn)20分許，上海中山公園附近某大型購(gòu)物中心內(nèi)，一部自動(dòng)扶梯正正常上行，電梯保潔工張誠(chéng)將清潔工具放在自動(dòng)扶梯上部梳齒板上，然后站在清潔工具上，清潔扶梯踏面。

突然，清潔工具被卡，梯級(jí)向后翻轉(zhuǎn)，張誠(chéng)猝不及防，左腳踏入翻起的梯級(jí)間隙內(nèi)遭到擠壓，嚴(yán)重受傷。雖經(jīng)及時(shí)送醫(yī)救治，張誠(chéng)的左腳仍被截肢，經(jīng)鑒定構(gòu)成六級(jí)傷殘。

張誠(chéng)本可避免這起慘劇。

8天前，他以同樣的方式清洗自動(dòng)扶梯，造成梯級(jí)與梳齒板撞擊，部分梳齒板損壞。當(dāng)天，維修人員更換了7塊損壞的梳齒板，并當(dāng)場(chǎng)告誡不能以這種方式清潔自動(dòng)扶梯。但是，入職才兩個(gè)月的張誠(chéng)對(duì)此不以為然。

事故發(fā)生后，有關(guān)各方迅速成立事故調(diào)查組，對(duì)事故原因進(jìn)行調(diào)查。

2015年10月21日，調(diào)查組出具調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定事故主要原因是“保潔人員在使用清潔工具清掃事發(fā)自動(dòng)扶梯梯級(jí)踏面時(shí)的方法不當(dāng)”。

調(diào)查報(bào)告分析，除了保潔方法不當(dāng)，事故的另一個(gè)直接原因，是自動(dòng)扶梯多只梯級(jí)的輔輪損壞，導(dǎo)致自動(dòng)扶梯運(yùn)行時(shí)梯級(jí)踏面出現(xiàn)高低差，從而在采用上述保潔方法時(shí)，梯級(jí)與梳齒板之間可能被清潔工具卡阻。

在分析間接原因時(shí)，調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，電梯公司沒(méi)有嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定對(duì)自動(dòng)扶梯進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)多只梯級(jí)的輔輪損壞并及時(shí)予以更換，致使自動(dòng)扶梯存在安全隱患；購(gòu)物中心作為自動(dòng)扶梯使用單位，沒(méi)有履行特種設(shè)備使用單位安全主體責(zé)任，沒(méi)有盡到管理職責(zé)；保潔服務(wù)公司未制訂保證作業(yè)安全的清掃作業(yè)指導(dǎo)書，沒(méi)有對(duì)員工進(jìn)行安全教育和培訓(xùn)，事故苗子發(fā)生后，沒(méi)有及時(shí)糾正和制止違反自動(dòng)扶梯安全運(yùn)行的清潔方法。

三被告各負(fù)其責(zé)

2016年11月，原告張誠(chéng)向長(zhǎng)寧法院起訴，要求購(gòu)物中心、保潔公司和電梯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共同賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)95.7萬(wàn)余元。

上述三被告均不同意張誠(chéng)的訴訟請(qǐng)求。購(gòu)物中心認(rèn)為，原告自身過(guò)錯(cuò)是本起事故發(fā)生的主要原因，原告應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。

保潔公司持同樣觀點(diǎn)，并認(rèn)為原告應(yīng)適用工傷保險(xiǎn)賠償，保潔公司不承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。電梯公司則認(rèn)為，在本起事故中，電梯公司已盡到應(yīng)盡義務(wù)，電梯公司只負(fù)責(zé)定期保養(yǎng)，不負(fù)責(zé)電梯每時(shí)每刻的安全。

經(jīng)公開開庭審理，長(zhǎng)寧法院確認(rèn)本案各項(xiàng)賠償費(fèi)用總額為98.5萬(wàn)余元。

其中，涉案事故的主要原因在于原告自身，酌定原告自行承擔(dān)68%責(zé)任。購(gòu)物中心存在對(duì)維保單位維保過(guò)程監(jiān)督不力的過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)原告方12%的實(shí)際損失；電梯公司在維護(hù)保養(yǎng)上存在疏漏，并對(duì)公司維保工的現(xiàn)場(chǎng)維護(hù)質(zhì)量未能進(jìn)行有效檢查與監(jiān)管，承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

法庭認(rèn)為，其余10%責(zé)任應(yīng)由保潔公司承擔(dān)，但因員工認(rèn)定工傷，將按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，因此，原告要求保潔公司支付精神損害撫慰金的訴請(qǐng)，依法酌情予以支持。

法院判決：購(gòu)物中心賠付原告12.2萬(wàn)余元；電梯公司賠付原告10.2萬(wàn)余元；保潔公司賠付原告精神損害撫慰金1.4萬(wàn)元；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。判決后，各方均未提出上訴，判決已經(jīng)生效。