蘇州一男子在涉嫌盜竊過程中被業(yè)主發(fā)現(xiàn)，在躲避小區(qū)保安追趕的過程跳入河中，不幸溺水死亡。

其家屬狀告小區(qū)物業(yè)公司，要求賠償158萬余元，經(jīng)昆山和蘇州市兩級法院審理，最終認定小區(qū)保安的追趕行為與男子死亡之間無法律上因果關系，駁回死者家屬全部訴訟請求。日前，昆山法院微信公眾號披露了該案詳情。

秦某跳河瞬間，事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控畫面截圖

2020年9月14日下午，蘇州昆山市某小區(qū)業(yè)主陳某聽到有人試圖打開自家大門，將鑰匙從門內(nèi)插進鎖眼防止被開鎖后就電話通知了物業(yè)。兩名小區(qū)保安剛出門衛(wèi)室就看到了和業(yè)主所說穿白衣、手拿包相似的男子秦某。保安便開始追趕，秦某在逃跑途中跳進了小區(qū)的河道中。物業(yè)人員丁某強發(fā)現(xiàn)秦某雙手胡亂拍打著水面并逐漸下沉，當即跳入河中救人。河道不遠處打撈水草的船夫也參與救人。不久，在110和120到場后，秦某從水里被救出，但已無生命體征。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）10日從昆山法院獲悉，警方在溺亡者秦某身上發(fā)現(xiàn)了十幾只塑料包裝袋，裝有珍珠耳釘、戒指、項鏈等物品及部分現(xiàn)金。當晚，該小區(qū)另一業(yè)主報警，稱家中丟失1萬元現(xiàn)金、2500元購物卡。事發(fā)后，多名現(xiàn)場目擊的業(yè)主證實，沒有看到物業(yè)工作人員暴力毆打被追趕者。

此后，秦某的家屬將該小區(qū)物業(yè)公司訴至昆山法院，要求賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計158萬元。秦某家屬認為，無證據(jù)顯示秦某有盜竊或其他違法行為，物業(yè)工作人員追趕并“見死不救”，造成了秦某死亡的嚴重后果，理應對此擔責。

被告物業(yè)公司表示，秦某盜竊后被發(fā)現(xiàn)，在無人對其人身安全構成威脅情況下主動跳入河中，風險應當自擔。保安的追趕行為系履行小區(qū)管理職責，發(fā)現(xiàn)對方跳入河中也立即進行施救。物業(yè)公司不應承擔任何責任。

昆山法院審理認為，秦某的體貌特征與陳某所述的試圖打開其家門的男子相似，秦某被保安發(fā)現(xiàn)后立即逃跑并未說話澄清。物業(yè)保安對秦某進行追趕，屬正常履職行為。追逐過程中，無證據(jù)證明保安持械且實施暴力。秦某主動跳入河內(nèi)，并未存在工作人員暴力逼迫使其不得不跳入河內(nèi)的情形，且物業(yè)人員丁某強跳入河內(nèi)予以了施救。

此前秦某因入戶盜竊，2017年3月被上海某區(qū)人民法院判處有期徒刑三年二個月及并處罰金。結合公安機關在事發(fā)現(xiàn)場提取的部分物品，小區(qū)內(nèi)業(yè)主失竊報案以及秦某盜竊前科等事實，法院認為秦某有存在重大盜竊財物的嫌疑。去年5月，昆山法院一審認定物業(yè)人員在追趕秦某過程中并無過錯行為，其追趕行為與秦某的死亡之間無法律上因果關系，駁回秦某家屬的全部訴訟請求。近期，蘇州中院二審維持原判。