稱英國興也帝國體系，衰也帝國體系，似不無道理。19世紀末以“勢力范圍”為形式的有形帝國爭奪及再后的“帝國特惠制”等，恰恰折射出大英帝國的不斷衰落而不是持續(xù)強盛。這的確是一個意味深長的興衰故事。

最早接觸埃里克·霍布斯鮑姆教授所著《工業(yè)與帝國》，還是在留學(xué)倫敦經(jīng)濟學(xué)院的時候，有一天在泰晤士河邊散步，偶然買到了這本英國史書。此后不時翻閱史學(xué)大家寫就的這一通俗冊子，總能得到有關(guān)大英帝國興衰榮辱的某種啟發(fā)。這也從一個方面證明，此書自1968年初版以來持續(xù)暢銷、年年加印，直至推出如今的新世紀定本，確實其來有自。

關(guān)于英國的現(xiàn)代化歷程，前些年國內(nèi)議論已多，特別是伴隨公眾對中國崛起的期盼，這一議題還曾引發(fā)學(xué)界以外的廣泛興趣。然而，一時熱議未必意味著問題得到了澄清，圍繞英國的現(xiàn)代發(fā)展問題仍可見到一些似是而非的陳言俗說，譯者本人就作過若干辨識。【參見梅俊杰：《自由貿(mào)易的神話：英美富強之道考辨》，新華出版社2014年修訂版，上海三聯(lián)書店2008年初版；梅俊杰：《重商主義真相探解》，載《社會科學(xué)》2017年第7期；梅俊杰：《所謂英國現(xiàn)代化‘內(nèi)源’‘先發(fā)’性質(zhì)商議》，載《社會科學(xué)》2010年第10期（人大資料中心《世界史》2010年第12期轉(zhuǎn)載）；梅俊杰：《從馬克思的論斷看自由貿(mào)易的歷史真相》，載《馬克思主義研究》2009年第6期（獲上海市第十屆社會科學(xué)優(yōu)秀論文二等獎）；梅俊杰：《自由貿(mào)易神話的起源：亞當(dāng)·斯密真相辨?zhèn)巍罚d《史林》2007年第3期（人大資料中心《理論經(jīng)濟學(xué)》2007年第10期轉(zhuǎn)載）等。】要準確把握英國現(xiàn)代化的規(guī)律特點及經(jīng)驗教訓(xùn)，顯然有待于更多地了解相關(guān)史實，而這部已得到英國讀者長期檢驗的經(jīng)典史冊至少是一本很好的門徑讀物。書中就英國工業(yè)革命的起源、內(nèi)因與外因的關(guān)系、政府的干預(yù)作用、現(xiàn)代化的斷裂風(fēng)險、帝國體系的經(jīng)營、相對衰落的緣由等重大問題所發(fā)表的見解，尤其值得我們善加借鑒。

關(guān)于工業(yè)革命的起源

國內(nèi)學(xué)界在探究英國工業(yè)革命時，傾向于聚焦不多幾個因素進行解釋。與此不同，霍布斯鮑姆卻翻檢了歷史演變中的諸多因素，從而全面分析了支撐英國率先工業(yè)化的適宜條件。除有利的氣候、地理、資源這些自然因素外，他強調(diào)在工業(yè)革命前夕，英國經(jīng)濟與社會原已實現(xiàn)了商品化，形成了以倫敦為中心的全國性統(tǒng)一市場；農(nóng)村生活已超越糊口水平，鄉(xiāng)村初始工業(yè)呈自發(fā)蔓延之勢；人們善于采用發(fā)明創(chuàng)造，而工業(yè)化的技術(shù)要求其時又相對簡單；土地所有權(quán)較為集中，傳統(tǒng)地主階級與工商利益關(guān)系密切；國家擁有亦商亦戰(zhàn)的海上力量，開辟了至關(guān)重要的海外市場；工業(yè)利益能左右決策，爭取到了貿(mào)易保護主義政策；王權(quán)從屬于崇尚實利的議會，由此構(gòu)建了穩(wěn)定理性的制度框架；貴族已經(jīng)資產(chǎn)階級化，社會財富能投向生產(chǎn)性及交通類領(lǐng)域；人口開始大幅增長，加上總體生活水平的提高，使得國內(nèi)消費市場穩(wěn)步擴大；世俗化方面進步明顯，整個社會相當(dāng)?shù)刈杂蓪捜荩坏鹊取；羰蠌娬{(diào)，所有上述要素彼此關(guān)聯(lián)、相互促進，在工業(yè)革命前至少積累了兩個世紀的發(fā)展基礎(chǔ)；大而言之，對工業(yè)發(fā)展意義重大的因素主要是國內(nèi)市場、對外出口、政府扶持這三個方面。鑒于具備如此良好且配套的綜合條件，作者相信，“沒有其他哪個國家像英國那樣為工業(yè)革命作好了充分準備”（第24頁，中文修訂第二版，下同）。透視世界歷史可知，工業(yè)革命導(dǎo)致了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的大轉(zhuǎn)變，工業(yè)主義隨之滲透到人類生活的各個領(lǐng)域，從此匯成現(xiàn)代化浪潮，但由領(lǐng)先者英國的歷史看，工業(yè)革命本身先由全方位的“準”現(xiàn)代變遷所促成，這是我們需要重視的因果關(guān)系。

關(guān)于外部因素的作用

正如以上的多因素探討所示，霍布斯鮑姆充分重視工業(yè)化在英國的內(nèi)在動因，但這是否就等同于國內(nèi)某些學(xué)者所秉持的“內(nèi)源”說呢？未必如此。霍氏提出一個問題：既然英國的工業(yè)化是在資本主義制度下發(fā)生的，而資本主義的核心是自發(fā)謀利機制，那么，究竟發(fā)生了什么才會讓當(dāng)時唯利是圖的私人企業(yè)家決定大舉增加投入并因此引發(fā)工業(yè)革命呢？在此霍氏特別強調(diào)了外部市場的決定作用，畢竟國內(nèi)市場據(jù)信只能創(chuàng)造相對有限的“自然”成長率。他認為，正是活躍的海外貿(mào)易給英國及整個歐洲帶來了新原料、新消費品、新市場、新貿(mào)易伙伴、新盈利空間，一句話，外部的新需求激發(fā)了額外的、突破性的投資與生產(chǎn)擴張。事實上，最終觸發(fā)英國工業(yè)革命的棉紡織業(yè)純粹得自一場成功的進口替代運動，無論其原料還是所要仿效的產(chǎn)品最初都來自海外，以后階段的主要銷售市場也在海外。故此，霍氏斷言：“我們的工業(yè)經(jīng)濟從我們的商業(yè)中成長起來，尤其是從我們與欠發(fā)達世界的商業(yè)交往中成長起來”；“如果沒有那股國際商業(yè)特別是殖民地商業(yè)潮流，工業(yè)革命便無法得到解釋”（第48、54頁）。至于工業(yè)革命后的英國發(fā)展，更與整個世界經(jīng)濟密切相連，日益龐大的國際貿(mào)易流、收支流、投資流、移民流等等鍛造了帝國的國際支配地位，“英國是作為全球經(jīng)濟必不可少的部分而發(fā)展壯大的”（第10頁）。因此，如果說內(nèi)部因素構(gòu)成了英國工業(yè)化和現(xiàn)代化基本動力的話，則外部因素提供了經(jīng)濟起飛所必需的加速度，霍氏也稱之為“點火的火苗”（第42頁）。既然如此，外因的關(guān)鍵作用自然不能加以低估。

關(guān)于所謂的放任自流

時常能聽到一種觀點，謂英國作為世界現(xiàn)代化的原型，堪稱放任自流中走向成功的典范。稽之事實，此乃大謬不然之論，霍布斯鮑姆明確指出，政府是一個“經(jīng)常被忽略的因素”（第36頁）。他斷定，既然英國借征服海外市場而贏得發(fā)展的突破，那就“不僅需要有一個能夠開發(fā)利用這些市場的經(jīng)濟，而且需要一個愿意為了英國制造商的利益而發(fā)動戰(zhàn)爭或進行殖民的政府”（第43頁）。其實，英國歷史上最接近自由放任狀態(tài)的時候僅有19世紀中期這一短暫片段，大致與普遍實行自由貿(mào)易的短暫片段相重合。而之前和之后的長期歷史中，英國執(zhí)行的都是積極有為的干預(yù)政策，這一點集中體現(xiàn)于其源遠流長的重商主義傳統(tǒng)。即使有人曾以為資本主義是個自我調(diào)節(jié)的體系，他們也同時相信，需要為該體系的運作創(chuàng)造并維持必要的條件，18世紀末英國最早推行有關(guān)社會保障的“斯賓漢姆蘭制度”便是一個明證（第106、107頁）。真要說19世紀中期某種放任自流一度流行（如政府退出直接生產(chǎn)領(lǐng)域），那也是因為此前的政府干預(yù)早已打下足夠的基礎(chǔ)，特別是因為英國相對于其他國家此時已擁有無可挑戰(zhàn)的競爭力，霍氏深知，“只有如此幸運的工業(yè)強國才敢于放任自流，才會不相信邏輯和計劃”（第34頁）。也因為這層關(guān)系，一旦英國到1870年代不再享有工業(yè)壟斷優(yōu)勢，所謂的放任自流便隨即退出歷史舞臺。自此往后，英國政府進一步介入福利與工商活動，在蕭條和戰(zhàn)爭期間更是大舉國有化，直到1980年代方才發(fā)生某種轉(zhuǎn)向。所有這些提醒我們，在政府干預(yù)問題上，不宜用英國史上的例外片段去以偏概全乃至面壁虛構(gòu)所謂的“歷史經(jīng)驗”。

關(guān)于現(xiàn)代化斷裂的風(fēng)險

同樣不實的一種歷史觀以為，英國的現(xiàn)代化是某種有機成長的循序漸進過程，不存在落后國現(xiàn)代化中尋常可見的斷裂風(fēng)險，可惜這也不符合史實。英國的工業(yè)化和現(xiàn)代化固然比后來者更顯水到渠成、更似從容不迫，或許也擁有更多消化矛盾的時間，可是，正如霍布斯鮑姆所揭示，“革命的風(fēng)險在英國同樣奇高無比”（第7頁）。單以19世紀上半葉為例，由于勞工生活十分困頓、社會制度破舊而未及立新，英國就曾爆發(fā)一浪接一浪的動蕩，尤其在1830年代及1840年代初，“無比嚴峻的危機”令勞工革命一觸即發(fā)，勒德分子、工會成員、烏托邦社會主義者、民主斗士及憲章運動家“颶風(fēng)般接連橫掃英國”，大有終結(jié)工業(yè)資本主義之勢（第70頁）。應(yīng)當(dāng)指出，正視英國現(xiàn)代化幾乎斷裂的意義在于，可以更有意識地關(guān)注英國為消解危機而采取的一系列和平過渡措施。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，務(wù)實的英國人并不比其他國民墨守成規(guī)，更沒有僅實行經(jīng)濟變革而不及其余。工業(yè)化啟動后，英國在1780年代、1820和1830年代、1867-1874年開展過“三個回合的政治與行政大掃除”（第251頁）。19世紀中，繼1830、1832年立法改革之后，1867年改革法推進了政治變革，隨后在1884-1885、1898、1928年民主化又次第擴大，此外還有1833、1847年立法縮短勞動工時、1875年廢止不公正雇工條例，以及提高工人工資、改善城市環(huán)境等各類改良舉措。如果說“現(xiàn)代性帶來穩(wěn)定，現(xiàn)代化引發(fā)動蕩”誠至理名言，那么率先現(xiàn)代化的英國也不例外。對現(xiàn)代化道路上的后來者而言，英國如何逐步化解工業(yè)化轉(zhuǎn)型中的深刻矛盾，如何設(shè)法消除現(xiàn)代化進程中的斷裂風(fēng)險，是一個值得細察的永恒案例。

關(guān)于帝國體系的經(jīng)營

英國在現(xiàn)代化過程中始終用心經(jīng)營帝國體系，這種行為不能簡單地用傳統(tǒng)的“帝國主義”概念名之，它具有更為復(fù)雜的內(nèi)涵。據(jù)霍布斯鮑姆分析，在英國作為工業(yè)化領(lǐng)先者的獨特性當(dāng)中，相當(dāng)一部分源于英國很早就建立了與欠發(fā)達世界的密切聯(lián)系，并致力于營造一個以自己為核心的盈利體系；無論是“無形帝國”還是“有形帝國”，其目的都是要形成了一種“發(fā)達地區(qū)對落后地區(qū)、工業(yè)化區(qū)域?qū)υ牧袭a(chǎn)地、國際大都市對殖民地或半殖民地”的不對稱互補關(guān)系。當(dāng)英國的工業(yè)競爭力天下無敵時，世界經(jīng)濟就曾發(fā)展出一個基本上全由英國控制的國際自由流通體系，大量欠發(fā)達經(jīng)濟體尤其被納入英國的邊緣化衛(wèi)星軌道，其對英國的依附也不斷加深。不過，霍氏進而指出，這樣的帝國體系也埋下了帝國衰落的種子。當(dāng)遭遇后起經(jīng)濟體的強大挑戰(zhàn)時，英國總因為仰仗帝國體系而有路可退：一是“退回到由正式與非正式的殖民地所構(gòu)成的衛(wèi)星世界”，或干脆說“退回到我們對欠發(fā)達地區(qū)的壟斷中”；二是“退回到我們作為世界貿(mào)易、航運及金融交易的樞紐這一中介功能中”。（第204、4頁）如此一來，外部的嚴峻挑戰(zhàn)固然被緩沖了，國內(nèi)的安逸狀態(tài)尚且維持著，甚至金融等服務(wù)收益還增長了，但是，長遠的工業(yè)競爭力卻因缺乏必要的轉(zhuǎn)型和升級而日益削弱。因此，稱英國興也帝國體系，衰也帝國體系，似不無道理。以此觀之，19世紀末以“勢力范圍”為形式的有形帝國爭奪及再后的“帝國特惠制”等等，恰恰折射出大英帝國的不斷衰落而不是持續(xù)強盛。這的確是一個意味深長的興衰故事。

關(guān)于相對衰落的原因

當(dāng)拿破侖戰(zhàn)爭于1815年結(jié)束時，英國已擁有相對于其他國家的工業(yè)壟斷優(yōu)勢，到19世紀中葉，英國的強盛如日中天。此時，工業(yè)革命的早期危機已得到克服，工業(yè)化的世界性擴散帶來了無限商機，而歐美的追趕者尚不足以構(gòu)成有力挑戰(zhàn)。1846年廢除谷物法、1849年廢除航海法、1860年起大范圍鋪開國際自由貿(mào)易、1863年實行金本位，既是英國贏得世界霸位的結(jié)果，也是英國確立自由國際經(jīng)濟秩序的象征。然而，不受挑戰(zhàn)的霸權(quán)并未持久，經(jīng)過1873-1896年世界經(jīng)濟大蕭條，美國和德國便后來居上。人們慣于將英國的相對衰落歸咎于英國社會的保守、企業(yè)精神的萎靡。在霍布斯鮑姆看來，問題偏偏出在曾經(jīng)讓英國率先崛起的那些特殊條件上。在英國獨領(lǐng)風(fēng)騷的工業(yè)革命第一階段（1780-1840年），那些技術(shù)手段和企業(yè)結(jié)構(gòu)都相對簡單，無論它們過去多么先進和有效，到國際競爭趨于激烈的工業(yè)革命第二階段（1840-1895年），卻已日益成為“過時的遺產(chǎn)”；另一方面，在結(jié)構(gòu)分散的私有制下，要從舊經(jīng)營方式向新經(jīng)營方式轉(zhuǎn)變又談何容易，特別是當(dāng)舊方式尚未走到盈利盡頭時，現(xiàn)代化改造更是難以毅然決然地推行；何況一段時間里，英國正好憑借向新興工業(yè)化國家出口資本貨物還能坐收領(lǐng)先者的紅利，此外，金融服務(wù)等無形貿(mào)易一直能夠有效地補足工業(yè)競爭力衰退留下的空缺。在此背景下，英國似乎越來越在積累某種“先發(fā)劣勢”，逐漸成為“一個寄生型而不是競爭性經(jīng)濟體，純粹依靠國際壟斷盈余、依靠欠發(fā)達世界、依靠過去的財富積累、依靠對手的進步而過日子”。（第205頁）這樣的解釋不僅更有說服力，而且也對現(xiàn)代化中任何階段、任何領(lǐng)域的（暫時）領(lǐng)先者都發(fā)出了一個警告。

霍布斯鮑姆《工業(yè)與帝國》一書中的內(nèi)容自然遠不止以上各項，我不過從自身視角作了重點解讀，而此處未及的其他問題，如土地制度與農(nóng)業(yè)經(jīng)營、教育科技與產(chǎn)業(yè)升級、金融發(fā)展的利弊得失、國內(nèi)消費的恰當(dāng)角色，也同樣是觀察英國現(xiàn)代化歷程的重要側(cè)面。凡此種種，無不事關(guān)英國的歷史變遷與當(dāng)今處境，無疑也關(guān)乎現(xiàn)代化后來者的政策抉擇。正因如此，借助史家智慧就這些問題獲得切實可靠的經(jīng)驗教訓(xùn)，便具有非同小可的意義。

當(dāng)然，霍布斯鮑姆的論述絕非不容置疑的定論或公論，書中所言也偶有可商之處。舉其大者，盡管他充分意識到，英國甚至在工業(yè)革命前就至少是“歐洲經(jīng)濟”那個國際體系的一部分，但在具體論述中他還是過多強調(diào)了英國“獨行無雙”的率先性和獨特性，過多強調(diào)了英國無法從外部獲得經(jīng)驗、技術(shù)、資本、制度這一個側(cè)面，乃至斷言“基本上（也許完全）不能援用外部因素”去解釋工業(yè)革命（第30頁）。且不論這一觀點與書中其他表述自相矛盾，其最大問題在于不符合歷史實情，這有大量的研究成果可資證明。【尤其參見William Cunningham, The Growth of English Industry and Commerce in Modern Times, Part I: The Mercantile System, Cambridge: at the University Press, 1907, in Roger E. Backhouse and Peter J. Cain (eds.), The English Historical School of Economics, Vol. 4, Overstone of Thoemmes Press, 2001, p. 75, p. 78; J. U. Nef, “The Progress of Technology and the Growth of Large-scale Industry in Great Britain, 1540-1640”, The Economic History Review, Vol. 5, Iss. 1 (Oct. 1934), pp. 11-17; 弗里德里希·李斯特：《政治經(jīng)濟學(xué)的國民體系》，商務(wù)印書館1961年版，第39-40頁；道格拉斯·C·諾斯、羅伯特·保爾·托瑪斯：《西方世界的興起》，學(xué)苑出版社1988年版，第210頁；陳勇：“十四至十七世紀英國的外來移民及其歷史作用”，吳于廑：《十五十六世紀東西方歷史初學(xué)集》，武漢大學(xué)出版社1985年版，第162-193頁。】誠然，霍氏本英國史的重點放在1750年之后，故而，略去此前英國向其他國家借鑒甚多那另一個側(cè)面，似在情理之中，可是以我之期待，相關(guān)的論述尚可更加周詳些。為避免中國語境中可能的繼續(xù)誤讀，這里不妨白璧指瑕，興許還能引起進一步的討論。

霍布斯鮑姆留下的眾多著作中，譯介到中國來的概已超過十種，就此而論，本書的中文版誠該更早推出。很榮幸應(yīng)中央編譯出版社侯天寶先生之約，我有機會翻譯自己看重的這一名家名作，得以親手補上有關(guān)空白。相信這部作品能幫助我們加深對英國現(xiàn)代化歷程的認識，進而為中國的發(fā)展和進步提供有益的啟迪。