編者按：

重慶“女子賣150碗熟肉被舉報(bào)，法院判10倍賠償”事件，使得職業(yè)打假這一有著近三十年歷史的“行業(yè)”再次成為輿論熱點(diǎn)。1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施，職業(yè)打假人王海引發(fā)關(guān)注，關(guān)于職業(yè)打假人是“屠龍者”還是“惡龍”的爭(zhēng)議歷經(jīng)數(shù)十年，仍未停止。

近年來，因?qū)β殬I(yè)打假人“消費(fèi)者”身份的不同認(rèn)定等，司法裁判呈現(xiàn)不同的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。同時(shí)，行政監(jiān)管部門指出“職業(yè)索賠”是非法牟利行為，刑事司法也對(duì)準(zhǔn)打擊“職業(yè)敲詐”。職業(yè)打假何以至此？立法的初衷與現(xiàn)實(shí)的矛盾在哪？同案不同判背后的深層原因是什么？當(dāng)法律的規(guī)定與民眾樸素認(rèn)知有差異時(shí)，法律如何回應(yīng)普遍民意？

澎湃新聞梳理了近年關(guān)于職業(yè)打假的法律政策，以及數(shù)千份裁判案例，采訪了數(shù)十名職業(yè)打假人及多名專家學(xué)者，從多個(gè)角度推出系列報(bào)道，試圖還原職業(yè)打假本來面目，回應(yīng)上述問題。

僅以食品標(biāo)簽存在瑕疵，該不該支持十倍價(jià)款索賠？

職業(yè)打假走到今天，“打假”的目標(biāo)從過去純粹的假貨，到商家虛假宣傳及商品標(biāo)簽細(xì)節(jié)問題，所打“假貨”之“假”，成為了爭(zhēng)議核心之一。

在職業(yè)打假人看來，沒有標(biāo)簽或標(biāo)識(shí)錯(cuò)漏的食品都屬于不符合食品安全相關(guān)規(guī)定的“假貨”，“難道一定要等吃出問題才能監(jiān)督？”而在生產(chǎn)、銷售者看來，標(biāo)簽標(biāo)識(shí)只是瑕疵，食品本身沒有安全問題，不應(yīng)該被予以十倍重罰。

爭(zhēng)議之下的裁判尺度不統(tǒng)一，違背最高法一直在強(qiáng)調(diào)的“同案同判”，也不利于司法裁判平衡各方利益及社會(huì)價(jià)值引導(dǎo)。澎湃新聞梳理大量裁判文書發(fā)現(xiàn)，以標(biāo)簽問題進(jìn)行“十倍索賠”的案件呈現(xiàn)出4種不同的判決結(jié)果：支持十倍索賠；不支持十倍索賠，僅支持退貨退款；不支持十倍索賠，但判賠三倍；駁回索賠人的所有訴訟請(qǐng)求。

在相關(guān)專家看來，類似標(biāo)簽瑕疵問題納入違法食品考量，本質(zhì)上是法律對(duì)食品安全作出的一種規(guī)則安排，“沒有形式外觀要求，也就沒有實(shí)質(zhì)”。而當(dāng)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)矛盾時(shí)，法律如何回應(yīng)普遍民意，也確實(shí)值得思考。

假貨爭(zhēng)論的A面：“三無食品”與“有毒有害食品”

因銷售了150碗未貼標(biāo)簽的熟肉（50碗粉蒸肉、50碗燒白、50碗回鍋肉），重慶忠縣毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部被判決退還購(gòu)買人貨款并賠償十倍價(jià)款，總計(jì)4.9萬元。隨后，毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人王亞瓊，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布了其婆婆、“毛媽媽”本人哭訴遭遇職業(yè)打假人“敲詐”的視頻，得到了很多網(wǎng)友同情，引發(fā)輿論關(guān)注。隨之引發(fā)的“毛媽媽”方申請(qǐng)?jiān)賹彙①I家冒用他人地址被起訴等，均成為微博閱讀過億的熱搜新聞。

該案經(jīng)重慶合川區(qū)法院一審判決后，重慶一中院二審予以維持。判決認(rèn)為，“毛媽媽經(jīng)營(yíng)部”銷售的150碗熟肉“無產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)時(shí)間、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱和地址、保質(zhì)期等標(biāo)識(shí)”，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食安法》）第148條，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者有權(quán)獲得相當(dāng)于價(jià)款十倍的賠償金。

判決書還羅列了《重慶市食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》第19條和《食安法》第68條的規(guī)定，其中對(duì)加工經(jīng)營(yíng)散裝食品均有明確的標(biāo)識(shí)要求。

在湖南綱維律師事務(wù)所律師賀律川看來，從現(xiàn)有法律規(guī)定看，法院一、二審判決并沒有問題。湖南省刑法學(xué)研究會(huì)原副會(huì)長(zhǎng)、湖南律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)原主任賀小電也認(rèn)同該觀點(diǎn)，他認(rèn)為，購(gòu)買者索賠依據(jù)法律的明確規(guī)定。《食安法》第148條的“十倍賠償”，以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的“三倍賠償”，均為“懲罰性賠償”條款。

毛媽媽哭訴被職業(yè)打假人敲詐。來源：毛媽媽土特產(chǎn)抖音號(hào)

那么，該事件為何會(huì)引發(fā)輿論關(guān)注？

150碗熟肉的買家邵佰春告訴澎湃新聞，他是黑龍江人，租住在重慶，平時(shí)邊跑外賣邊干這個(gè)工作（職業(yè)打假），有兩年多了。他認(rèn)為，他“合法維權(quán)”獲得司法支持。“毛媽媽”負(fù)責(zé)人王亞瓊作為忠縣人大代表、當(dāng)?shù)赜忻摹爸赂粠ь^人”，三年前就錄制了其婆婆哭訴的視頻，現(xiàn)在再次將婆婆推到臺(tái)前，是在“賣慘”博得同情，以影響輿論和司法。

5月17日，王亞瓊接受澎湃新聞采訪稱，她只有初中學(xué)歷，之前在外打工，近年返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)帶動(dòng)當(dāng)?shù)刂赂唬?dāng)選人大代表。她的經(jīng)營(yíng)部有《食品經(jīng)營(yíng)許可證》及《重慶市食品生產(chǎn)加工小作坊登記證》。她在網(wǎng)絡(luò)所發(fā)婆婆哭訴視頻，雖是三年前錄制，但也是真情流露，其并非賣慘，而是覺得不公，“全家老小經(jīng)營(yíng)這個(gè)土特產(chǎn)店，賺這個(gè)辛苦錢，就這樣被‘敲詐’了5萬”。

王亞瓊說，她確實(shí)法律意識(shí)淡薄，而“他（邵佰春）法律很懂，應(yīng)該去打真正不好的產(chǎn)品、黑心商家，而不應(yīng)該針對(duì)我們這種弱勢(shì)農(nóng)民”。

在一方被指“炒作”，另一方被指“搞錢”的背后，真正矛盾的是什么？

澎湃新聞注意到，雙方爭(zhēng)議的實(shí)際是“假貨”的本質(zhì)問題。在邵佰春看來，王亞瓊銷售的是“三無”食品，屬于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的情形，他可以獲得十倍賠償。

而在王亞瓊看來，其生產(chǎn)的只是沒有貼標(biāo)簽的食品，完全區(qū)別于“黑心工廠”的有毒有害食品，不應(yīng)該被判賠十倍。

毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部。澎湃新聞?dòng)浾?王鑫  圖

假貨爭(zhēng)論的B面：“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”與“不安全”

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，邵佰春與王亞瓊關(guān)于“假貨”的標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，實(shí)際上也是當(dāng)下大量食品“打假”判例中，原被告方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。

律師賀律川介紹，食品安全，采取的是食品質(zhì)量有無問題的定義，即：“食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”。但是，《食安法》第25條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。第26條第4項(xiàng)規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括“對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求”；第67條、68條，分別對(duì)預(yù)包裝食品、散裝食品作出標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、聯(lián)系方式及食品保質(zhì)期等內(nèi)容的規(guī)定。第34條第10、11、13項(xiàng)規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑”“無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑”“其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品”。

“由此，食品安全標(biāo)準(zhǔn)采用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)或形式標(biāo)準(zhǔn)兩者之一。不符合形式標(biāo)準(zhǔn)，如‘三無產(chǎn)品’或標(biāo)識(shí)不符合法律規(guī)定，據(jù)《食安法》第34條，即為‘不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)’”。賀律川說，“食品安全與食品安全標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)認(rèn)定邏輯。”

職業(yè)打假人常備的司法解釋。

職業(yè)打假人往往認(rèn)為：散裝食品如果缺少標(biāo)簽，就有“三無產(chǎn)品”的嫌疑，無論企業(yè)大小，這都是合規(guī)經(jīng)營(yíng)的必然步驟。“試想一下，如果你買回來的粉蒸肉上沒寫保質(zhì)期和生產(chǎn)日期，放壞了怎么辦？吃出了問題，上面連個(gè)生產(chǎn)廠家名稱也沒有，消費(fèi)者如何投訴？”

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛卻有不同看法。在他看來，未貼標(biāo)簽或者標(biāo)簽違規(guī)的食品，并非就是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。比如在“毛媽媽”案中，王亞瓊經(jīng)營(yíng)的店鋪已辦理食品經(jīng)營(yíng)許可證和食品生產(chǎn)加工小作坊登記證，屬合法經(jīng)營(yíng)，從老百姓的樸素認(rèn)知看，其自制食品難以認(rèn)定就是不安全食品。“實(shí)際上，這是一個(gè)形式違法和實(shí)質(zhì)違法的問題。在法律層面，我們到底根據(jù)形式違法，還是實(shí)質(zhì)違法來進(jìn)行判斷，值得探討。”

職業(yè)打假人王海認(rèn)為，“標(biāo)簽不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不等于食品不安全。但法律約束的是制售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，不以吃死人、吃壞人為前提。這就好比闖紅燈受罰是一個(gè)邏輯，不管你闖紅燈最終是否撞死人，你闖燈了就違反了安全規(guī)定，就要接受處罰。”

在去年年底宣判的“網(wǎng)售香腸遭10倍索賠”案中，法院采取了“實(shí)質(zhì)說”。2021年，網(wǎng)友“小王子”在抖音上網(wǎng)購(gòu)了豬肉攤主諶光輝熏制的臘肉香腸，隨后“小王子”以該真空包裝的香腸無食品標(biāo)簽和信息，也無生產(chǎn)許可證為由索賠十倍價(jià)款。山西省介休市法院審理認(rèn)為，諶光輝所售的臘腸屬于散裝食品，而非預(yù)包裝食品，且不能證明涉案臘腸存在質(zhì)量問題，遂駁回“小王子”十倍索賠請(qǐng)求。

據(jù)裁判文書網(wǎng)，類似的“三無”散裝食品訴訟，還有散裝葡萄干、咸鴨蛋、林蛙油、海馬酒等食品，不同法院的判決標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

與此同時(shí)，在規(guī)制更多的預(yù)包裝食品中，涉及有無標(biāo)簽、標(biāo)簽漏標(biāo)等食品標(biāo)識(shí)信息的案件，也基于食品安全“實(shí)質(zhì)”和“形式”兩種視角，出現(xiàn)了裁判的不統(tǒng)一。

澎湃新聞最近報(bào)道的湖南岳陽臨湘法院判決的一起判例中，沈某在電商平臺(tái)購(gòu)買了135罐“人參豬蹄湯”后，以該食品標(biāo)簽中的“禁用人群”僅標(biāo)注“孕婦及14周歲以下兒童不宜食用”，而未標(biāo)注“哺乳期婦女”禁用為由，索賠十倍價(jià)款。臨湘法院一審駁回其訴請(qǐng)，岳陽中院二審維持。

法院的裁判觀點(diǎn)，依據(jù)食品安全的實(shí)質(zhì)定義，“原告不能證明涉案食品對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情形”，遂不能適用懲罰性賠償。澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，沈某在長(zhǎng)沙中院提起的多起判例中，也均以此為由被駁回。

然而，這種判決觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中并不穩(wěn)定。

沈某向臨湘法院提起“人參豬蹄湯”案之前，曾向該法院就購(gòu)買的“人參鱷魚湯”起訴，理由同樣是產(chǎn)品標(biāo)簽未標(biāo)注“哺乳期婦女禁用”，法院以被告遺漏了應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制標(biāo)注的內(nèi)容、所生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，酌情支持3倍價(jià)款的懲罰性賠償。

另一個(gè)典型判例是韓付坤訴某進(jìn)口紅酒無中文標(biāo)簽案。山東省青島市李滄區(qū)法院一審認(rèn)為原告并未舉證受到實(shí)質(zhì)損害，無中文標(biāo)簽不會(huì)影響食品安全，駁回十倍賠償請(qǐng)求；青島中院二審認(rèn)為被告無中文標(biāo)簽表明缺乏最基本的食品安全信息，為不安全食品，改判支持原告；山東高院再審又撤銷二審、維持一審判決。

北京盈科（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所史文林律師及其團(tuán)隊(duì)成員賀梓娟、曹曉華檢索了2021年以來全國(guó)1003份涉及“知假買假”的食藥糾紛案件。他們發(fā)現(xiàn)，其中原告起訴的食藥品標(biāo)簽問題有“無標(biāo)簽或標(biāo)簽與實(shí)際不一致、信息未標(biāo)注或不正確、進(jìn)口食品無中文標(biāo)簽、虛假或夸大宣傳、無批文或無執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)”等，這類案件共有247起，占到了這1003份案件總數(shù)的24.6%，總體而言，全國(guó)法院支持懲罰性賠償?shù)钠骄壤秊?3.56%。

全國(guó)2021年食品類案件支持率情況，標(biāo)簽類為63.56% 。來源：北京盈科（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所史文林律師團(tuán)隊(duì)

假貨爭(zhēng)論的C面：標(biāo)簽問題是瑕疵，還是紅線？

食品標(biāo)簽問題，對(duì)于食品安全而言，只是一個(gè)瑕疵問題，還是不可逾越的紅線？

《食安法》148條對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用，有一個(gè)例外情形，“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

不過，這類瑕疵的范圍較窄。全國(guó)人大常委會(huì)法工委《食品安全法釋義》一百四十八條的釋義明確，此種“瑕疵”僅指“食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書在字符間距、字體大小、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、簡(jiǎn)體繁體、修約間隔等非實(shí)質(zhì)內(nèi)容存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的情形。

曾借調(diào)原國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局法制司、參與立法工作的廣州大學(xué)法學(xué)院肖平輝博士告訴澎湃新聞，食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、食品違規(guī)廣告等，其核心都涉及到食品信息。對(duì)消費(fèi)者而言，食品信息的作用，在于確保消費(fèi)者的知情權(quán)。“食品面對(duì)消費(fèi)者出售時(shí)，必須有包括食品名稱、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期，以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的名稱、地址、聯(lián)系方式等基本信息。只有有了這些，消費(fèi)者買了產(chǎn)品回家之后，才能溯源，以及據(jù)此維護(hù)作為消費(fèi)者的權(quán)益。”

肖平輝說，至于標(biāo)簽問題與食品安全的關(guān)系，則需要分情況看，看似瑕疵問題，有時(shí)會(huì)成為紅線問題。比如，某些食品未標(biāo)識(shí)保質(zhì)期，這些信息對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)；還比如轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)字體很小，這就侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

“消費(fèi)者一般只能從形式上去判斷食品是否安全，或者是否有安全隱患。對(duì)于食品的實(shí)質(zhì)安全，涉及到食品的物理、化學(xué)性狀，對(duì)一般消費(fèi)者而言難以判別。”肖平輝說。

《最高法食品安全民事案件司法解釋（一） 》關(guān)于標(biāo)簽瑕疵的解釋

實(shí)際上，現(xiàn)行法律也支持標(biāo)簽問題可適用懲罰性賠償。

2020年12月9日，最高法發(fā)布的《最高人民法院食品安全民事案件司法解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第11條明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第148條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但法律、行政法規(guī)、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的除外。

最高法在新聞發(fā)布會(huì)上表示，該規(guī)定著眼于切斷“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)鏈條，從源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)違法行為。

在青島中院一些支持以標(biāo)簽問題索賠十倍的判決中，判詞寫道，“食品安全就是城池，食品安全標(biāo)準(zhǔn)就是護(hù)城河。當(dāng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)不被當(dāng)回事，被普遍地、反復(fù)地違反的時(shí)候，就沒有食品安全了。要管好食品安全，必須用‘最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，最嚴(yán)格的監(jiān)管，最嚴(yán)厲的處罰，最嚴(yán)肅的問責(zé)’才行。

對(duì)于標(biāo)簽問題適用懲罰性賠償?shù)木唧w條件，最高法民一庭編著的《〈解釋〉理解與適用》一書還進(jìn)行了回答：“當(dāng)食品的標(biāo)簽、說明書存在的問題屬于瑕疵，該瑕疵不影響食品安全，該瑕疵不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)三個(gè)條件均成就時(shí)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者才無需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。”

“標(biāo)簽瑕疵食品納入違法食品考量，本質(zhì)上是法律對(duì)食品安全作出的一種規(guī)則安排，畢竟沒有形式外觀要求，也就沒有實(shí)質(zhì)安全。”深圳律協(xié)消費(fèi)者保護(hù)專業(yè)委員會(huì)委員、廣東泰米斯律師事務(wù)所高級(jí)合伙人韓飛律師說。

然而，如前所述，法院裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，又是什么因素影響了不少法院不支持標(biāo)簽問題的懲罰性賠償？

假貨爭(zhēng)論的D面：食品安全的形式審查與實(shí)質(zhì)審查

職業(yè)打假人以食品標(biāo)簽問題動(dòng)輒提十倍索賠，給公眾留下了有牟利動(dòng)機(jī)的不良印象。

澎湃新聞以“標(biāo)簽 十倍”在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索，顯示相關(guān)裁判文書多達(dá)4萬多份。據(jù)全國(guó)各地法院公開的大量判例，澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，以標(biāo)簽問題進(jìn)行“十倍索賠”的案件呈現(xiàn)出4種判決結(jié)果：

第一種是支持十倍索賠；

第二種是不支持十倍索賠，僅支持退貨退款；

第三種是駁回索賠人的全部訴訟請(qǐng)求；

第四種是折中處理，即不支持十倍索賠，但判賠三倍。

上述不同判決的邏輯，分別體現(xiàn)在法官判案時(shí)對(duì)“標(biāo)簽問題相對(duì)于食品安全”的形式審查與實(shí)質(zhì)審查之選擇。澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，不支持懲罰性賠償?shù)姆ㄔ海谂袥Q中否定了形式審查，而是進(jìn)行“食品是否實(shí)質(zhì)安全”的審查。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛表示，我國(guó)廣大鄉(xiāng)村市場(chǎng)，類似“土特產(chǎn)”、“散裝食品”未按規(guī)定標(biāo)注標(biāo)識(shí)的情況不在少數(shù)，他們雖然存在不規(guī)范問題，但只要貨真價(jià)實(shí)，誠(chéng)實(shí)信用，可以由市場(chǎng)管理部門加強(qiáng)管理。當(dāng)一些職業(yè)打假人將矛頭面向養(yǎng)家糊口的普通攤販，就背離了民眾樸素的道德情感。即使適用十倍的懲罰性賠償，也必須考量法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)遵循的價(jià)值蘊(yùn)含，不能陷入“無標(biāo)簽—不符食安標(biāo)準(zhǔn)—懲罰性賠償”的機(jī)械性思維邏輯。

金澤剛的觀點(diǎn)有代表性。在上述“人參豬蹄湯”案中，湖南岳陽臨湘法院法官任剛德告訴澎湃新聞，“食品安全很重要，對(duì)身體健康有影響，應(yīng)該引起重視。但本案中的商品不是過期、變質(zhì)等問題，僅僅是商品標(biāo)識(shí)有瑕疵，這不能等同于商品本身的質(zhì)量問題。商品標(biāo)識(shí)瑕疵侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)、知情權(quán)，消費(fèi)者可以退貨，但對(duì)商家適用懲罰性賠償制度，有點(diǎn)過重。”

“食品安全是不是達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，誰說了算？” 金澤剛建議，法院對(duì)于食品案件中的食品安全問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，如果增加專家證人制度，可能更有利于公平處理。

澎湃新聞注意到，上述《〈解釋〉理解與適用》提到過法院對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的問題，但表示存在兩個(gè)方面的障礙：一方面，法官是法律專業(yè)工作者但不是食品安全標(biāo)準(zhǔn)專家，不具備對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的能力，而目前關(guān)于食品安全鑒定的中介市場(chǎng)亦不成熟，市場(chǎng)上缺少有相應(yīng)資質(zhì)和能力的鑒定機(jī)構(gòu)，而且此類鑒定對(duì)食品行業(yè)和社會(huì)影響重大，即使有專業(yè)機(jī)構(gòu)具備這一鑒定能力，其往往也沒有鑒定的意愿。此類鑒定也容易引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。另一方面，由人民法院對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查亦缺乏法律依據(jù)。

肖平輝博士介紹，食品問題確實(shí)是相當(dāng)專業(yè)的領(lǐng)域。比如，上述“毛媽媽”熟肉案和網(wǎng)售香腸案涉及的散裝食品問題，現(xiàn)行《食安法》的規(guī)定并不多，只有兩條。相對(duì)于預(yù)包裝食品，散裝食品要求相對(duì)放低。散裝食品常以農(nóng)民家庭自制或者小作坊面目出現(xiàn)。但從風(fēng)險(xiǎn)角度，重慶“毛媽媽”熟肉加工涉及到餐飲服務(wù)范疇，保質(zhì)期較短，一般是現(xiàn)做現(xiàn)食，屬風(fēng)險(xiǎn)較高的品類。而網(wǎng)售香腸事件中，熏制香腸在我國(guó)民間有較長(zhǎng)的歷史，在食品產(chǎn)業(yè)鏈里不屬于餐飲加工，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)可控。這種本質(zhì)的區(qū)別，可能導(dǎo)致判決的差異。

肖平輝認(rèn)為，基于食品藥品執(zhí)法領(lǐng)域的專業(yè)性，國(guó)家經(jīng)過多次機(jī)構(gòu)改革，如公安方面成立了專門的食品藥品執(zhí)法警察隊(duì)伍。“在司法領(lǐng)域，是否有可能成立專門的食品藥品法庭或者食藥法院？所有涉及食藥安全的上述案件集中處理。就像專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。或許這樣能部分解決裁判尺度不統(tǒng)一的問題。”

假貨爭(zhēng)論的E面：“假”的程度與賠償?shù)谋壤?/strong>

盡管法官們可以加入對(duì)食品安全的實(shí)質(zhì)審查，但仍無法回避“標(biāo)簽瑕疵”這一形式違法與“假貨賠償”這一后果的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

一名不愿披露姓名的專家表示，現(xiàn)行法律對(duì)于瑕疵的界定看似明確，實(shí)則把一些不是瑕疵的問題規(guī)定為了瑕疵，比如，字符間距、字體大小、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等，“這種對(duì)于瑕疵問題的理解，也難怪與大多數(shù)人的樸素認(rèn)知有很大差距。”

他認(rèn)為，《食安法》既然明確規(guī)定，對(duì)于食品標(biāo)簽、說明書存在的不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵，不支持十倍索賠，這本身說明法律是有一定寬容度的。“何不把標(biāo)簽瑕疵的范圍擴(kuò)大到接近正常人理解的范疇，或者按照瑕疵程度進(jìn)行賠償？”

“處罰和懲罰要有個(gè)比例原則，動(dòng)輒就定性為‘假貨’頂格十倍賠償，商家寒心，輿論也質(zhì)疑。” 這位專家說。

其實(shí)，早在2019年最高法《關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》征求意見期間，中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)員范俊剛就提出：應(yīng)具體明確最嚴(yán)“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的法律適用，精準(zhǔn)確立“標(biāo)簽、說明書瑕疵”的認(rèn)定；讓問題食品界定明晰，該免責(zé)的免責(zé)，該賠償?shù)馁r償，為統(tǒng)一裁判尺度把好關(guān)，也徹底解決所謂打假人專打標(biāo)簽瑕疵的這一“偽問題”。

范俊剛表示：法律應(yīng)當(dāng)解決的是什么樣的問題食品應(yīng)當(dāng)打擊，哪些屬于無關(guān)于食品質(zhì)量的“瑕疵”，把這一問題解決掉，把食品安全標(biāo)準(zhǔn)的法律適用解決好，才能使違法食品監(jiān)督完全暢通。

在湖南知名律師賀小電看來，從當(dāng)前的司法實(shí)際，法院根據(jù)現(xiàn)有法律中的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”形式審查食品安全問題并無太大問題，但是嚴(yán)格實(shí)施起來，確實(shí)會(huì)讓人產(chǎn)生對(duì)食品從實(shí)質(zhì)上并不存在問題的經(jīng)營(yíng)者不公平的疑問。這是法律立法本身的問題，而不是實(shí)施的問題。

賀小電認(rèn)為，解決這一問題需從問題的根源出發(fā)，對(duì)法律做出修改，將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)范圍彈性化，或者對(duì)懲罰性賠償只規(guī)定最高限額，其他不做倍數(shù)規(guī)定，由法官根據(jù)案情自由裁量。

“比如，重慶熟肉案中，被告的‘三無’標(biāo)簽問題，顯然和那些黑作坊生產(chǎn)的不明商品不是同一個(gè)性質(zhì)。如果法律規(guī)定法官可以在1-10倍之間或者不超過10倍進(jìn)行裁量，法官酌情判賠，既讓經(jīng)營(yíng)者得到教訓(xùn)，又符合法律規(guī)定，同時(shí)也不會(huì)存在同案不同判的問題。”