黃姓藝人為某品牌食品廣告代言后，惹怒韓國“老東家”經(jīng)紀(jì)公司，經(jīng)紀(jì)公司將兩者告上法庭。

“老東家”認(rèn)為，黃姓藝人違反此前簽訂的《專屬協(xié)議》中“其在全世界范圍內(nèi)的演藝活動(dòng)全權(quán)委托該經(jīng)紀(jì)公司處理”。 一審法院認(rèn)定黃某和食品企業(yè)未構(gòu)成共同侵權(quán)，經(jīng)紀(jì)公司敗訴后，向上海一中院提起上訴。

11月1日上午，上海一中院作出宣判，認(rèn)為經(jīng)紀(jì)公司侵權(quán)主張不成立，駁回上訴，維持原判。

案情回顧

據(jù)法院介紹，2010年，中國籍藝人黃某與韓國經(jīng)紀(jì)公司簽署《專屬協(xié)議》，約定將其在全世界范圍內(nèi)的演藝活動(dòng)全權(quán)委托該經(jīng)紀(jì)公司處理，有效期從演藝活動(dòng)開始日起算7年，協(xié)議附件將期限延長3年。2012年4月，黃某作為偶像組合成員正式出道。

2015年7月，黃某授權(quán)某食品企業(yè)在產(chǎn)品宣傳及推廣過程中使用其姓名、肖像。在此后一年時(shí)間內(nèi)，食品企業(yè)在產(chǎn)品銷售宣傳中使用了黃某的姓名及肖像，產(chǎn)品外包裝也使用了黃某的肖像。

韓國經(jīng)紀(jì)公司認(rèn)為，黃某和食品企業(yè)惡意串通、擅自開展廣告代言合作的行為，侵害了其“專屬經(jīng)紀(jì)權(quán)”等合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)立即停止代言活動(dòng)并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣近600萬元。

一審法院認(rèn)定，經(jīng)紀(jì)公司所主張的“專屬經(jīng)紀(jì)權(quán)”不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所列明保護(hù)的民事權(quán)益，黃某和食品企業(yè)未構(gòu)成共同侵權(quán)，駁回了經(jīng)紀(jì)公司的訴訟請求。經(jīng)紀(jì)公司不服，上訴至上海一中院。

二審維持原判

二審中，經(jīng)紀(jì)公司與黃某均確認(rèn)：黃某于2015年8月在韓國法院起訴經(jīng)紀(jì)公司，要求確認(rèn)雙方間的演藝經(jīng)紀(jì)合同無效，目前該案在韓國法院審理中。

上海一中院審理后認(rèn)為，該案二審的爭議焦點(diǎn)在于：一、涉案爭議是否存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合？二、經(jīng)紀(jì)公司關(guān)于黃某、食品企業(yè)侵權(quán)的主張是否成立？

關(guān)于爭點(diǎn)一，首先，經(jīng)紀(jì)公司主張的“專屬經(jīng)紀(jì)權(quán)”產(chǎn)生于演藝經(jīng)紀(jì)合同，因雙方合約而創(chuàng)設(shè)，并非經(jīng)紀(jì)公司的既有人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。其次，肖像權(quán)和姓名權(quán)屬于人格權(quán)范疇，專屬于藝人自身，不能經(jīng)由一份合約成為經(jīng)紀(jì)公司的固有利益。再次，合約對簽訂方具有約束力，但也存在一方違約的可能，違約方需承擔(dān)法定不利后果即違約責(zé)任。

因此，二審法院認(rèn)為經(jīng)紀(jì)公司主張的“專屬經(jīng)紀(jì)權(quán)”不屬于中國侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)益范疇。經(jīng)紀(jì)公司與黃某的演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛目前在韓國法院審理，中國境內(nèi)發(fā)生的涉案爭議事實(shí)如屬于合同約定范圍，經(jīng)紀(jì)公司可在雙方合同糾紛訴訟中作相應(yīng)主張。

關(guān)于爭點(diǎn)二，債權(quán)不具有法律意義上的公示性。食品企業(yè)并不當(dāng)然知悉演藝經(jīng)紀(jì)合同及其具體內(nèi)容，也就不存在對經(jīng)紀(jì)公司侵權(quán)的主觀惡意或者過錯(cuò)。而且，本案中無證據(jù)證明食品企業(yè)作為合同外的第三人，存在引誘、干擾演藝經(jīng)紀(jì)合同一方當(dāng)事人黃某不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)的事實(shí)，即存在法律意義上第三人侵害債權(quán)的行為。經(jīng)紀(jì)公司主張食品企業(yè)與黃某共同侵權(quán)，因不具備主觀過錯(cuò)等侵權(quán)責(zé)任成立的法定要件事實(shí)，二審法院亦不予采納。

上海一中院遂駁回上訴，維持原判。