書店出售盜版書籍，遭遇訴訟索賠，這本是正常的事，但是，有的出版社在全權(quán)委托公司搞“大規(guī)模維權(quán)”之后，事情就變了味道。事實(shí)上，這些針對盜版書的維權(quán)，和之前“潼關(guān)肉夾饃”“青花椒”等事件背后的公司高度重合，這就讓人警惕了：到底是維權(quán)，還是碰瓷？

目前，以一份購買行為的公證書為關(guān)鍵證據(jù)，對眾多小商販發(fā)起侵權(quán)訴訟，這種模式化、批量化的訴訟正在山東、河北多個(gè)縣市迅速蔓延。至少有400家實(shí)體書店因此陷入了遷延多日的法律訴訟，甚至同一個(gè)書店被告了一次又一次，每次索賠都有數(shù)千元乃至上萬元。

讓這些實(shí)體書店經(jīng)營者不服的，是可疑的公證書。按公證程序，購書取證行為，應(yīng)該是在兩名公證人員親自見證之下實(shí)施，才能保證真實(shí)性、合法性。但是，很多涉訟的公證書是連號的，疑似“批發(fā)”。有的公證內(nèi)容是無法完成的任務(wù)，比如，江蘇豐縣公證處出了多份連號公證書——1552號和1555號公證書里記錄的購買人，在兩家相距3公里書店里的購買時(shí)間，竟然同為2019年7月9日13點(diǎn)14分，一分鐘都不差！有的書店的監(jiān)控記錄“抓了現(xiàn)行”，當(dāng)時(shí)根本就沒3個(gè)人一起買過書。但是，很多訴訟發(fā)生在買書一年之后，書店的監(jiān)控都已經(jīng)被刪除，也就無從辯駁了。

因?yàn)楣C書連號的原因，有店主甚至還復(fù)原了公證員的行程軌跡，2020年7月28日，購買人姜維、公證員李楊、廖毅三人，去了石家莊市高邑縣、贊皇縣；7月29日，三人去了石家莊市蒿城區(qū)、趙縣、晉州市、辛集市；7月30日則去了無極縣、井陘縣……一天里公證員居然跑上三四個(gè)縣去做公證。

不僅是取證的疑點(diǎn)，有的被起訴書店，明明就是正規(guī)出版社進(jìn)的貨，還是被告了，這讓店主們認(rèn)為，所謂的維權(quán)者根本不在乎書是否盜版，而是“廣散網(wǎng)”“有棗沒棗打三竿子”。有店主曾打電話質(zhì)問出版社：“我都有你們的進(jìn)貨單子，為什么我們還是被打假人告了。”出版社回復(fù)說，他們已經(jīng)全權(quán)委托給了代理公司，再由他們?nèi)ナ跈?quán)處理的。

而且這種大規(guī)模地針對書店訴訟的背后，還有幾張熟面孔：有多家書店是被濟(jì)南鉅福華知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司起訴的，之前高調(diào)起訴小商販侵犯“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)權(quán)的，正是這家公司。另一家參與訴訟的是正尚律和（北京）知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司，正是之前搞“青花椒”訴訟的公司，而此案被最高法定性為：“碰瓷式”維權(quán)不受保護(hù)。

從之前“潼關(guān)肉夾饃”到這次盜版書維權(quán)，公眾的態(tài)度是一貫的：支持保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，但不認(rèn)同對小微商鋪搞碰瓷。在這些盜版維權(quán)案當(dāng)中，一天能去四個(gè)縣城，幾分鐘甚至1分鐘里能出現(xiàn)在不同書店里的公證員，到底有沒有真實(shí)見證過購買活動？這些公證書的真實(shí)性如何？如果真是“批發(fā)”公證書，沒有真實(shí)見證，甚至聽任訴訟者偷梁換柱，用盜版書換了正版書用來栽贓、勒索，這甚至比碰瓷式維權(quán)更嚴(yán)重，等于是公證機(jī)構(gòu)參與造假、陷害。

中國知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展，一方面，保護(hù)機(jī)制還不夠完善，盜版、山寨、維權(quán)難等問題依然存在。但在某些領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)卻被濫用成了灰色產(chǎn)業(yè)。目前這一系列使用嚴(yán)重可疑的公證書，針對小型實(shí)體書店的訴訟，到底是不是一種碰瓷呢？