本報訊 “借款屬于夫妻共同債務，作為妻子，理應承擔還款責任，作為遺產繼承人，死者的父親、兒子也要承擔債務！”“死者借款用于生產經營，不屬于夫妻共同債務。”“人都不在了，還追什么債？”法庭之上，雙方各執(zhí)一詞。日前，四川省江油市人民法院開庭審理了一起欠債人死亡引發(fā)的借貸糾紛案。究竟是人死債消，還是夫債妻還、父債子還？

借債人病逝，妻兒老父被告上法庭

今年7月24日，梓潼縣三泉鄉(xiāng)某村的余某兵將家住江油市三合鎮(zhèn)某村的余某蓉和她的兩個兒子及八旬公爹告上了法庭，要求歸還40萬元借款和利息。

余某兵說，他與余某輝是朋友關系。2015年7月28日，余某輝向他借款40萬元，他通過銀行將借款轉入余某輝的賬戶。2016年12月，余某輝因病去世，其遺產由余某輝的妻子余某蓉和兩個成年兒子以及老父親繼承。

余某兵認為，這筆債務是余某輝及其妻子余某蓉的共同債務，因此，余某蓉應承擔還款責任。余某輝的父親和兩個兒子繼承了遺產，也應在繼承遺產的范圍內承擔還款責任。

兒子老父應在繼承遺產范圍內償還

江油法院8月15日開庭審理此案時，余某蓉答辯說，該借款被余某輝用在了生產經營上，沒有用于家庭，不屬于夫妻共同債務。余某輝的兒子也在答辯中說，父親在世時，并沒有跟他們提起這筆欠款，他們并不知情。

庭審中，被告認為，自古以來都是人死債滅，既然余某輝已經病逝，債務也應當消失。余某輝病逝，生前治病也用了不少錢，被告無力還款。

法院經審理查明，余某輝2015年7月28日向余某兵出具借款金額為40萬元的借條一份，同日，余某兵通過他人的銀行賬戶，向余某輝的銀行賬戶轉款38萬元。

8月17日，江油法院作出一審判決，認為借款38萬元真實有效。被告余某蓉與余某輝系夫妻關系，借款產生于夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，被告余某蓉應當向原告余某兵歸還借款38萬元及利息。而余某蓉的兩個兒子、老父則應當在繼承余某輝的遺產范圍內，對38萬元借款及利息承擔償還責任。

連線法官

繼承遺產應償還被繼承人債務

對于民間“人死債消”的說法，本案法官說，債務人死亡且無遺產會導致債務的消滅，或者債務人死亡后遺產無人繼承，債的轉移是以繼承遺產為前提，如果不繼承遺產，也就不存在還款義務。但人死了，多少都會留點遺產。

父與子是兩個獨立的民事主體，父債與兒子無關。按照我國繼承法的有關規(guī)定，繼承遺產應償還被繼承人生前所欠債務，但應以遺產實際價值為限，超出部分，繼承人不負償還義務。從這個意義上說，“父債子還”在法律上是有依據的。

民間有“人死債滅”的說法，但也有延續(xù)數千年的“欠債還錢”“父債子還”的傳統觀念。從情法通融的角度出發(fā)，繼承法也規(guī)定了被繼承人生前所欠債務超出遺產價值部分，繼承人自愿償還的，法律也沒有限制。現實中，也有不少子女在沒有繼承遺產或繼承的遺產沒有債務多的情況下，自愿替父還債。作為一種優(yōu)良傳統，這種“父債子還”應予支持、提倡。 

（原題為《男子病逝 留下債務40萬 法院：欠債人妻兒父親承擔償還責任》）