山東聊城市東昌府區的一家快餐店，將新鮮時令水果切削加入正規渠道采購的酸奶、紅豆罐頭等預包裝的即食食材，制成水果撈外賣，結果被人盯上。對方下單后，先是以快餐店無涼食生產許可證為由進行舉報，后又指該水果撈不符合食品安全標準，并獲賠1000元。

事后，快餐店起訴對方，請求法院判決返還1000元。快餐店認為，對方不是普通消費者，而是職業舉報人，是以索賠為目的進行購買的變相經營行為，其獲得的1000元賠償屬不當得利。

2022年4月28日，山東省濱州市中級人民法院公布該起糾紛的二審判決：一審法院山東省無棣縣人民法院判決被告于某屬不當得利，應返還快餐店1000元并支付資金占用利息，濱州中院二審維持原判。

快餐店賣水果撈，被查處并賠償1000元

法院判決顯示，2021年8月11日15時許，于某通過“美團”向聊城市東昌府區優友快餐店訂購“暴走雞胸能量卷”、“芒果爆珠水果撈”各一份，合計支付價款28.6元，優友快餐店依約進行了配送。當日，于某通過全國12315平臺，舉報優友快餐店向其出售“芒果爆珠水果撈”涉嫌超出許可范圍經營冷食類食品。東昌府區市場監督管理局站前市場監管所接到舉報后，立即對優友快餐店進行了檢查，告知其未取得涼食類許可不得經營涼食，并安排“美團”、“餓了么”平臺停止該店線上經營涼食，同時，根據相關規定，決定對優友快餐店的違法行為進行批評教育。

8月17日，于某以其購買的“芒果爆珠水果撈”不符合食品安全標準為由，依據我國《食品安全法》第一百四十八條之規定向經營者郭某索賠1000元，郭某通過微信向于某轉賬1000元。

隨后，優友快餐店向于某追討上述款項，未果。優友快餐店向無棣縣人民法院提起訴訟，請求判令于某返還優友快餐店不當得利1000元及賠償占用1000元的利息，同時賠償給優友快餐店帶來的正常經營項目營收損失等。

雙方爭議焦點：水果撈是否屬不符合安全標準食品

涉案的水果撈是否符合相應的食品安全國家標準及食品安全規定，成為原被告雙方爭議的焦點。

于某認為，優友快餐店未取得冷食類食品制售的許可違法制售案涉食品的事實已被聊城市東昌府區市場監督管理局查實、責令改正，可以證實優友快餐店在經營的案涉食品不符合具備GB14881-2013食品安全國家標準和《食品經營許可審查通則(試行)》相關規定。同時，我國《食品安全法》規定，國家對食品生產經營實行許可制度。從事食品生產、食品銷售、餐飲服務，應當依法取得許可。生產不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。依據相關行政部門的查處認定的事實，優友快餐店在未取得“冷食類食品制售”許可的情況下即制售冷食類食品，違反了食品安全法的規定，給于某造成了一定的安全隱患，應向于某支付十倍價款的賠償金，增加的賠償金額不足一千元按一千元計算。

優友快餐店顯然不同意上述意見。優友快餐店表示，該店制售的水果撈只是將新鮮時令水果切削后加入正規渠道采購且在保質期內的大品牌酸奶、紅豆罐頭、爆爆蛋等預包裝熟制即食植物性食材，屬于植物性冷食類制品。依據我國《食品安全法》規定，不符合食品安全標準的食品指食品實質上有毒、有害，不符合應當有的營養標準，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害。優友快餐店生產的水果撈不涉及有毒有害物質，擁有應有的營養要求，符合食品安全標準。另外，優友快餐店的經營業態是網店，僅提供網上餐飲服務，不開設堂食，其經營場所符合《餐飲服務食品安全操作規范》，于某通過列舉不適用于網店經營業態的規范標準，推定優友快餐店生產的水果撈不符合食品安全標準的理由不能成立。

優友快餐店還辯稱，于某是職業舉報人，不是普通消費者，以索賠為目的進行的購買商品活動屬于變相的經營行為，于某為了實現通過獲取舉報獎勵牟利的目的嚴重違背誠信原則，應予以抵制。

法院：沒許可證不必然違反食品安全標準，不當得利應返還

無棣縣人民法院一審認為，綜合于某提交的證據，僅能夠證實優友快餐店存在未取得許可經營涼食的違法行為，但未取得許可制售的食品并不必然違反食品安全標準，且于某在庭審中明確陳述其食用案涉食品后未出現拉肚子等身體不適癥狀，故于某抗辯案涉食品不符合食品安全標準的證據不足，應由其承擔舉證不能的法律后果。因此，于某獲利無法律根據，構成不當得利，遂判決返還優友快餐店1000元并支付資金占用利息（以1000元為基數，自2021年8月17日起至實際付清之日止，按年利率3.85%計息）。

一審判決后，于某上訴。

濱州中院二審認為，我國《食品安全法》第一百四十八條第二款規定，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。第一百五十條規定，食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。據此，《食品安全法》第一百四十八條第二款所指的不符合食品安全標準的食品，應指食品實質上有毒、有害，不符合應當有的營養標準，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。

本案中，優友快餐店雖未取得涼食生產許可生產銷售涉案產品，但未取得許可制售的涉案產品并不代表該產品不符合食品安全標準，食品生產許可與食品安全標準不屬于同一范疇，不能簡單等同，且于某未舉證證明涉案涼食有毒、有害、不符合應有的營養要求、存在對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害等影響食品安全的問題。故于某要求優友快餐店十倍賠償的依據并不充分，一審法院判決并無不當。

2022年4月22日，濱州中院二審判決：駁回上訴，維持原判。

曾舉報11家餐館賣涼菜并起訴市監局要獎勵，法院駁回

澎湃新聞查詢中國裁判文書網發現，于某提起的訴訟相關裁判文書多達200多份，其中多起因舉報未拿到獎勵而起訴各地市場監管部門。

山東省東營市中級人民法院的一份二審判決顯示，2020年5月，于某通過美團外賣接連向11家餐館分別購買涼拌黃瓜豆皮、姜汁松花蛋、涼拌金針菇、涼拌西紅柿、拌苦菊、小蔥拌豆腐、拌三絲、拌土豆絲、熗拌豆腐皮等11份涼菜，然后將這11家餐館舉報到了東營河口區市場監管局，要求調查這11家餐館超范圍經營涼菜，并給予他舉報獎勵。河口市場監管局接到舉報后，對上述餐館進行警告并責令改正，但以其舉報并不符合獎勵條件為由，沒有給予于某獎勵。

隨后，于某起訴河口區市場監管局至法院，要求給予舉報獎勵。法院經審理后認為，在此案中，于某的上述行為特征體現出其購買行為并非以消費為目的，也未提交證據證明其購買的產品有質量等問題損害了其合法權益。最終，認定于某不符合《食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》第六條的獎勵條件，判決駁回了于某的起訴。

天津市西青區法院針對于某起訴西青區市場監管局討要舉報獎勵的一份裁定顯示，該法院查明，于某自2020年6月起，向天津市市場監管系統投訴舉報24起，要求舉報獎勵。截至2020年7月27日，于某提起訴訟的案件共計204件，其中39件為不服市場監管、食品藥品監管處理決定的行政訴訟案件；165件中大部分為于某起訴買賣合同糾紛、網絡購物合同糾紛的民事訴訟案件。

西青區法院認為，本案中，原告于某短期內大量多次對其購買的商品提出投訴舉報或提起訴訟要求獎勵，明顯不屬于為消費而購買商品或者服務的普通消費者，其投訴舉報行為不屬于為維護自身合法權益而實施的行為。根據《中共中央、國務院關于深化改革加強食品安全工作的意見》第三十七條的精神，對于惡意舉報非法牟利的行為，不屬于法律保護的合法行為，其行為主體不具有法律保護的合法利益。最終，西青區法院一審駁回了于某的起訴。