朋友小區(qū)為了擺放垃圾桶的問題鬧得不可開交。天氣熱了，廚余垃圾味道較重，原來垃圾桶放置區(qū)旁邊的業(yè)主不樂意了，要求業(yè)委會將垃圾桶移到他處。

移哪兒呢？為這事兒，小區(qū)的業(yè)主們在微信群里爭論不休。

朋友問我有沒有辦法，我說關(guān)于這個問題，至少有三種立場。朋友吐槽道：你“正說、反說、折中說”又來了，不要除了掉書袋，拿點實際的辦法來。

我說辦法都是思想的體現(xiàn)，思想就是想法，當(dāng)想法落到實處不就是辦法了嗎？如果你不掌握這些思想，那么既無想法，又無辦法，只能干著急，或者干脆無法無天亂干一通。

朋友耐著性子道：那就聽你好為人師上課吧。我說不是我上課，是那些先賢開講，你把我當(dāng)成傳聲筒吧。

首先是邊沁老師，英國人，遺體按照其生前意愿至今還陳列于倫敦大學(xué)，向公眾開放。他的基本立場就是功利主義，這種功利主義哲學(xué)認(rèn)為，人類由痛苦和快樂主宰，道德的最高原則就是使幸福最大化，使快樂總體上超過痛苦。法律的根本目的在于追求“最大多數(shù)人的最大幸?！?。所以，邊沁老師肯定會建議你們采取業(yè)主多數(shù)表決的方法。

朋友問：那如果他們多數(shù)投票把垃圾桶擺到小區(qū)中心的樓王，也就是獨棟別墅群，怎么辦？很多人都仇富啊，而且獨棟就幾棟，業(yè)主最少。如果多數(shù)投票表決，別說把垃圾桶放獨棟門口，就是把獨棟給占了，把車房都沒收，這不都有可能嗎？而且他們平常開車就是很張揚(yáng)，開的車牌子我都叫不出來，據(jù)說都得250萬左右。

我說看來你也在嫉妒別人，歷史上很多激動人心的主張，內(nèi)在動機(jī)可能就是嫉妒，就是希望把強(qiáng)者拉到弱者的地步，不患寡而患不均嘛，只是他們會用高大上的詞語把這種動機(jī)掩蓋起來。顯然，這種哲學(xué)最明顯的缺陷在于對個體權(quán)利和人類尊嚴(yán)的忽視?！白畲蠖鄶?shù)的最大幸福”很容易導(dǎo)致多數(shù)人的暴政，比如歷史上的蘇格拉底之死，就是雅典民眾投票表決處死的。更為可怕的是，少數(shù)也可能打著多數(shù)的名義名，肆意侵犯人權(quán)。

其次是盧梭老師，法國人，其實出生在日內(nèi)瓦。他主張社會契約論，這種理論認(rèn)為人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己不受他人的傷害，必須讓渡一部分權(quán)利，達(dá)成社會契約，接受社會控制。比如為了防止人人亂扔垃圾，業(yè)主們決定轉(zhuǎn)讓一部分權(quán)利形成業(yè)委會。盧梭要求“每一個體將自己的權(quán)利毫無保留地完全轉(zhuǎn)讓給共同體”，人們在服從共同體的時候，實質(zhì)上只是在服從他們自己，并且仍然像以往一樣地自由。“主權(quán)，即社會，既不能損害社會成員的整體，也不能傷害他們中具體的任何個人。”根據(jù)這種理論，民眾選舉的業(yè)委會做出的決定具有天然的正當(dāng)性，因為這是業(yè)主公共意志的體現(xiàn)。在盧梭看來，業(yè)委會是不會犯錯誤的，服從業(yè)委會也就是在服從自己。

朋友問：難道業(yè)委會不會腐敗嗎？永遠(yuǎn)不犯錯誤，可能嗎？

我說根據(jù)盧梭的觀點，業(yè)委會是不可能踐踏先前契約的。如果你不同意，按照盧梭的觀點，錯誤肯定在你，你進(jìn)入到了非理性的狀況。為了幫助你恢復(fù)理性，盧梭的建議是對你進(jìn)行懲罰，打是愛，罵是親，懲罰你基于對你愛，希望你恢復(fù)理性。所以以賽亞·伯林把盧梭看成自由最大的敵人，“盧梭自稱是有史以來最激越和最強(qiáng)烈地?zé)釔廴祟愖杂傻娜恕ǖ﹨s是自由最險惡和最可怕的敵人”。

第三位出場的是孟德斯鳩，法國人，學(xué)法律的都聽說過他寫的《論法的精神》，但是看過的人鳳毛麟角。他認(rèn)為“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”。權(quán)力是比毒品更強(qiáng)烈的致幻劑，一旦形成成癮性依賴，對于權(quán)力的貪婪就沒有止境。人性也許可以抵擋美色的誘惑，但是無法抵擋權(quán)力的誘惑。

因此，為了防止掌權(quán)者濫用權(quán)力，一個很好的方法就是用權(quán)力制約權(quán)力。立法權(quán)，司法權(quán)和行政權(quán)這三種權(quán)力應(yīng)當(dāng)分立以制衡。當(dāng)立法權(quán)與行政權(quán)集中在一個人或一個機(jī)構(gòu)手中，自由就不存在了，因為這個人或機(jī)構(gòu)可能制定暴虐的法律并暴虐地執(zhí)行這些法律。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分離，自由也會不存在，因為如果立法權(quán)同司法權(quán)合而為一，法官就是立法者，他就會對公民的生命和自由實施專斷的權(quán)力。而如果司法權(quán)和行政權(quán)合而為一，法官就掌握了壓迫的力量。如果三權(quán)集中，那一切都完了。所以按照他的觀點，擺放垃圾桶的權(quán)力還是要聽業(yè)委會的，但是業(yè)委會需要權(quán)力制約機(jī)制，防止有人濫用權(quán)力。

朋友有些不耐煩：這會不會造成扯皮，導(dǎo)致一個夏天的問題到了冬天還解決不了？你看，為了一個小小垃圾桶，我已經(jīng)聽你講了這么多廢話，能不能直接給個解決方案，到底怎么辦？

我說我也不知道，我也很無奈，我連書本知識都不太懂，解決小區(qū)垃圾桶這么復(fù)雜的問題更是超出我的認(rèn)知范圍。

朋友對我大無語：百無一用是書生。

我也只能承認(rèn)：書到用時方恨少。

我們結(jié)束了這次對話。

所以，垃圾桶到底該擺哪兒呢？

-----

羅翔，系中國政法大學(xué)教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。