刷中國(guó)建設(shè)銀行信用卡消費(fèi)18869.36元，因綁定自動(dòng)還款的儲(chǔ)蓄卡余額不足，剩69.36元沒還清，10天后產(chǎn)生了317.43元利息。中央電視臺(tái)《今日說法》主持人李曉東認(rèn)為建行信用卡“全額計(jì)息”的規(guī)定不合理，將建行告上法庭，要求法院確認(rèn)銀行該規(guī)定無效，退還利息。

9月1日，北京市西城區(qū)法院作出一審判決，李曉東敗訴。法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)的利息是依據(jù)建行北京分行與李曉東之間簽訂的《領(lǐng)用協(xié)議》中的計(jì)息規(guī)則計(jì)算得出的金額，符合合同的約定，未違反相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，李曉東應(yīng)償還317.43元利息，駁回李曉東的訴訟請(qǐng)求。

“我是9月8日收到判決書的，我跟律師商量后再?zèng)Q定是否上訴。”9月13日晚，李曉東在接受澎湃新聞（www.kxwhcb.com）采訪時(shí)說。

“全額計(jì)息”引訴訟：欠69.36元10天利息317.43元

2012年10月，李曉東在建行北京西直門北大街支行申請(qǐng)辦理了信用卡，賬單日為每月的7日，到期還款日為每月的27日。

2016年3月8日至2016年4月7日的賬單周期內(nèi)，李曉東消費(fèi)了18869.36元。4月27日，建行自動(dòng)從他綁定的儲(chǔ)蓄卡中扣款18800元，因儲(chǔ)蓄卡賬戶余額不足，尚欠69.36元未還。5月7日，他收到了銀行新一期的賬單，上面顯示有317.43元利息。

這300多元的利息跟建行信用卡的計(jì)息方式有關(guān)。該行信用卡《領(lǐng)用協(xié)議》第三條第6款約定：甲方在對(duì)賬單規(guī)定的到期還款日或之前償還了全部欠款的，對(duì)賬單所載消費(fèi)交易可享受最長(zhǎng)50天的免息還款期，否則乙方自銀行記賬日起計(jì)收利息，日利率為萬分之五，按月計(jì)收復(fù)利。

《領(lǐng)用協(xié)議》第五條第4款中約定：甲方未在到期劃款日或之前償還全部欠款的，全部應(yīng)還款項(xiàng)（含甲方已還部分款項(xiàng)）不享受免息還款期，自銀行記賬日起按規(guī)定利率計(jì)算透支利息。

這意味著，李曉東的信用卡逾期的利息計(jì)算方式，不是以未還的69.36元為基數(shù)計(jì)算，而是以賬單周期內(nèi)全部欠款18869.36為基數(shù)。

李曉東認(rèn)為，在申領(lǐng)信用卡時(shí)、賬單周期內(nèi)未全額還款時(shí)，被告建行西直門北大街支行及其工作人員、被告上級(jí)銀行、被告建行信用卡中心等均未明確解釋或告知上述條款之規(guī)定，相關(guān)的《領(lǐng)用協(xié)議》也未能完整的對(duì)違約情形、信用卡計(jì)息方式、收取標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行詳細(xì)披露，第三條第6款的內(nèi)容亦未進(jìn)行加重標(biāo)識(shí)。

“被告對(duì)明顯不利于消費(fèi)者的條款沒有盡到充分的提示和說明義務(wù)，加重了我作為消費(fèi)者的責(zé)任，這一不合理的規(guī)定對(duì)我明顯不公。”李曉東認(rèn)為，相關(guān)條款應(yīng)屬無效。

李曉東還提出，根據(jù)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第37條的規(guī)定，計(jì)收利息的規(guī)則應(yīng)當(dāng)以重要提示的方式在信用卡申請(qǐng)表中體現(xiàn)，但他簽訂的信用卡申請(qǐng)表中的“重要提示”部分沒有包含計(jì)收利息的規(guī)則。此外，根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第21條規(guī)定，銀行只能針對(duì)持卡人未還部分進(jìn)行計(jì)收利息，而不是按照全部款項(xiàng)計(jì)收利息。

建行北京分行：計(jì)息條款是合同雙方權(quán)利義務(wù)的約定

建行北京分行不同意李曉東的訴訟請(qǐng)求。判決書顯示，其辯稱，李曉東在《領(lǐng)用協(xié)議》中抄寫“本人已閱讀全部申請(qǐng)資料，充分了解并清楚知曉該信用卡產(chǎn)品的相關(guān)信息，愿意遵守領(lǐng)用協(xié)議的各項(xiàng)規(guī)則”這樣一段話，并簽字確認(rèn)，說明他申辦信用卡時(shí)已經(jīng)清楚了解《領(lǐng)用協(xié)議》的內(nèi)容。

建行北京分行還稱，信用卡關(guān)系中，持卡人主要權(quán)利是隨時(shí)使用額度內(nèi)的資金，并且在按時(shí)全額還款的情況下，享受免息期的待遇。持卡人的主要義務(wù)是按時(shí)全額還款，若未按時(shí)全額還款，按照約定不再享受免息期待遇，按照合同標(biāo)準(zhǔn)收取利息。

“利息是持卡人享受貸款應(yīng)當(dāng)支付的代價(jià)，免息還款期待遇是雙方有條件的約定，計(jì)算利息的條款是合同雙方權(quán)利義務(wù)的約定，并非額外加重原告責(zé)任的條款。”建行北京分行認(rèn)為，雙方合同不屬于合同無效。

建行北京分行還認(rèn)為，根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第21條的規(guī)定，若持卡人不能按時(shí)全額還款，則不再享受免息期還款的優(yōu)惠條件，應(yīng)當(dāng)按照占用銀行資金的時(shí)間來計(jì)算利息，即已經(jīng)按時(shí)還款的部分需要計(jì)算利息，未按時(shí)還款的部分也需要計(jì)算利息。

此外，針對(duì)李曉東提出的《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第37條規(guī)定，建行北京分行辯稱，該條并未要求銀行必須單獨(dú)列出重要提示，只是對(duì)重要的內(nèi)容要有明確或加重標(biāo)識(shí)。

庭審中，建行信用卡中心和建行西直門北大街支行均辯稱其不是本案的適格被告。

一審判決：爭(zhēng)議合同條款并非加重責(zé)任的條款

西城法院經(jīng)審理認(rèn)為，信用卡合同關(guān)系的主要權(quán)利義務(wù)，即發(fā)卡行為持卡人提供信用消費(fèi)等服務(wù)，持卡人根據(jù)合同約定還本付息。其中，消費(fèi)信用服務(wù)，實(shí)際上是持卡人向發(fā)卡行借款，用于償付其交易產(chǎn)生的付款債務(wù)。

“根據(jù)《合同法》第196條規(guī)定，借款合同即為‘借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同’。”西城法院稱，付息義務(wù)是持卡人的主要義務(wù)，“免息還款期”則是在領(lǐng)用合約中對(duì)于雙方主要權(quán)利義務(wù)的描述，以滿足持卡人于特定期限內(nèi)履行全額償還本金這一義務(wù)為條件，發(fā)卡行免除持卡人的階段付息義務(wù)，當(dāng)這一免息優(yōu)惠的條件不成就時(shí)，持卡人承擔(dān)付息義務(wù)則并不超過其基于信用卡合同關(guān)系所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要義務(wù)。

因此，西城法院認(rèn)為，爭(zhēng)議的合同條款的性質(zhì)并非加重李曉東責(zé)任的條款，李曉東要求確認(rèn)格式條款無效的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)。李曉東作為具有完全民事行為能力的自然人，對(duì)依其簽字確認(rèn)的合同內(nèi)容所設(shè)立的法律關(guān)系享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。

西城法院還認(rèn)為，建行北京分行列明“重要提示”的內(nèi)容與《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》中的規(guī)定不一致，但原被告之間的合同效力應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)《合同法》來判定，這一不一致情形并非《合同法》所規(guī)定的合同內(nèi)容無效的情形，故不會(huì)導(dǎo)致雙方之間成立的合同關(guān)系以及《領(lǐng)用協(xié)議》中的相關(guān)條款無效。

最終，西城法院判決駁回李曉東全部訴訟請(qǐng)求。