編者按：在最高法院關于推翻羅訴韋德案的意見草案遭到披露后，許多法律評論家擔心一旦羅訴韋德案被推翻，其他植根于憲法對于隱私保護的權利可能遭遇相同的命運。盡管塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）大法官表示，該草案僅限于墮胎權，但許多評論家擔心推翻羅訴韋德案可能會引發對諸如美國同性戀婚姻、避孕權等其他權利的威脅。雖然阿利托建議法院表示其對墮胎權利的裁決絕不應該被解釋為會對其他權利保護產生影響，但保守派政治家是否會對其他法案采取行動，目前還未有定論。本文原載于《美國政治新聞網》（Politico），作者Josh Gerstein；Alex Ward。

在最高法院關于推翻羅訴韋德案的意見草案遭到披露后，自由派法律倡導者表示該草案帶來的負面影響遠遠超出了墮胎權的范疇。

當地時間2022年5月4日，美國華盛頓特區，美國聯邦最高法院泄漏的一份意見書顯示最高法院將可能推翻保護女性墮胎權的羅訴韋德案，引發廣泛爭議，呼吁墮胎和反墮胎人士在美國最高法院外舉行抗議活動。

盡管對于許多左翼人士而言，羅訴韋德案遭到推翻意味著巨大的痛苦，但許多法律評論家于5月3日宣稱，阿利托在密西西比州15周墮胎禁令的未決案件中的初稿可能會引發一系列挫折，甚至使人們在上世紀60年代在涉及個人權利的關鍵案件中取得的勝利再次受挫。自由主義者警告說，基于阿利托在意見草案中的寫作和推理，美國的同性戀婚姻、避孕和其他植根于憲法對隱私的保護的權利可能同樣會受到威脅。

“必須認真對待此事，”前美國檢察官喬伊斯·懷特·萬斯（Joyce White Vance）在推特上寫道，“如果羅訴韋德案被推翻，那些‘一脈相承’的權利都可能面臨危險?！?/p>

前密蘇里州民主黨參議員克萊爾·麥卡斯基爾（Claire McCaskill）也發出了類似的警告，他警告說，如果像阿利托這樣的觀點成為法律，幾乎所有基于個人隱私擔憂的權利都將受到威脅。

麥卡斯基爾在MSNBC上說：“他們違反了憲法中關于隱私權的規定。有很多關于隱私權的決定不僅源自《權利法案》，也源自第14修正案和這個國家對于自由的概念。”

阿利托在他的意見草案中包括了一份權利清單，這些權利可能會因推翻羅訴韋德案而被削弱。盡管這位喬治·W·布什任命的保守派人士強烈主張，擱置羅訴韋德案不會影響除墮胎權以外的任何權利。阿利托的意見中討論的保護包括了高等法院2015年宣布的同性婚姻權利，1965年確立的避孕權，以及法院于1967年采納的跨種族婚姻的權利。

在引用了14起此類案例后，阿利托宣布它們與墮胎無關，并自信地斷言：“將羅訴韋德案從美國法理學的結構中剝離出去，不會對這些權利構成任何威脅”。

“這些權利不支持墮胎的權利。同樣地，我們認為憲法不賦予墮胎權的結論，也不會以任何方式削弱這些權利，”阿利托在《美國政治新聞網》（Politico）發布的意見草案中寫道。

但是許多左翼人士完全不相信這種說法，其中包括了特拉華州的著名律師：總統喬·拜登。拜登于5月3日在回答記者提問時表示：“這將意味著與隱私概念有關的所有其他決定都將受到質疑?！倍诓稍L開始之前，首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）發表聲明確認了草案的真實性。

拜登補充說：“如果公布的裁決理由成立，那么一系列的權利都會受到質疑?！卑莸翘貏e提出，如果阿利托的觀點在高等法院得到支持，那么同性婚姻可能會在一些州再次遭到取締。

“這是否意味著在佛羅里達州，他們可以決定通過一項法律，規定不允許同性婚姻，并表示同性婚姻違反了佛羅里達州法律？”拜登說，“這是美國法理學的一個根本性轉變?！?/p>

一些法庭觀察員爭辯說，阿利托推翻羅訴韋德案的具體理由并不是唯一危及其他權利的因素。僅僅是“推翻49年的先例”這一行為就意味著新的權利，如同性婚姻，可能會遇到同樣的命運。

得克薩斯大學法學教授斯蒂芬·弗拉德克（Stephen Vladeck）說：“無論是推理還是這一觀點的存在，都讓我完全不相信大多數人會愿意止步于推翻羅訴韋德案?！备ダ驴诉€指出，阿利托觀點中反復出現的一個主題是：那些沒有在美國傳統中得到牢固確立的所謂權利在本質上比那些歷史更悠久的權利更令人懷疑。

弗拉德克指出：“即使草案聲稱它僅限于墮胎，但它關注的是權利的血統。同樣的理由‘將適用于其他情況’，在這些情況下，法院將承認其他權利沒有充分扎根于美國當代傳統，無法安撫法院?！?/p>

“羅訴韋德案”的主人公 Norma McCorvey 

這似乎把相對較近的一些裁決置于險境，尤其是七年前的奧貝格費爾訴霍奇斯（Obergefell v. Hodges）同性婚姻裁決。然而，一些法律專家并不認為這種滑坡效應在實踐中有那么嚴重，因為阿利托引用的許多權利已經不再具有嚴重的爭議。

“不存在推翻奧貝格費爾的全國性運動，”南得克薩斯法學院教授喬?！げ既R克曼（Josh Blackman）說，“這個國家沒有司法機關想要禁止跨種族通婚?！?/p>

一些分析人士認為，“推翻羅訴韋德案會產生廣泛影響”的說法，是典型的“可怕的游行”（parade-of-horribles）論點。法律倡導者使用這種策略來辯稱，一項決定的影響將遠遠超出眼前的具體問題。

在草案中，阿利托試圖通過宣布墮胎“終止‘生命或潛在的生命’”來阻止自由派大法官的預期批評，并宣布他所引用的其他權利都不涉及此類問題。這在避孕領域可能并不完全正確，但阿利托建議法院明確表示其對墮胎權利的裁決絕不應該被解釋為會對其他權利保護產生影響。

“為了確保我們的決定不被誤解或被錯誤定性，我們強調我們的決定涉及憲法規定的墮胎權，而非其他權利，”阿利托寫道，“本意見中的任何內容都不應被理解為對不涉及墮胎的先例產生懷疑”。

在一些觀察家看來，這一免責聲明與最高法院在解決2000年布什訴戈爾（Bush v. Gore）總統大選一案中堅持認為的：該判決“僅限于目前的情況”非常相似。

盡管有這樣的告誡，下級法院有時還是以該案為指導。一些法官在個人意見中引用了該案，但法院尚未在多數意見中采取同樣的做法。

雖然在推翻羅訴韋德案后，法院大肆反對避孕或禁止跨種族婚姻的可能性似乎很低，但推翻已有半個世紀歷史的墮胎決定所提供的“隱性綠燈”對一些州議員來說太誘人了，以至于他們無法拒絕。

弗拉德克說：“目前這還是一個理論上的擔憂，但我住在得克薩斯州，不難想象得克薩斯州立法機構會忍不住去挑戰極限。這樣的裁決會讓紅州的政客們思考，‘還有哪些看似不可動搖的法律是我們尚未去挑戰的呢？’”