盡管我很不希望聽到這個(gè)悲劇性消息，但最終還是被證實(shí)了。據(jù)多家媒體向警方確認(rèn)，自述遭前妻騙婚、勒索的WePhone開發(fā)者蘇享茂，于9月7日凌晨跳樓身亡。經(jīng)家屬報(bào)案，目前警方正在調(diào)查。

據(jù)死者蘇享茂生前在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的遺書，前妻翟某某以“他有漏稅行為和WePhone有網(wǎng)絡(luò)電話功能是灰色運(yùn)營(yíng)”兩點(diǎn)來(lái)要挾自己，索要1000萬(wàn)元精神損失費(fèi)和房產(chǎn)賠償。前妻要挾蘇享茂的兩項(xiàng)罪名，真的會(huì)被判刑，以至于可怕到能逼人自殺嗎？

答案當(dāng)然是：不！其實(shí)，這兩項(xiàng)根本不成其為把柄，即使存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，也完全可以通過(guò)正當(dāng)?shù)姆赏緩交狻?/p>

首先，逃稅行為并不必然構(gòu)成犯罪。

《刑法》第201條有“逃稅罪”，規(guī)定納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，處3年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。而與主觀故意的逃稅不同，漏稅則是出于過(guò)失，錯(cuò)用稅率、漏報(bào)項(xiàng)目等，屬一般違法行為，行政處罰即可。即使是逃稅，只要蘇享茂及時(shí)補(bǔ)繳稅款和滯納金，就不會(huì)受到刑事處罰。因?yàn)樯鲜龇l同時(shí)規(guī)定，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知后補(bǔ)繳，已受行政處罰，則不予追究刑事責(zé)任。

如果蘇享茂并未采取欺騙、隱瞞手段，而只是由于經(jīng)營(yíng)虧損或資金周轉(zhuǎn)困難而無(wú)力繳納（蘇享茂在遺書中稱因前妻索要1000萬(wàn)元而資金鏈斷裂），也不構(gòu)成逃稅罪。如果他是通過(guò)合法手段規(guī)避稅款，屬合法避稅，更是無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。

其次，WePhone是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪存疑。

《刑法》第225條“非法經(jīng)營(yíng)罪”規(guī)制的是違反國(guó)家規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)期里，非法經(jīng)營(yíng)罪曾受“口袋罪”之譏。但是近10余年來(lái)，非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越嚴(yán)格。所謂“違反國(guó)家規(guī)定”，被嚴(yán)格限定為違反國(guó)家法律（全國(guó)人大制定）和行政法規(guī)（國(guó)務(wù)院制定），并不包括違反國(guó)家各部委制定的部門規(guī)章和規(guī)范性文件。

常見的非法經(jīng)營(yíng)行為有非法經(jīng)營(yíng)煙草、外匯、證券、期貨、保險(xiǎn)、出版等。蘇享茂開發(fā)的WePhone，是一款VOIP（Voice over Internet Protocol，即網(wǎng)絡(luò)電話）手機(jī)應(yīng)用，也就是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)流量傳輸語(yǔ)音來(lái)實(shí)現(xiàn)通話。只耗費(fèi)流量，不產(chǎn)生通話費(fèi)用。其實(shí)，這類手機(jī)應(yīng)用還有不少。這當(dāng)然觸動(dòng)了某些運(yùn)營(yíng)商的利益。

早在1998年，福州發(fā)生了“中國(guó)IP電話第一案”，福州市中級(jí)人民法院的二審裁定書指出，IP電話屬向社會(huì)放開經(jīng)營(yíng)“計(jì)算機(jī)信息服務(wù)業(yè)務(wù)”，而不屬電信專營(yíng)的長(zhǎng)途通信和國(guó)際通信業(yè)務(wù)。2016年國(guó)務(wù)院修訂的《中華人民共和國(guó)電信條例》并未明確將IP電話納入電信業(yè)務(wù)范圍，但工信部將網(wǎng)絡(luò)端到網(wǎng)絡(luò)端的IP電話納入增值電信業(yè)務(wù)，需要取得增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證方可運(yùn)營(yíng)。但這是否屬于“國(guó)家規(guī)定”，尚存爭(zhēng)議。QQ語(yǔ)音、微信等免費(fèi)通話應(yīng)用取得了該許可證，顯然WePhone并未取得。

以往此類情況，多是予以行政處罰，追究刑事責(zé)任并不多見。檢索最高法院主辦的中國(guó)裁判文書網(wǎng)，在3萬(wàn)多個(gè)非法經(jīng)營(yíng)罪案例中，經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)電話被起訴的僅查到兩例。

在2014年9月福建漳州市龍文區(qū)法院審理的傅某等3人非法經(jīng)營(yíng)罪一案中，被告人之所以被判非法經(jīng)營(yíng)罪成立，更大的原因在于，他將網(wǎng)絡(luò)電話轉(zhuǎn)售同案犯用于電信詐騙，并為其提供技術(shù)支持、日常維護(hù)。

而2017年7月浙江金華市婺城區(qū)法院審理的李某某非法經(jīng)營(yíng)罪一案，公訴機(jī)關(guān)指控李某某未取得電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，采取租用電信國(guó)際、國(guó)內(nèi)線路，私自轉(zhuǎn)接設(shè)備，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際、國(guó)內(nèi)及港澳臺(tái)地區(qū)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營(yíng)利，涉案金額近300萬(wàn)元人民幣和100多萬(wàn)美元，且被用于電信詐騙。但是，法院僅認(rèn)可了其幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，而未對(duì)非法經(jīng)營(yíng)定罪。法院的理由是，“根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，李某某的經(jīng)營(yíng)范圍不在構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。”

由此可見，不論是逃稅罪，還是非法經(jīng)營(yíng)罪，蘇享茂入罪的幾率都很低。可惜的是，蘇享茂沒(méi)有一位靠譜的律師朋友幫他做法律分析，使他失去了活下去的希望，最終讓這場(chǎng)離婚鬧劇變成了一場(chǎng)悲劇。

還是想說(shuō)，法治社會(huì)意味著公民權(quán)利、國(guó)家權(quán)力都受到約束，公民不會(huì)不明不白就入罪了。法律更不會(huì)成為敲詐勒索工具。企業(yè)家，尤其是創(chuàng)業(yè)者要相信法律，遇到麻煩，主動(dòng)咨詢律師，不要“畏法”。