明知是假貨，卻依然購買，事后為獲得懲罰性賠償，把對方告上法院。近日，武漢市江岸區(qū)人民法院判處了一例此類案件。在判決中，法院明確表示不支持原告知假買假再索賠的請求。

事情發(fā)生在2021年3月。張先生（化姓）在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)上購買了一個(gè)標(biāo)價(jià)1萬多元的LV MINI DAUPHINE達(dá)芙妮復(fù)古拼色郵差女包。購買過程中，張先生將女包的鏈接發(fā)給店鋪客服，并詢問“這個(gè)包有貨嗎”，客服答復(fù)“有”。張先生詢問“是從哪里買的啊”，客服答復(fù)“法國”，張先生又問“28歲左右的女性背可以嗎，買來送客戶的”。張先生通過支付寶付款的方式購買了此包。16天后，張先生收到了所購買的女包。

第二天，張先生以該女包系假冒產(chǎn)品為由，向店鋪客服發(fā)起了退貨申請。4個(gè)多小時(shí)后，店鋪客服同意了張先生的售后服務(wù)申請。張先生也收到了退款。可沒過幾天，張先生把賣方告上了武漢市江岸區(qū)人民法院，要求賣方按商品價(jià)款增加賠償。

“在審理該案的過程中，我們發(fā)現(xiàn)原告有很大的知假買假的嫌疑。”承辦法官告訴極目新聞?dòng)浾撸ㄟ^法院的案件審理系統(tǒng)查詢得知，張先生此前有過兩次打假的經(jīng)歷。這引起了法官的警覺。法官為了核實(shí)事情的真?zhèn)危チ硕嗉疑虉觯究梢耘卸◤埾壬侵儋I假。

最后，武漢市江岸區(qū)人民法院宣判，在經(jīng)營者已退還全部的貨款情況下，駁回了張先生要求增加賠償?shù)脑V訟請求。張先生不服判決，上訴之后，二審判決駁回上訴維持原判。目前，原審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法官王芹向極目新聞?dòng)浾呓忉尩溃断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

“該立法本意是保護(hù)正當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益。”王芹說，對于在購買商品前已經(jīng)了解經(jīng)營者所售商品不合格的真實(shí)情況，為了利用懲罰性賠償而故意購買不合格商品牟利的行為人，不能認(rèn)定屬于為了生活消費(fèi)購買商品的消費(fèi)者，“顯然，張先生不能認(rèn)定屬于為了生活消費(fèi)購買商品的消費(fèi)者。此外，他有違誠實(shí)信用原則，不能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條請求懲罰性賠償。

（原標(biāo)題為《法院判決知假買假不支持索賠》）