江蘇無(wú)錫市一商家因涉嫌銷售仿亞瑟士運(yùn)動(dòng)鞋被相關(guān)部門處罰，提起行政復(fù)議后，無(wú)錫濱湖區(qū)政府維持原處罰。該商家不服，將區(qū)政府及區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局一起告上法庭。4月25日下午，濱湖區(qū)法院經(jīng)審理駁回了原告的訴求。

涉案商品

去年4月，無(wú)錫濱湖區(qū)市監(jiān)局接到舉報(bào)，當(dāng)?shù)厝f(wàn)達(dá)廣場(chǎng)一商家出售疑似侵權(quán)產(chǎn)品，執(zhí)法人員上門檢查后發(fā)現(xiàn)上述存在侵權(quán)行為的鞋子。檢查中還發(fā)現(xiàn)，店主陳某在沒有取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下銷售的。該局要求陳某停止違法行為，并作出行政處罰：沒收侵權(quán)鞋子379雙，罰款5萬(wàn)元。

陳某不服處罰，認(rèn)為其銷售的鞋子在顯眼位置標(biāo)注其授權(quán)公司的品牌商標(biāo)，并不會(huì)讓消費(fèi)者與亞瑟士品牌產(chǎn)生混淆。該品牌只是與亞瑟士鞋子的“井”字形商標(biāo)相似，其賣鞋行為不構(gòu)成侵權(quán)，只涉及商標(biāo)權(quán)沖突問題，應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)局進(jìn)行處理。即使最終判定他存在侵權(quán)行為，他也僅是出售侵權(quán)商品，并非商品的生產(chǎn)方，且有相關(guān)進(jìn)貨單據(jù)作為證據(jù)，只要停止侵權(quán)行為就行，而不應(yīng)當(dāng)再對(duì)其作出沒收貨物和罰款的行政處罰。

為此，店主陳某于去年11月向?yàn)I湖區(qū)政府提起行政復(fù)議，要求撤銷濱湖區(qū)市監(jiān)局的行政處罰。今年1月27日，濱湖區(qū)政府作出行政復(fù)議決定書，維持區(qū)市監(jiān)局作出的行政處罰決定。陳某對(duì)行政復(fù)議結(jié)果依然不服，將濱湖區(qū)市監(jiān)局和區(qū)政府訴至法院。

25日，濱湖法院開庭審理該案。濱湖法院審理認(rèn)為，因注冊(cè)商標(biāo)之間相同或近似而引發(fā)的行政爭(zhēng)議，地方工商行政管理部門無(wú)管轄權(quán)；但行為人超出核定商品的范圍使用，或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用自有注冊(cè)商標(biāo)，與他人在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的，地方工商行政管理部門可以依據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定處理。涉案鞋子所注冊(cè)的商標(biāo)與亞瑟士商標(biāo)之間雖有明顯的視覺差異，但變更使用使得其產(chǎn)品最終呈現(xiàn)出來(lái)的效果與亞瑟士的鞋子近似，濱湖區(qū)市監(jiān)局也是基于這一點(diǎn)作出了行政處罰.

辦案法官向澎湃新聞表示，店主向?yàn)I湖市監(jiān)局提交涉案商品進(jìn)貨單據(jù)等，客觀上已證明商品具有合法來(lái)源，但在實(shí)際銷售過程中不難發(fā)現(xiàn)商品上的圖案與其授權(quán)公司自身注冊(cè)的商標(biāo)存在明顯差異，店主作為銷售者應(yīng)當(dāng)知道涉案商品容易引起消費(fèi)者混淆，但仍予以銷售，“主觀不可謂善意”。故駁回原告陳某訴求。