王女士銷售的扣肉（央廣網發 受訪者供圖）

近日，重慶一起婆媳開網店賣自制菜品被判退一賠十的案件被爭相報道。王女士與家人一起經營一家網店，售賣自制的特色美食，在售賣150份扣碗類熟肉產品時，雖然進行了真空包裝，但因沒有標注產品的相關信息，被買家邵某舉報為“三無產品”。

一、二審法院均判決王女士敗訴，要求其向原告退還產品金額的同時，還要賠償十倍的金額45000元。王女士怎么也想不通，自己售賣的食品既沒有質量問題，也未給客戶造成損害，卻要承擔如此之重的懲罰性賠償。

我國《食品安全法》規定：“食品經營者銷售散裝食品，應當在散裝食品的容器、外包裝上標明食品的名稱、生產日期或者生產批號、保質期以及生產經營者名稱、地址、聯系方式等內容。”“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”；但是，“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”。本案中法院也是引用上述條款，判決王女士應承擔退一賠十的法律責任的。

然而，承擔懲罰性賠償的前提應是銷售的食品不符合食品安全標準。何為食品安全標準？《食品安全法》規定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害?！睋?，若王女士銷售的自制食品僅是無產品名稱、生產日期、生產者等標簽，還并不能得出不符合食品安全標準的結論。而且，王女士經營的店鋪已辦理食品經營許可證和食品生產加工小作坊登記證，屬合法經營。

再看原告邵某一方，邵某作為一個已經購買過同類產品的消費者，對于購買的產品無標簽是明知的，且也知道王女士店鋪所售產品屬于自制，并非假冒偽劣。作為原告，邵某應提供證據證明案涉商品存在“有毒、有害、不符合應當有的營養要求，對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形，或證明其因食用涉案食品受到損害，否則就要承擔舉證不能的不利后果。

不可否認，近年來職業打假人在消費維權方面起到了凈化市場的啄木鳥效應，但也引發了不少非議，甚至涉嫌虛假訴訟、敲詐勒索等違法犯罪，有的“打假”變味為“假打”。司法實踐對維權與打假的關系也逐步有了更加理性的認識。不少地方司法案例顯示，對于散裝食品，只要證明符合食品安全標準，原告僅以食品外包裝無標簽、無生產日期、無保質期等為由，不足以支持適用懲罰性賠償。

2021年12月，最高人民法院出臺《“知假買假”行為性質認定類案裁判規則匯總》，明確了對于知假買假應予以區別對待，其中提到職業打假人在購買時未產生錯誤認識，系出于自愿、真實的意思表示的，不適用懲罰性賠償；利用經營者的疏忽變相牟利，與社會主義核心價值觀背道而馳，對其索賠請求也不予支持。

此次案件引發關注和爭議，還有一個原因是，職業打假人不像之前的案例將矛頭指向大型品牌企業，而是將目標定位在養家糊口的普通攤販人家，難免讓人產生老實人吃虧、偷奸耍滑者占便宜的感觸，背離民眾樸素的道德情感。

事實上，在我國廣大鄉村市場，類似“土特產”、“散裝食品”未按規定標識的情況不在少數，他們雖然存在生產銷售不規范問題，但只要貨真價實，誠實信用，可以由市場管理部門加強管理，使其逐步走向合法規范，而不宜用大額懲罰的方式“暴揍一頓”。

說到底，即使是在食、藥品領域，適用十倍的懲罰性賠償，也必須考量法律規范應當遵循的價值蘊含，不能陷入“無標簽—不符食安標準—懲罰性賠償”的機械性思維邏輯。

（作者系同濟大學法學教授）