這兩天中國首例人體冷凍的新聞火了，人體冷凍是否真的能為生命按下“暫停鍵”被大家津津樂道。雖然一些專家對這個問題表現(xiàn)得并不樂觀，但這并不影響大家討論的熱情。的確，生命是一個神奇的存在，我們相信科學(xué)，但也永遠(yuǎn)不會放棄夢想。

筆者小時候看過一部美國電影叫《科學(xué)怪人》。相信那部電影讓很多人第一次意識到，科技發(fā)展與人類倫理道德之間的激烈沖突。但是隨著社會的進(jìn)步，我們也深刻地意識到，科技的發(fā)展固然會引發(fā)諸多社會倫理之爭，但又何嘗不是對我們現(xiàn)行法律體系的挑戰(zhàn)呢?比如說克隆技術(shù)雖然已經(jīng)成功多年，但我們始終無法正面回答它所帶來的倫理和法律問題。

同樣的，中國首例“冷凍人”也會引發(fā)很多有趣的“法律現(xiàn)象”。這里不是說“冷凍人”就必然會帶來我們下面要說的法律問題，只是我們也抱著一種“科學(xué)幻想”的心態(tài)去猜測一下，這種醫(yī)學(xué)技術(shù)的突破會給現(xiàn)行法律出哪些難題?又如何會引發(fā)法學(xué)理論的“地震”?

“冷凍人”究竟是有生命的還是沒有生命的呢?這可能是所有相關(guān)法律問題的出發(fā)點和終結(jié)點。我們知道，根據(jù)法律規(guī)定，一個人主要的民事權(quán)利始于出生終于死亡。當(dāng)然，不久前正式實施的民法總則把繼承權(quán)擴(kuò)大到了胎兒，但這不是本文討論的重點。我們只是想說，一個人的民事權(quán)利與生命密切相關(guān)。

那么，“冷凍人”有沒有生命呢?法律規(guī)定，判斷一個人死亡的標(biāo)準(zhǔn)是腦死亡，而相關(guān)的新聞報道似乎有意無意地回避了這個問題，只是說當(dāng)事人展女士呼吸心跳停止。也許對很多人來說，這個問題確實很難回答，冷凍的目的是期望有一天她可以“復(fù)活”，如果她已經(jīng)死了，又怎么可能復(fù)活呢?這的確是一個無法說明白的悖論。如果她已死了，按照法律規(guī)定她的很多民事權(quán)利自然就會終結(jié)，比如財產(chǎn)權(quán)會隨之發(fā)生繼承轉(zhuǎn)移等，婚姻關(guān)系也會終結(jié)。如果她沒死或者說能夠復(fù)活，那這一切的民事權(quán)利是恢復(fù)還是再啟動呢?

當(dāng)然，這些可能并不是最重要的，最重要的是“冷凍人”的保存。這種保存按道理應(yīng)該與研究機(jī)構(gòu)簽訂合同，可是怎么簽?zāi)?這又回到了問題的起點，“冷凍人”是活人還是遺體?有專家說，人體冷凍其實就是遺體保存。如果是這樣的話，問題就簡單了。關(guān)于遺體保存我國有相關(guān)的法律規(guī)定，遺體雖然是“物”，卻是一種特殊的“物”，法律也賦予其相關(guān)的權(quán)利，比如盜竊、侮辱尸體是要承擔(dān)刑事責(zé)任的。

但“冷凍人”又不一樣了，專家說是遺體，但很多人更看好其“復(fù)活”的結(jié)果。那這又有一個有趣的法律問題。如果“冷凍人”是有生命的人的話，那保存機(jī)構(gòu)如果因保存不當(dāng)出現(xiàn)問題，是否可能涉嫌刑事犯罪呢?而反過來說，如果“冷凍人”是遺體，那保存機(jī)構(gòu)出現(xiàn)過失的話，可能只需要承擔(dān)民事責(zé)任。這兩者之間的區(qū)別可就太大了。

科技進(jìn)步必將挑戰(zhàn)倫理、挑戰(zhàn)法律，這已經(jīng)是所有人的共識了。就像互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)讓法律措手不及一樣，互聯(lián)網(wǎng)曾經(jīng)是一塊法外之地，很多與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的民事糾紛和刑事犯罪都曾經(jīng)讓司法機(jī)關(guān)無所適從，但好在我們很快走出了那個互聯(lián)網(wǎng)“無法無天”的時代。對司法機(jī)關(guān)來說，網(wǎng)絡(luò)犯罪雖然不能說是傳統(tǒng)犯罪，但也絕不再是新型犯罪了。這個過程是一個互聯(lián)網(wǎng)出題、法律答題的過程，題做多了也就沒什么新鮮的了。

那么，醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展帶來的法律問題恐怕也會經(jīng)歷這樣一個解決的過程，這個過程必然會是一個法學(xué)理論突破的過程。

（原題為《首例人體冷凍給法律出了難題》）