王老吉與加多寶之間的“紅罐之爭”終于有了結(jié)果。今天，最高人民法院做出終審判決，兩家對涉案“紅罐”包裝裝潢權(quán)益的形成均作出了重要貢獻，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有包裝裝潢的權(quán)益。

這是一個名副其實的“雙贏”判決，而不是一個和稀泥判決，充分尊重糾紛雙方對于標(biāo)志性的“紅罐”的歷史貢獻，體現(xiàn)了司法智慧。

1997年，王老吉商標(biāo)的持有者廣藥集團，將“王老吉”的商標(biāo)權(quán)租給了加多寶（香港鴻道集團），用于生產(chǎn)“紅罐王老吉”。之后，紅罐王老吉發(fā)展勢頭驚人，特別是在2008年四川大地震之后，一躍成為當(dāng)時民族飲料的“第一品牌”。但之后，因為廣藥集團副董事長、總經(jīng)理李益民接受鴻道集團賄賂案全面爆發(fā)，而且鴻道集團董事長陳鴻道出逃境外，廣藥集團通過仲裁收回了商標(biāo)授權(quán)。

廣藥集團收回商標(biāo)授權(quán)，這很正常；但另一方面，“紅罐涼茶”的巨大品牌價值，也有鴻道集團的巨大貢獻。所以，有人指責(zé)廣藥集團是“不勞而獲”，“搶回了由別人養(yǎng)大的孩子”。

之后兩家官司不斷，在關(guān)于“怕上火”、“加多寶榮獲中國罐裝飲料市場‘七連冠’”等廣告語的訴訟中，加多寶一敗再敗，一再被認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。甚至有關(guān)“紅罐”包裝訴訟，加多寶也在一審中敗訴。

應(yīng)該說，從《商標(biāo)法》的角度來說，此案屬于法律空白點，法律并沒有規(guī)定收回商標(biāo)授權(quán)，能否同時收回相應(yīng)的商品包裝；從反不正當(dāng)競爭法的角度來說，“知名商品特有名稱包裝、裝潢”受到特殊保護，商標(biāo)授權(quán)與商品裝潢能不能分割？

最高法終審認為：廣藥和加多寶，均對“紅罐”包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽建樹都有貢獻，將之完全判歸一方所有，會導(dǎo)致“顯失公平”。最高法進而認為，“知識產(chǎn)權(quán)糾紛常產(chǎn)生于復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實背景之下”，“需要我們充分考量和尊重糾紛形成的歷史成因、使用現(xiàn)狀、消費者的認知等多種因素”。

王老吉的商標(biāo)、品牌糾紛，源自民企向國企負責(zé)人行賄的“原罪”，但這個“原罪”不能抹殺民企對“紅罐王老吉”做出的巨大貢獻。在中國的改革過程中，民企的這種“原罪”問題不小，需要妥善處理。

去年11月中央公布了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度 依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》，明確提出“以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題”。這就需要有“不盲目翻舊賬”的司法智慧。

這次最高法的“共享”判決，公平體現(xiàn)了各方對于該知名商品的貢獻和受益，既堅持了法律，也客觀解決了歷史遺留問題。