在《二十二》引起關(guān)注的同時(shí)，一篇題為《我恨日本人，但更恨中國(guó)人！》的“慰安婦口述”稿在網(wǎng)上火速傳播。

不少人被文中的語句震撼：“我恨日本鬼子，這不假；可你知道，我更恨的是誰嗎？是我們中國(guó)人，具體點(diǎn)說就是我們村里的人；他們比日本鬼子傷害我的還深，還讓我受不了。日本鬼子本來就是我們仇人，恨是當(dāng)然的；可村里的人連親帶故，大大小小都出不了五服，不是同宗也是同祖，可他們待我們是最沒人情味的。日本鬼子糟蹋完我們后，還要給一頓好飯，還要休息幾天，可他們隨便在我們的心上大小便。”

然而在轉(zhuǎn)發(fā)與感動(dòng)同時(shí)，也有網(wǎng)友對(duì)該口述的真實(shí)性提出質(zhì)疑：老人家的口述回憶會(huì)如此清晰且文筆斐然？文字煽情的痕跡是不是太重了？文中為何不提是哪位“慰安婦”幸存者？

就此，澎湃新聞?dòng)浾呱暇W(wǎng)查閱該文章的原稿，發(fā)現(xiàn)天涯論壇2011年的一篇轉(zhuǎn)載涉及該文初發(fā)時(shí)間——“1992年11月18日”。天涯上的信息僅說明此文是調(diào)查手記，源于1992年，還說“被害人姓名隱藏”，但文章更進(jìn)一步的出處來源依然無從可知。

“這篇文章非常有問題。”上海師范大學(xué)教授、中國(guó)“慰安婦”問題研究中心主任蘇智良告訴澎湃新聞?dòng)浾撸闹杏兄v述者說的一句“解放四十多年”，和“1992年”這個(gè)時(shí)間點(diǎn)比較吻合。“如果真是1992年的口述稿，那么這應(yīng)該是偽造的，因?yàn)?992年時(shí)剛有幸存者愿意站出來。”

“這個(gè)文筆也不可能是受害者自己的講述。我們前后訪問了兩百多個(gè)老人家，我們很清楚她們會(huì)如何講述。”

蘇智良舉例，文中有一句“如果他們（指鄰村男人）能夠站出來承擔(dān)打死日本鬼子18人的責(zé)任，我們也可能不會(huì)成為日軍的隨軍妓女”。

“一個(gè)農(nóng)村老太太在1992年會(huì)說出 ‘隨軍妓女’這樣的詞嗎？”

又比如文中這么一句：“他們就是不吭聲，日本鬼子也利用了中國(guó)人這個(gè)怕死弱點(diǎn)，大開殺戒，單個(gè)單個(gè)地?cái)肋@487人，尸首堆成個(gè)小山，全都是照著后腦勺開的槍，滿地都是白花花腦漿子。”

“在我們的口述采訪中，老人家不可能對(duì)數(shù)字有這么清晰、肯定的記憶。”蘇智良說。

再比如：“當(dāng)天下午，就有600多日本鬼子開進(jìn)來。他們也不像后來電影說的那樣，亂糟糟一團(tuán)。他們很有紀(jì)律地，一個(gè)個(gè)站著隊(duì)，默默地分成若干小隊(duì)排在門口，沒有一點(diǎn)聲音。”

蘇智良分析，當(dāng)時(shí)日軍占領(lǐng)地到處都是慰安所和變相的“強(qiáng)奸中心”，日軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)大多也比較分散，不大可能如此集中那么多人去一個(gè)慰安所。“我們史料照片里確實(shí)有日本兵排隊(duì)，但都是二三十個(gè)人。”

日本兵今村守之拍攝的松江慰安所。蘇智良供圖

此外，蘇智良認(rèn)為文章對(duì)女性受害過程的描述程度在口述史中比較少見，那種描述性的話語，不可能是受害者自己的敘述。而對(duì)于講述者受害的具體地點(diǎn)，該文全篇沒有提及，只在后文提到“我們被運(yùn)到山西大同，并進(jìn)了日本鬼子的慰安營(yíng)。”蘇智良認(rèn)為，如果是一篇調(diào)查稿，那么不應(yīng)該連受害地方地點(diǎn)都沒提及。

“我們要做研究，就是要非常嚴(yán)謹(jǐn)，絕對(duì)不能虛構(gòu)或者夸大。”蘇智良向澎湃新聞?dòng)浾咛寡裕M管社會(huì)開始體諒、關(guān)愛“慰安婦”幸存者是好的，但依然要比較嚴(yán)肅地對(duì)待這個(gè)歷史話題，例如江浩《昭示:中國(guó)慰安婦》這樣的紀(jì)實(shí)文學(xué)和歷史真相也不能劃上等號(hào)。

“不要去消費(fèi)老人，不要把民族傷痛作為一個(gè)吸引眼球的道具。我想還是要懷著弄清事實(shí)真相的敬畏的態(tài)度去對(duì)待吧。”