隨著共享單車的火爆，“共享經(jīng)濟(jì)”這個(gè)概念已經(jīng)席卷而來(lái)。從雨傘、充電寶，到廚房、健身倉(cāng)、汽車，一浪高過(guò)一浪。

如果有的產(chǎn)品卷不進(jìn)“共享”的浪潮，那就強(qiáng)行把“共享”的概念塞進(jìn)去，于是我們就看到了共享馬扎這種東西。

很明顯，共享馬扎并不是所謂的共享經(jīng)濟(jì)，只是把馬扎作為一個(gè)載體，背后真正目的實(shí)現(xiàn)商業(yè)推廣和產(chǎn)品廣告。

所以這純屬蹭熱點(diǎn)，強(qiáng)行共享。然而這些小馬扎堆放在街頭，呈現(xiàn)出一種自然、質(zhì)樸的狀態(tài)，完全無(wú)視其他共享產(chǎn)品所強(qiáng)調(diào)的智能、用戶體驗(yàn)，別人想拿就拿，堪稱自殺式共享。

但也不是完全沒(méi)的救。

1996年5月，上海出現(xiàn)了一家叫“威蓋特”的電腦室，配備有50臺(tái)電腦，部分電腦可以聯(lián)網(wǎng)，但費(fèi)用40元/小時(shí)——這在當(dāng)時(shí)可謂是天價(jià)，也就8歲的王思聰能任性地玩。

有人說(shuō)，這就是中國(guó)第一家網(wǎng)吧。

然而二十年后來(lái)到了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，電腦已被手機(jī)取代。澎澎準(zhǔn)備買十幾臺(tái)手機(jī)，配上小馬扎，專門共享給那些停不下來(lái)的熊孩子，一舉解決了孩子太熊和馬扎沒(méi)用的兩大問(wèn)題。

湃湃：產(chǎn)品名字也呼之欲出了，前人發(fā)明的既然叫網(wǎng)吧，那你這個(gè)就叫機(jī)……

“下盤和馬扎，選一個(gè)吧”

“既然萬(wàn)物皆可共享，那對(duì)象可不可以共享？”814綠色情人節(jié)這天，澎澎有一位單身朋友問(wèn)道。

從倫理和法律的角度來(lái)看，這顯然是不行的。至于技術(shù)層面，倒是有跡可循。

最近網(wǎng)絡(luò)上又興起了一個(gè)名詞，叫“白學(xué)”。在學(xué)界，研究《紅樓夢(mèng)》的學(xué)問(wèn)叫紅學(xué)，研究?jī)?nèi)容橫跨文史哲、經(jīng)濟(jì)、中醫(yī)藥等多個(gè)領(lǐng)域。

白學(xué)出自紅學(xué)，其研究對(duì)象是語(yǔ)言類游戲《白色相簿2》及同名電視動(dòng)畫。

和已經(jīng)寫好的小說(shuō)不同，這款游戲的劇情是開(kāi)放的，導(dǎo)致出現(xiàn)了一個(gè)男主人公和兩個(gè)女主人公不同搭配的問(wèn)題，甚至還衍生了不同的派系和陣營(yíng)，彼此之間黨同伐異。

從早年的動(dòng)漫第一渣男誠(chéng)哥（伊藤誠(chéng)），再到遇見(jiàn)就要打死的“白學(xué)家們”，共享男友在技術(shù)上（虛擬世界和虛擬劇情）實(shí)現(xiàn)了，但終究無(wú)法被現(xiàn)代文明所接受。

僅存的案例，可能只存在于王昭君身上。

《史記?匈奴列傳》記載，“父死，妻其后母；兄弟死，皆取其妻妻之”。

公元前33年，王昭君奉漢元帝之命出塞和親，嫁給南匈奴的呼韓邪大單于；兩年后，呼韓邪去世，漢成帝敕令“從胡俗”，王昭君又嫁給了呼韓邪的長(zhǎng)子；十一年后，第二個(gè)丈夫也先她而去，她又被命嫁給了呼韓邪的孫子。

昭君最后郁郁而終，空留一方青冢，在大漠深處遙望南方故國(guó)。

然而到了今天，“王昭君”依然在被共享——電視劇里有她，游戲里有她，cosplay展臺(tái)上有她，地鐵炒作也有她。

近日，一大媽在地鐵怒罵cosplay女孩的視頻走紅。就在網(wǎng)友紛紛為女孩抱不平之時(shí)，事件發(fā)生反轉(zhuǎn)。14日，當(dāng)事人女孩承認(rèn)，自己是被商家花900元雇來(lái)的，有償策劃并拍攝了這起事件。

所以回到主題，在一個(gè)文明的社會(huì)里，“共享對(duì)象”的想法并不具備可行性。尤其是“共享女友”這樣的說(shuō)法，更是對(duì)女性的不尊重。

那“共享女孩”呢？

在父母眼里，那個(gè)小女孩可能就是一個(gè)小女兒；在哥哥手中，卻宛如一個(gè)玩物。

近日，南京南站的一起猥褻案件引起網(wǎng)友強(qiáng)烈關(guān)注。15日嫌疑人被警方抓獲，并以涉嫌“猥褻兒童罪”被刑事拘留。經(jīng)調(diào)查，嫌疑人與女童是兄妹關(guān)系，但沒(méi)有血緣關(guān)系。該女孩為嫌疑人父母的養(yǎng)女。

目前，警方還在對(duì)嫌疑人父母進(jìn)行調(diào)查。關(guān)于有子女為何還能進(jìn)行領(lǐng)養(yǎng)、嫌疑人有無(wú)對(duì)女孩進(jìn)行過(guò)其他侵犯等問(wèn)題，還在調(diào)查之中。

令公眾憤怒的，不光光是嫌疑人在大庭廣眾之下，對(duì)女孩肆無(wú)忌憚的猥褻舉動(dòng)，還有其父母視若無(wú)睹的縱容。這樣的縱容蘊(yùn)含了多少無(wú)知和陰暗，怕是“德國(guó)骨科”知道了，也會(huì)再把他另一條腿打斷吧？

在這起案件中，家庭不是擋箭牌、玩笑不是保護(hù)傘。關(guān)于未成年人權(quán)益保護(hù)，容不得半點(diǎn)含糊。