7100多萬的理財(cái)款，在時(shí)任工商銀行無錫碩放支行行長鄒大勇的牽線下，王玲（化名）與父親分6次與該支行簽訂了理財(cái)協(xié)議。至2013年，上述投資，血本無歸。

王玲及父親隨后提起訴訟，要求工商銀行無錫碩放支行賠償其本息共7100余萬。工商銀行方面說，上述“理財(cái)協(xié)議”是鄒大勇與王玲父女之間的私下協(xié)議，合同上的銀行公章系偽造的，不代表銀行的意思。

2013年8月，鄒大勇以私造理財(cái)合同向公安機(jī)關(guān)自首，后被法院以合同詐騙罪判刑。本案一審在無錫市中院開庭，法院判決王玲父女?dāng)≡V。后，王玲父女上訴至江蘇省高級(jí)人民法院。

最近，江蘇省高院二審作出裁定，撤銷一審判決，將此案發(fā)回?zé)o錫中院重審。

理財(cái)5年，錢未進(jìn)銀行？

王玲一家人和工商銀行無錫碩放支行行長鄒大勇是熟人。

王玲告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com），她與父親開的公司多年來與鄒大勇所在的中國工商銀行無錫碩放支行有業(yè)務(wù)合作，存款、員工工資卡都在該行，“屬于VIP客戶”。

因此，當(dāng)2008年鄒大勇找到王玲的父親王未（化名）推薦一款針對(duì)高薪客戶、保本且是內(nèi)部資源的理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，王未答應(yīng)了。

對(duì)于當(dāng)時(shí)的簽約理財(cái)過程，王玲說她已經(jīng)記不清了。只知道之后的幾年，父親的幾筆理財(cái)都很順利穩(wěn)妥。因?yàn)楣居薪Y(jié)余，她自己也投了一些錢進(jìn)去，最初的“兌付都沒問題”。

2013年6月，由于年事已高，王未與工行簽訂了自己最后幾筆理財(cái)協(xié)議，金額是前五年理財(cái)累積下來的本息，4500萬，利息彼時(shí)已達(dá)到10.2%。與此同時(shí)，王玲也加入了該理財(cái)協(xié)議，投入了2000多萬。

而這幾筆理財(cái)協(xié)議為他們?nèi)巧狭斯偎尽?/p>

簽訂協(xié)議后不久，鄒大勇找上王家，稱多年來他們投的錢已經(jīng)沒了?！八f，這么多年（我）是騙你的，你們理財(cái)?shù)腻X全都被我鄒大勇個(gè)人拿走去炒股票賠掉了。錢從沒進(jìn)過銀行?！蓖趿釋?duì)澎湃新聞回憶說。

錢從沒進(jìn)過銀行？王玲覺得此言荒謬。她說，包括她自己簽的理財(cái)在內(nèi)，理財(cái)款都是由工商銀行的柜臺(tái)員工辦理支取，所有協(xié)議都是在工商無錫碩放支行柜臺(tái)簽署的。

她給澎湃新聞?dòng)浾吣贸鲛k理財(cái)?shù)拇嬲?，上面寫的都是“支取”字樣。如果自己手頭上沒拿錢，就意味著錢進(jìn)了銀行。

她向鄒大勇要憑證，證明鄒所說的“錢沒進(jìn)過銀行”。鄒拿出業(yè)務(wù)憑證，“一看我自己都傻眼了。”王玲說，他們的理財(cái)款被“轉(zhuǎn)賬”到了一些她完全不認(rèn)識(shí)的第三方個(gè)人賬戶上。

2013年8月，鄒大勇向當(dāng)?shù)毓膊块T自首，說自己以銀行名義與客戶簽訂理財(cái)協(xié)議，實(shí)際上進(jìn)入個(gè)人賬戶。法院在2014年12月判鄒大勇犯合同詐騙罪。

個(gè)人理財(cái)還是工行理財(cái)？

2014年11月，王未、王玲向無錫市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求工行按理財(cái)協(xié)議賠償本息。2016年3月，法院下達(dá)判決，原告敗訴。

無錫市中院認(rèn)為，案涉理財(cái)協(xié)議系鄒大勇偽造，并非工行碩放支行真實(shí)意思表示，故合同不成立。且鄒大勇屬超越權(quán)限訂立合同，王玲、王未未對(duì)“理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書”的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，存在明顯過錯(cuò)，并非善意相對(duì)人，故“理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書”并不成立，駁回王訴訟請(qǐng)求。

雙方爭議的焦點(diǎn)在于，涉案的理財(cái)協(xié)議是否有效？

一審法院判決書以及碩放支行提供給澎湃新聞的答辯書中顯示，碩放支行的主張，集中在以下幾點(diǎn)。

其一，涉案理財(cái)協(xié)議與該行真實(shí)的理財(cái)協(xié)議格式相去甚遠(yuǎn)，且公章系偽造。

“案涉理財(cái)協(xié)議缺失了工行格式文本要求的必備內(nèi)容，如《產(chǎn)品說明書》、《客戶權(quán)益須知》等，缺失了產(chǎn)品代碼、產(chǎn)品名稱、理財(cái)交易賬號(hào)、網(wǎng)點(diǎn)號(hào)、柜員號(hào)、時(shí)間（時(shí)分秒）等必備條款，不符合“內(nèi)容具體明確”的法定要求，因此是不可能成立也無法履行的?！惫ば袩o錫碩放支行的答辯書中說。

“且王及其公司自2006年始就有多次購買工行真實(shí)理財(cái)產(chǎn)品的經(jīng)驗(yàn)，原告對(duì)協(xié)議偽造應(yīng)是明知的。”工行表示。

其二，銀行至始至終沒有收到理財(cái)款。根據(jù)工行要求，收到客戶理財(cái)款后，會(huì)給予客戶相應(yīng)的憑證，不過到目前為止，原告也未能提供相應(yīng)證據(jù)。

不過，王玲對(duì)澎湃新聞?wù)f，這是因?yàn)樗吹酱嬲塾小爸　钡淖謽?，且有理?cái)協(xié)議在手，加之多年來他們都是如此操作而未出問題，因而盡管沒有收款憑證，但他們?nèi)孕湃芜@是正常的手續(xù)。

其三，王玲父女及他們的公司與鄒大勇有頻繁的資金往來。工行表示，每次辦理財(cái)時(shí)，鄒大勇都會(huì)要求王將理財(cái)款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)賬到他及其手頭操作的幾個(gè)個(gè)人賬戶，而非轉(zhuǎn)到銀行。

“頻繁的資金進(jìn)出，王應(yīng)該知道自己的資金是流向哪里，而非他們說的放進(jìn)了銀行?！惫ば蟹降穆蓭熛蚺炫刃侣劚硎尽?/p>

支行行長的刑事自述

一審的判決書中，一個(gè)很重要的證據(jù)是鄒大勇的刑事案件供述。

澎湃新聞從法院文書中看到，鄒在公安詢問筆錄中說，王未自2008年以前就開始與他合作個(gè)人理財(cái)，方式是通過借條而非正式協(xié)議。

“我騙王說，經(jīng)常有客戶找我借錢驗(yàn)資或轉(zhuǎn)貸，我在銀行工作，錢放我這沒風(fēng)險(xiǎn)，收益較高。”鄒的說法是，每次王把錢給他，雙方寫一個(gè)借條，到期后王可以賺得高額利息。王以為他是在理財(cái)，實(shí)際上他拿到錢是去炒股。

到2008年，鄒炒股虧損，為防止王向他要本息，就說可以將上述錢轉(zhuǎn)成工行的理財(cái)產(chǎn)品?！拔覍⒔钘l換成偽造的理財(cái)協(xié)議，并加蓋我偽造的公章。”鄒在刑事筆錄中說。

此后，“他們（王玲父女）每次來辦理財(cái)，我會(huì)在辦公室把銀行卡給他們，然后陪他們到柜臺(tái)，把錢轉(zhuǎn)到我給的銀行卡上。”鄒說。

而關(guān)于公章私刻的日期，鄒在筆錄中也多次說法不同。

雙方對(duì)于鄒為何自首的態(tài)度也不同。工行方面的律師對(duì)澎湃新聞?dòng)浾哒f，是因?yàn)猷u被王逼債以致走投無路，但王玲覺得這是鄒自首，是在試圖減輕乃至“洗脫”鄒個(gè)人和銀行的賠償責(zé)任。

“他自首后說是個(gè)人詐騙，被定合同詐騙罪，否則的話就可能是職務(wù)侵占罪。銀行可能跟他商量好的。”王玲對(duì)澎湃新聞?wù)f。

江蘇省高院撤銷一審判決

2016年11月30日，該案的二審在江蘇省高級(jí)法院開庭。雙方的爭議焦點(diǎn)仍然是案涉理財(cái)合同是否成立。

王玲的律師表示，鄒大勇是工商無錫碩放支行的行長，是職務(wù)行為，其意思作出就是銀行法定代表人作出。

“對(duì)于普通老百姓來說，相比銀行肯定是弱勢方。他們依據(jù)的是合同是不是在銀行簽的、是由你們行長出面簽的。而且，合同上還蓋了公章，那普通人自然就認(rèn)為那是銀行的正式合同。”原告方律師對(duì)澎湃新聞?wù)f，委托理財(cái)合同及合同上的銀行公章的真?zhèn)危胀蛻羰呛茈y辨別的。

但工行的意思是，這種主張的前提是合同簽訂方要是善意相對(duì)人。

今年7月，江蘇省高級(jí)法院經(jīng)審理后作出裁定，撤銷一審法院判決，將此案發(fā)回?zé)o錫市中級(jí)法院重審。