暗藏商業(yè)賄賂操作空間及排他壟斷性的“藥房托管“模式，又再添一起商業(yè)賄賂案例。

日前，洛陽(yáng)市工商局查處了一起商業(yè)賄賂案件。洛陽(yáng)世鴻藥業(yè)有限公司（下稱“世鴻公司”）與孟津縣公療醫(yī)院簽訂了“互惠互利”的《孟津縣醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品、耗材集中配送購(gòu)銷協(xié)議書》，有效期10年。

按照協(xié)議約定，在有效期內(nèi)孟津縣公療醫(yī)院不再向其他任何第三方采購(gòu)藥品及耗材。

有效期內(nèi)，孟津縣公療醫(yī)院在中信銀行洛陽(yáng)分行貸款600萬(wàn)元，該筆貸款的利息由世鴻公司承擔(dān)，后者還承擔(dān)了孟津縣公療醫(yī)院300萬(wàn)元職工集資款9個(gè)月的利息。

雙方的互惠互利，最終被洛陽(yáng)市工商局認(rèn)定為行賄與受賄關(guān)系，世鴻公司并被處10萬(wàn)元處罰，孟津縣公療醫(yī)院則被移交給屬地工商局依法處理。

事實(shí)上，藥房托管模式的排他、壟斷性質(zhì)受到了監(jiān)管部門的重視。

7月21日，廣東省發(fā)改委官網(wǎng)稱，價(jià)監(jiān)局已起草《藥房托管行為反壟斷執(zhí)法指南》，對(duì)該省不斷出現(xiàn)的藥房托管現(xiàn)象作出執(zhí)法指引，為此反壟斷調(diào)查組有關(guān)人員和部分地市價(jià)監(jiān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人參加了研討。

全國(guó)人大代表：“藥房托管事實(shí)上就是利益輸送”

所謂藥房托管，是指醫(yī)院通過(guò)協(xié)議形式將其藥房的藥品銷售活動(dòng)交給醫(yī)藥企業(yè)進(jìn)行有償經(jīng)營(yíng)和管理，藥房所有權(quán)仍歸屬醫(yī)院。

“藥房托管模式，事實(shí)上就是利益輸送，醫(yī)院把不該得到的部分（收益）通過(guò)這種方式留到自己手上了。” 全國(guó)人大代表、老百姓大藥房董事長(zhǎng)謝子龍說(shuō)。

謝子龍?jiān)诮衲耆珖?guó)兩會(huì)期間就曾呼吁，醫(yī)院藥房托管模式的出現(xiàn)并沒有削減賄賂，而是滋生了新的賄賂空間，不利于藥品供應(yīng)和藥品質(zhì)量的保障，應(yīng)該叫停。

這一模式吊詭的是，原本接受招標(biāo)委托為醫(yī)院經(jīng)營(yíng)和管理藥房的藥企，反要向醫(yī)院支付費(fèi)用。

洛陽(yáng)市工商局對(duì)世鴻公司、孟津縣公療醫(yī)院合作關(guān)系的披露，讓這個(gè)業(yè)界潛規(guī)則浮出水面。

具體到世鴻公司、孟津縣公療醫(yī)院的合作，企業(yè)方壟斷經(jīng)營(yíng)醫(yī)院方的藥房，以替醫(yī)院支付貸款利息的形式返利。

工商部門經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，世鴻公司與孟津縣公療醫(yī)院簽訂的購(gòu)銷協(xié)議，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是以承擔(dān)醫(yī)院貸款利息的形式，獲得了向該醫(yī)院供應(yīng)所需藥品及耗材的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而排擠了其他供應(yīng)商公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。

謝子龍?jiān)谄浣ㄗh中也曾明確指出企業(yè)、醫(yī)院間的這一合作模式：招投標(biāo)過(guò)程中，院方與醫(yī)藥企業(yè)之間一般會(huì)形成契約，醫(yī)藥公司要將藥房經(jīng)營(yíng)的一部分收益上繳醫(yī)院。

謝子龍?jiān)鴮?duì)澎湃新聞（www.kxwhcb.com）表示，通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，中標(biāo)企業(yè)向醫(yī)院返利最少的也有15個(gè)點(diǎn)，最高的有30個(gè)點(diǎn)。部分醫(yī)藥公司為了開拓市場(chǎng)，不得不接受高返利。

謝子龍認(rèn)為，醫(yī)院藥房托管的模式并未實(shí)現(xiàn)遏制藥價(jià)虛高的政策初衷，無(wú)助于破除“以藥養(yǎng)醫(yī)”，甚至與初衷背道而馳。醫(yī)院藥房托管實(shí)質(zhì)上是藥房產(chǎn)權(quán)和采購(gòu)權(quán)的分家，是采購(gòu)權(quán)、使用權(quán)和審批權(quán)的分離，而非根本性的改變，所以這些模式不是真正意義上的“醫(yī)藥分開“。

此外，托管企業(yè)還要承擔(dān)高昂的人力、設(shè)備與經(jīng)營(yíng)成本，利潤(rùn)空間變小，托管企業(yè)的最終目的是盈利，但院方過(guò)度分成導(dǎo)致利益空間縮小甚至虧損，企業(yè)勢(shì)必要采取應(yīng)對(duì)措施。最直接的方法就是提價(jià)，無(wú)形當(dāng)中又把虛高的藥價(jià)轉(zhuǎn)移到了患者身上。

此外，為了維持利潤(rùn)，托管藥房的藥企最終必然依靠采購(gòu)成本低、銷售價(jià)格高的高毛利藥品來(lái)維持托管運(yùn)營(yíng)，最終由患者買單。

有鑒于此，謝子龍堅(jiān)持認(rèn)為，藥房托管不可能實(shí)現(xiàn)藥品零加成和杜絕商業(yè)賄賂，應(yīng)該緊急叫停。

青海一公司托管藥房期間給回扣約二千萬(wàn)

根據(jù)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》報(bào)道， 洛陽(yáng)工商局認(rèn)為，世鴻公司屬于行賄行為，責(zé)令其改正違法行為，并處以10萬(wàn)元罰款。

同時(shí)，孟津縣公療醫(yī)院在洛陽(yáng)世鴻藥業(yè)有限公司實(shí)施商業(yè)賄賂案中，因涉嫌收受商業(yè)賄賂，已移交給屬地工商局依法處理。

該工商局表示，世鴻藥業(yè)公司實(shí)施商業(yè)賄賂行為已涉嫌犯罪。

雖然業(yè)界對(duì)此事移送司法并認(rèn)定為涉嫌犯罪感到吃驚，但事實(shí)上，近年來(lái)因藥房托管引發(fā)的商業(yè)賄賂案件并不罕見。

2016年，武漢市蔡甸區(qū)中醫(yī)院原院長(zhǎng)張友軍被法院以受賄罪判處有期徒刑四年四個(gè)月，并處罰金25萬(wàn)元。

根據(jù)公訴方蔡甸區(qū)檢察院披露的信息，張友軍利用手中職權(quán)，在 “藥房托管”的招投標(biāo)、購(gòu)銷等環(huán)節(jié)為經(jīng)銷商“量身定做搞特殊”，直接導(dǎo)致“藥房托管”“花開一家”，滋生腐敗。

根據(jù)荊楚網(wǎng)報(bào)道，該案辦案檢察官解釋，“藥房托管”本為斬?cái)噌t(yī)藥回扣而設(shè)，沒想?yún)s成為權(quán)錢交易的‘撈金利器’。”

澎湃新聞在裁判文書網(wǎng)上以“藥房托管”為關(guān)鍵詞檢索，自2013年至今共50個(gè)案例，其中醫(yī)院和企業(yè)兩方均有涉及，多為受賄及行賄的刑事案件。

以青海美信醫(yī)藥有限公司同青海紅十字醫(yī)院的合作為例，青海省西寧市中級(jí)人民法院就認(rèn)為，該公司在托管青海紅十字醫(yī)院藥房的2007年3月至2013年4月期間，為提高效益、提高醫(yī)院的藥品用藥量，根據(jù)青海紅十字醫(yī)院各科室每月的用藥量，以“業(yè)務(wù)維護(hù)費(fèi)”的名義給醫(yī)院各科室、醫(yī)生藥品回扣款。

青海美信醫(yī)藥有限公司也深諳這一灰色地帶潛藏的法律風(fēng)險(xiǎn)，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，公司要求醫(yī)院各科室主任及醫(yī)生用他人名義辦理銀行卡。公司先以差旅費(fèi)、備用金的名義將現(xiàn)金從公司賬戶中提出，存入公司用他人身份證辦理的銀行卡中，再轉(zhuǎn)入紅十字醫(yī)院各科室主任、醫(yī)生的銀行卡帳戶。

通過(guò)上述方式，該公司向青海紅十字醫(yī)院 21個(gè)科室共計(jì)給付藥品回扣款人民幣900余萬(wàn)元，向青海紅十字醫(yī)院125名醫(yī)生給付藥品回扣款共計(jì)人民幣1000余萬(wàn)元。

青海省西寧市中級(jí)人民法院最終判定，該公司的上述行為超出了在《托管協(xié)議》中約定給予藥房工作人員培訓(xùn)或建設(shè)費(fèi)用的范圍，向約定的藥房以外的醫(yī)院其他科室、醫(yī)生給予培訓(xùn)或科室建設(shè)費(fèi)用，主觀上具有為謀取不正當(dāng)利益的目的。

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，藥房托管模式引發(fā)的案件，基本上和上述案件套路一致。

廣東省新一輪醫(yī)改已在7月份全面啟動(dòng)，21日廣東省發(fā)改委組織的關(guān)于藥房托管的研討會(huì)，可見此模式滋生的商業(yè)賄賂已引起監(jiān)管部門重視。

另?yè)?jù)財(cái)新網(wǎng)報(bào)道，廣東省發(fā)改委即將出臺(tái)的《藥房托管行為反壟斷執(zhí)法指南》對(duì)公立醫(yī)院、托管企業(yè)和行業(yè)主管部門三類主體，分門別類列舉了共計(jì)39種行為，將其定性為違反《反壟斷法》或《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)條款。這一文件目前仍處于內(nèi)部討論階段，尚未正式公開。