中新網(wǎng)綿陽7月20日消息，四川綿陽市三江大壩開閘放水，在下游河邊垂釣的中年婦女馮某某被沖走溺亡。記者20日從四川綿陽市游仙區(qū)人民法院獲悉，該法院一審以被告大壩管理處未盡到警示義務(wù)為由，判處承擔(dān)30%的民事責(zé)任，賠償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失17.4萬余元。

2016年7月22日上午9時許，馮某某和羅某某駕車前往綿陽三江大壩下游釣魚，因大壩開閘泄洪，馮某某被洪水圍困在河中，兩人立即撥打報警電話求助。

轄區(qū)派出所接110指令后，迅速抵達(dá)現(xiàn)場。由于水流湍急，馮某某距岸較遠(yuǎn)，無法營救的民警立即聯(lián)系大壩管理處，要求值班工作人員暫停泄洪救人，同時請求119、110前來救援，在此過程中，因水流過大，馮某某被水沖走，后經(jīng)村民曾某某、文某某救起時，馮某某已經(jīng)溺亡。

事發(fā)后，馮某某的女兒和未成年兒子向大壩管理處索賠遭拒。2016年8月，姐弟倆將管理處起訴至游仙區(qū)人民法院，索賠各種損失共計67.86萬元。

兩原告稱，被告在沒有警示、提醒、告知的情況下，突然開閘泄洪，導(dǎo)致馮某某被洪水圍困，無法脫身。救援民警再三要求被告暫停泄洪營救，但漠視生命的被告卻以各種理由拒絕，致使馮某某在完全能夠得救的情況下，最終被水沖走溺亡。

原告認(rèn)為，被告疏于管理、未履行應(yīng)盡義務(wù)導(dǎo)致了馮某某溺亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

大壩管理處則辯稱：原告所說“被告漠視生命拒絕救人，隨意開閘放水”與客觀事實不符。被告作為大壩管理者，依法履行管理職責(zé)，在事件發(fā)生時，一直處于泄洪狀態(tài)自身并無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。死者馮某某作為完全民事行為能力人，明知大壩正在泄洪，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到在泄洪且在暴雨黃色預(yù)警情況下進(jìn)入堤壩的危險，而仍然不顧大壩管理處設(shè)置的警示標(biāo)志，私自進(jìn)入堤壩，是導(dǎo)致事件發(fā)生的原因，事件責(zé)任在死者，應(yīng)當(dāng)由死者自行承擔(dān)責(zé)任。

庭審中，原告稱被告沒有履行廣播、警報、巡查、告知義務(wù)，沒有設(shè)置警示標(biāo)語，也沒有設(shè)置隔離帶。被告作為管理人，是否采取了安全措施并盡到了警示義務(wù)？成為原被告爭議的焦點(diǎn)。

該法院經(jīng)審理后認(rèn)為，作為行洪輸水通道的河道，其功能是行洪輸水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意義上的公共活動場所，被告大壩管理處沒有在該處設(shè)置警示標(biāo)語的義務(wù)，但被告在通往河壩處設(shè)置了“河道危險！禁入”的警示標(biāo)志，盡到了設(shè)置警示標(biāo)志的義務(wù)。證人及派出所提供的執(zhí)法記錄儀視頻證實，泄洪時未有泄洪警報或宣傳廣播，被告也未提供汛期日常巡視檢查記錄，因此，被告采取了部分的安全措施，但并未盡到警示義務(wù)。

法院認(rèn)為，馮某某作為完全民事行為能力人，在設(shè)置有警示牌的大壩下游釣魚，將自己置于危險境地，自身存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任；被告未盡到警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任。法院認(rèn)定原告訴求損失共計58萬余元，一審判決承擔(dān)30%次要責(zé)任的被告大壩管理處向原告賠償17.4萬余元。（本文原題為《四川綿陽三江大壩泄洪垂釣者溺亡 家屬獲賠17萬》）