通過勤奮工作，李宏（化名）從一名外賣員升級為站長，進而同時負責管理兩家站點。

然后，他突然被辭退了，原因是他入職時沒有告知公司，他在未成年時期有刑事案件記錄。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者近日從上海普陀區人民法院獲悉，李宏就此提起訴訟，要求公司支付賠償金，獲得法院支持。根據刑事訴訟法規定，未成年人犯罪，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，其相關犯罪記錄應當予以封存。法官認為，本案中，外賣公司無視檔案封存制度，隨意調取員工未成年時犯罪的信息并以此為由解除雙方勞動關系，侵犯了李宏的平等就業權，顯然構成了對此類人群的不當歧視。

外賣員：突然被辭退提起訴訟

據法院介紹，2014年11月2日，李宏通過派遣公司派遣到上海一家知名外賣平臺公司擔任外送員一職。

李宏入職后勤奮工作，于2015年2月1日升級為真北店站長，當年5月1日三方勞務派遣關系結束，李宏直接與外賣公司簽訂勞動合同，同時負責管理靜安站與真北站兩家站點，外賣公司口頭承諾他兩份工資報酬。

從此，他每天來回奔波于兩個站點之間，平均每天工作長達14-15小時。

但是，2015年5月20日，外賣公司突然以李宏嚴重違反公司規章制度為由將其辭退。經多次聞訊后，他方才得知，被辭退的原因是自己入職時未告知公司，他在未成年時期有刑事案件記錄。原來，5月20日，外賣公司通過背景調查發現李宏之前有過刑事案件記錄。但是，先前李宏與派遣公司簽訂勞務派遣合同時“入職申請表”中“有無犯罪記錄”一欄勾選了“無”，與外賣公司簽訂勞動合同時“應聘登記表”中“犯罪史”一欄也勾選了“無”。

之后，李宏提起勞動仲裁，他對仲裁裁決不服，又向普陀區人民法院提起訴訟，要求外賣公司支付他經濟補償金6056元，返還拖欠的工資差額1430元、擔任兩家店長期間的工資及績效獎金8000元、站點營業額打回款的跨行手續費200元和其他墊付款3576元。

外賣公司：原告求職時提供虛假資料

外賣公司辭退李宏的行為合法嗎？

在勞動人事爭議仲裁中，李宏承認自己年少時不懂事進過監獄、有前科。根據勞動合同約定，不誠實或者欺詐行為，包括但不僅限于在求職時提供虛假資料，屬于嚴重違紀。

外賣公司據此認為，無需支付李宏解除勞動合同的經濟補償金。公司同意支付李宏拖欠的工資差額1430元，但不同意李宏的其他主張。

而李宏認為，自己年少犯事的檔案是封存的，是否屬于犯罪自己也不清楚，而且之后沒有再犯。鑒于法律規定為防止就業歧視，未成年人檔案應當封存，他認為自己在找工作時填寫無犯罪記錄并無不可。

李宏表示，2015年5月，他與外賣公司簽訂勞動合同時注意到針對特別說明第13條“曾被追究刑事責任的，應在入職時以書面形式向公司說明情況”，他曾就此詢問站長，站長稱不用寫書面情況。因此他認為，外賣公司的辭退行為屬于違法解除，理應支付賠償金。

法院審理認為，公民、法人的合法民事權益受法律保護。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發生的勞動爭議，由用人單位承擔舉證責任。

根據刑事訴訟法規定，未成年人犯罪，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，其相關犯罪記錄應當予以封存。顯然，該封存制度的實施后，未成年人在填報檔案、推薦就業等出具證明文件時，均可填寫無犯罪記錄。

因此法院認為，本案中，被告稱原告有犯罪記錄，但并未提供相應證據予以證明；即使原告所稱的犯錯誤屬于犯罪，然根據刑事訴訟法規定未成年犯罪檔案封存，即可視作沒有犯罪記錄。

法院認為，李宏在入職申請表及應聘登記表中勾選無犯罪記錄，并無過錯，不存在不誠實和欺詐行為，被告據此認定李宏不誠實和欺詐，以嚴重違紀為由與其解除勞動合同，缺乏事實和法律依據，違反法律規定。

2016年6月，普陀法院判決外賣公司支付李宏經濟補償金6056.88元、2015年5月工資差額1430元、2015年4月1日至2015年5月20日期間打回款手續費200元。

庭審法官：外賣公司并無查詢犯罪記錄權限

根據《刑事訴訟法》第二百七十五條規定，犯罪時不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。

庭審法官認為，按前述法律規定，首先外賣公司并無查詢犯罪記錄的權限，其通過案外人對李宏作犯罪記錄調查已涉嫌違規。

其次，未成年人因生理成長、心理發育、性格、情感等方面的特殊性導致行為偏差與成年人在經過深思熟慮后實施的犯罪，有著本質區別。中國的檔案封存制度就是基于對未成年時犯罪人員的保護，主旨在于有利于未成年罪犯在未來的學習、工作中不受歧視，能夠提供平等地、繼續發展的機會。

法官認為，本案中，外賣公司無視檔案封存制度，隨意調取員工未成年時犯罪的信息并以此為由解除雙方勞動關系，侵犯了李宏的平等就業權，顯然構成了對此類人群的不當歧視。外賣公司違法解除雙方的勞動關系，理應支付賠償金。