文盲職工因工傷造成七級(jí)傷殘，老板劉某帶著律師“忽悠”其簽私了“協(xié)議”：一次性賠償4萬(wàn)元。舒某去世后，其家人覺(jué)得此前簽的協(xié)議不公平，起訴要求撤銷(xiāo)私了協(xié)議，依法賠付。

3月24日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從無(wú)錫江陰市法院獲悉，該院近日一審宣判，劉某賠償舒某家屬34萬(wàn)元。

劉某經(jīng)營(yíng)一家廢品收購(gòu)站，舒某長(zhǎng)期替劉某從事廢品拆卸。2019年6月14日，舒某在拆卸電動(dòng)車(chē)時(shí)右眼不慎被榔頭擊傷。送醫(yī)診斷為：右眼鈍傷、皮膚撕裂傷等。江陰市人力資源與社會(huì)保障局判定舒某構(gòu)成工傷，經(jīng)過(guò)無(wú)錫市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定其傷殘等級(jí)為七級(jí)。

2020年5月中旬，劉某在其代理律師的陪同下，與舒某就工傷賠償事宜簽訂協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議中表明劉某除了前期已支付的醫(yī)療費(fèi)外，再支付給舒某4萬(wàn)元。協(xié)議稱(chēng)，因舒某受傷的眼睛本就有繼發(fā)性青光眼，視力接近于盲，要求舒某放棄其他所有的賠償訴求。

由于舒某不識(shí)字，簽訂上述協(xié)議時(shí)，劉某的律師向舒某宣讀了上述協(xié)議內(nèi)容，并全程錄音錄像。隨后舒某按照劉某的律師書(shū)寫(xiě)的姓名樣本，在乙方處畫(huà)出自己的姓名并捺印。當(dāng)日，劉某將4萬(wàn)元賠償款以現(xiàn)金方式交付給了舒某。

2020年12月，舒某因故死亡。舒某家屬認(rèn)為工傷私了協(xié)議顯失公平，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)，并支付賠償金306360元。劉某則認(rèn)為，他已與舒某就工傷賠償簽訂私了協(xié)議，無(wú)需另行支付賠償款。最終，舒某家人起訴至江陰法院。

依據(jù)法律規(guī)定，在無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位工作的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償。舒某被鑒定致殘程度為七級(jí)，劉某依法應(yīng)支付舒某一次性賠償金346360元。

法院審理認(rèn)為，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。劉某、舒某雙方簽訂私了協(xié)議時(shí)，劉某及其代理律師在場(chǎng)，而舒某一方僅他一人在場(chǎng)，劉某一方雖向舒某宣讀了協(xié)議的內(nèi)容，但對(duì)于工傷七級(jí)依法應(yīng)得到賠償?shù)拇笾陆痤~卻只字未提。根據(jù)舒某的文化程度，其對(duì)工傷七級(jí)依法應(yīng)得到的賠償金額不具有預(yù)判性，協(xié)議約定僅支付舒某4萬(wàn)元，該金額明顯少于法定的賠償金額。

綜上，法院認(rèn)定該協(xié)議構(gòu)成顯失公平。2021年9月24日，江陰法院一審判決撤銷(xiāo)劉某與舒某于2020年5月13日簽訂的工傷賠償協(xié)議，劉某應(yīng)當(dāng)支付舒某家屬一次性賠償金346360元，扣除已支付的40000元，還應(yīng)支付306360元。判決后，劉某不服提起上訴，近日無(wú)錫中院二審駁回上訴，維持原判。