近日，有多家媒體以《熊孩子按18層后將2歲女童關(guān)進(jìn)電梯 女童不幸墜亡》為題，報(bào)道了在長(zhǎng)沙一小區(qū)，3名孩子一起玩耍，其中5歲男孩在9樓將2歲女童莉莉抱起，按下18層，將其獨(dú)自留在電梯。而18樓護(hù)欄沒有玻璃擋板，小女孩不幸墜亡的新聞。

小女孩的意外身亡，讓人不禁想起了，2013年重慶一女童毆打男嬰并致其從25樓墜樓的另一起悲劇。復(fù)盤整個(gè)事件目前已有的事實(shí)線索，如有媒體所報(bào)道的，“在18樓的樓道口，大家發(fā)現(xiàn)這個(gè)護(hù)欄和其他樓層的并不相同，偏偏這一處的護(hù)欄沒有玻璃擋板”“這里如果有玻璃，小孩子絕對(duì)翻不過去”。

很明顯，按電梯的“熊孩子”有責(zé)任，但是物業(yè)公司難辭其咎，公共場(chǎng)所不該有這種的安全隱患。

住宅小區(qū)作為承載生活功能的公共設(shè)施，使用人群涵蓋各個(gè)年齡段，其設(shè)計(jì)和維護(hù)包含安全性原則，必須考慮到使用者在使用過程中出現(xiàn)的任何行為。正如報(bào)道中所說，如果18層的護(hù)欄有玻璃擋板，2歲的小朋友也絕對(duì)翻不過去。

在上述前提下，小區(qū)物業(yè)作為小區(qū)公共設(shè)施的實(shí)際管理者，理應(yīng)盡到巡查、維護(hù)其管轄的公共設(shè)施的責(zé)任，保證其作用、功能得以正常發(fā)揮，以避免因公共設(shè)施的設(shè)置或管理欠缺而導(dǎo)致的損害。

公共設(shè)施的設(shè)置或管理欠缺通常會(huì)導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因果關(guān)系的存在。依照《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)。如此次事件發(fā)生，女童家長(zhǎng)未嘗不可對(duì)小區(qū)物業(yè)提出民事賠償請(qǐng)求。而這樣的侵權(quán)賠償案例，意義更在于，警醒所有的公共設(shè)施設(shè)計(jì)者、實(shí)際管理者重新審視公共設(shè)施是否可能對(duì)使用人群致害，尤其是缺乏基本判斷能力的少年兒童。

由這一事件，其實(shí)也可管窺出一個(gè)容易被人忽視的社會(huì)問題。公共設(shè)施的設(shè)計(jì)，對(duì)少年兒童的使用情況，是否進(jìn)行了充分而足夠的考慮。1996年6月，聯(lián)合國(guó)第二屆人類居住會(huì)議提出，“少年兒童的健康程度是衡量人類生活環(huán)境的健康程度和政府管理水平的最終標(biāo)準(zhǔn)，不論是大城市、中等城市、小城市或者社區(qū)，在公共事務(wù)中都應(yīng)該給予兒童政治優(yōu)先權(quán)，將兒童納入決策體系中”。

而現(xiàn)實(shí)社會(huì)里，公共設(shè)施的設(shè)計(jì)基本都是依照成人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，兒童用起來既不方便、也不安全。如公交車缺乏兒童座椅、兒童扶手，一旦急剎車，兒童便很容易受傷……

暑假已經(jīng)到來，兒童意外事件高發(fā)期也隨之而來。如何改善公共設(shè)施對(duì)兒童的安全保護(hù)，已是一件相當(dāng)急迫的事情。