因焚燒祭祀品將他人車輛燒毀，車主將辦喪事的事主、承攬人等告上法庭。

日前，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市浦東新區人民法院獲悉，承攬人李麗賠償車主朱佟11.2萬余元，事主徐嘉承擔補充賠償責任。

據法院介紹，2016年2月，徐嘉的母親去世，其委托李麗以一條龍服務方式辦理喪事，李麗向吳明購買祭祀品，吳明通知劉義、顧良、汪三前往幫工。

2月9日下午，徐嘉母親的殯葬儀式在徐家宅舉行，李麗的丈夫周坤及劉義、顧良、汪三到場。徐嘉、周坤選定一處空地進行“化床基”儀式，準備燃燒祭祀品和遺物。

徐嘉等人在作“化床基”準備工作時，朱佟的白色起亞牌轎車曾停在附近，后應對方要求停放在距燃燒點西面約20米處的路邊樹林里。

儀式開始后，先由死者家人燃放高升和煙火，親屬踩著木板繞走三圈，再由劉義等人點燃遺物和祭祀品，同時開始道士的儀式，儀式完畢，地上木板被撤走，徐嘉等眾親屬離開。

隨后，周坤、汪三先后離開，劉義和顧良留在現場看管燃燒物。15時50分許，劉義、顧良認為祭祀品和遺物徹底燒完、火已熄滅，遂離開了現場。

16時53分，有人報警稱，徐家宅一樹林里轎車爆炸。民警到場，雖經消防滅火，但該轎車已燒毀。后消防部門認定該轎車是因外來火種引起燃燒。

據事發當天派出所的詢問筆錄，李麗稱，在燒去世老人遺物后，工人未及時將火星熄滅，導致火點燃到旁邊的木草等物，蔓延之火將轎車點燃。

2016年5月，朱佟以財產損害賠償為由，將事主徐嘉、承攬人李麗、派工者吳明、幫工劉義等三人告上法庭，索賠14萬余元。

朱佟認為，徐嘉是雇主，不應讓他人在此空地焚燒物品，而導致自己的私家車毀損，此期間，徐嘉與李麗等人也均有過錯，故均應承擔賠償責任。

徐嘉辯稱，與李麗是服務合同關系，非雇傭關系，安全義務應由李麗負責，故自己沒有侵權行為，也沒有證據證明朱佟的車輛燃燒與喪事有關。

李麗辯稱，劉義等人是等到明火燒完后才走，隔很久發生車輛燃燒，燃燒點與車輛相距20米，也沒人看到起火過程，因果關系不明。吳明是運送祭祀品的人，焚燒也是吳明找人操作，故吳明及其幫工存有過錯。

吳明辯稱，李麗向其購買祭祀品，并讓其幫忙叫人，工資是李麗發的，操作是李麗負責，其認為事故與己無關。劉義等三名幫工均辯稱，其沒有責任。

法院認為，朱佟車輛燃燒與喪事燃燒行為有關。首先，經消防部門認定朱佟車輛燃燒為外來原因。雖沒有直接證據證明朱佟車輛的燃燒是辦喪事行為引起，但當天喪事，燃放大量的煙花、祭祀品和遺物，而沒有證據證明當天還有其他更為可能引起火災的行為。

其次，李麗查看現場后推測是幫工未及時將火星熄滅而燃上旁邊的木草物，蔓延之火將朱佟車輛點燃。李麗作為喪事承攬人，第一時間查看現場所作的推測具有說服力，應予認定。

徐嘉將喪事委托李麗辦理并支付費用，雙方之間形成承攬關系；吳明向李麗提供喪葬用品，就此形成買賣關系。吳明臨時叫人幫忙，幫工在現場聽從李麗安排，工資雖由吳明發放，但每隔一時段就祭祀品費和幫工工資與李麗結算，互相之間形成勞務關系。根據規定，提供勞動一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。因此，吳明和劉義等人不應承擔本案責任。

徐嘉和李麗在室外大量燃燒物品，應當確保安全。在徐嘉等人離開后，李麗安排劉義等人看守現場，劉義在自認為火已完全熄滅后才離開現場。由此可見，在徐嘉與李麗之間，雙方應當是約定由李麗對燃燒現場的安全負責。

因此，李麗應當對朱佟的全部損失承擔最終責任。徐嘉作為喪葬的事主，對外應當就李麗所負責任在無力清償的情況下承擔補充賠償責任。

據此，浦東法院依法作出一審判決，承攬人李麗賠償車主朱佟11.2萬余元，事主徐嘉承擔補充賠償責任。

（文中人物均為化名）