學(xué)步車、助步車、扭扭車、平衡車、滑板車……這些“車”不僅是兒童玩具，有的成了比賽項(xiàng)目，衍生出相關(guān)培訓(xùn)產(chǎn)業(yè)。兒童在學(xué)“車”時受傷，機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

3月22日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從寧波鄞州區(qū)法院獲悉，該院剛披露一起由平衡車培訓(xùn)引發(fā)的侵權(quán)糾紛案，依法判決被告某平衡車俱樂部承擔(dān)80%賠償責(zé)任合計(jì)3000余元。

2019年，胡女士在寧波M公司為女兒晶晶（化名）報(bào)名了平衡車培訓(xùn)班，并支付培訓(xùn)費(fèi)1萬余元，隨后晶晶在M公司經(jīng)營的平衡車俱樂部參加多次室內(nèi)培訓(xùn)。2020年9月，4周歲的晶晶在參加第一次室外培訓(xùn)時，因室外場地為水泥地，騎道上沒有設(shè)置護(hù)欄，負(fù)責(zé)管理學(xué)生的教練事發(fā)時背對晶晶，沒能及時保護(hù)，導(dǎo)致晶晶不慎摔倒受傷。經(jīng)診斷，晶晶兩顆牙齒脫落、兩顆牙齒錯位以及牙床損傷。

事發(fā)后，M公司積極陪晶晶就診、墊付醫(yī)療費(fèi)、多次探望，但關(guān)于賠償問題無法達(dá)成一致。2021年7月，胡女士作為晶晶的法定代理人，以M公司侵權(quán)為由向鄞州法院起訴，要求M公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失1萬余元，以及后續(xù)治療和牙齒矯正費(fèi)2.7萬元。

M公司在庭上辯稱，平衡車俱樂部不屬于教育機(jī)構(gòu)，無需承擔(dān)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任；且已經(jīng)在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，侵權(quán)不能成立；即使應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告主張的賠償金額也過高。

法院審理認(rèn)為，M公司作為一家平衡車培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，雖未在教育部門備案，但實(shí)際從事教育培訓(xùn)類工作，故應(yīng)認(rèn)定M公司需承擔(dān)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任，對原告的合理損失承擔(dān)80%的責(zé)任比例。

對于合理損失認(rèn)定上，承辦法官通過鄞州法院專家輔助人制度咨詢了某三甲醫(yī)院口腔科主任，專家認(rèn)為乳牙摔斷無需種植，根據(jù)晶晶的病歷資料來看，對之后恒牙的萌出基本不會產(chǎn)生太大影響。故在本案中，法院對胡女士主張的后續(xù)治療及牙齒矯正費(fèi)用不予處理，胡女士可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失，法院酌情調(diào)整為4000余元，依法判決被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任合計(jì)3000余元。同時，考慮到發(fā)生了這樣的事故之后，晶晶也不可能繼續(xù)參加培訓(xùn)，鄞州法院組織雙方調(diào)解M公司同意退還5000元，并當(dāng)場履行。