民間的這種表面上的繁榮會造成一種假象，即三國史研究碩果累累，這塊土地已經(jīng)爛熟，可以繼續(xù)開掘之處很少了。當(dāng)然，東漢末年至三國時期的歷史，素來不乏前賢時彥的關(guān)注，相關(guān)論著很多，堪稱宏富，研究積累深厚。然而我的看法是，新時期以來的三國史研究并不充分，現(xiàn)在已然進(jìn)入攻堅區(qū)和深水區(qū)，存在若干問題，如不針砭其弊，必將陷入瓶頸而難以突破。和我持相同見解的還有仇鹿鳴，他認(rèn)為，最近幾十年中，對三國政治史的研究除了陳寅恪、田余慶之外，似乎重量級、夠份量的著作和論文都比較少。

是什么原因造成這一狀況呢？在我看來，最主要的原因是史料太少。三國史研究的主要史料就是《三國志》，其他如《資治通鑒》、《世說新語》、《華陽國志》等，都是從《三國志》中衍生出來的。我們搞古代史，特別是先秦秦漢三國史的，最困難的就是史料太少，就像古代農(nóng)民要靠天吃飯一樣。所以我有的時候特別羨慕搞近現(xiàn)代史的，例如蘇聯(lián)解體后檔案公開，沈志華先生捷足先登，搞到了許多有關(guān)中蘇關(guān)系的檔案資料，寫出了許多高質(zhì)量的論文在《歷史研究》上發(fā)表，這都是第一手資料，彌足珍貴。

朱子彥教授

三國史研究中的問題和不足

下面就我了解的情況，談?wù)勀壳叭龂费芯恐写嬖诘囊恍﹩栴}和不足。

第一，目前尚無一支專治三國史與《三國志》的專家學(xué)者隊伍。據(jù)張大可先生統(tǒng)計，從1978-2007年的30年中，公開發(fā)表的三國史研究論文有3457篇，作者人數(shù)共有1819人。但總體而言，廣度與深度不夠，缺乏系統(tǒng)性，除了老一輩學(xué)者陳寅恪、田余慶、唐長孺、高敏、黎虎、方詩銘等先生留下傳世論著外，研究的進(jìn)展不大，高質(zhì)量、高水平的論著不多，其中一個很重要的原因就是作者隊伍參差不齊，有不少人是“散兵游勇”，即本人并非專治秦漢或魏晉史，甚至亦非中國古代史的研究者，僅對三國史中某一、二個問題有興趣，一時興起，撰寫一、二篇論文，之后再不為之。在張大可所列的作者統(tǒng)計表中，研究三國史的核心作者只有81位，不到作者總數(shù)的二十一分之一（按張大可的表述，所謂的核心作者即是發(fā)表三國史研究論文在五篇以上者）。

從嚴(yán)格意義上說，三國史始于曹魏代漢的公元220年，終于西晉滅吳的公元280年，首尾凡60年。如以當(dāng)下厘定的斷代史來劃分，三國這段歷史則難以銜接秦漢與魏晉史。治秦漢史的學(xué)者認(rèn)為，曹魏建國后的歷史已超越秦漢史研究的范疇；治魏晉史的學(xué)者則認(rèn)為，曹魏建國前的歷史并不在魏晉史的研究范疇之中，如此一來，三國史的研究變得二頭（秦漢與魏晉）都接不起來，有被腰斬之嫌。其實，在清史的研究中，也出現(xiàn)過類似的狀況。有清一代共267年（1644-1911年），1949年以降，學(xué)界通常將中古史與近代史的分界線定為1840年，這就人為地把清史分成古代史與近代史二個階段，而要研究完整的清史，則必須兼治古近，否則就把清史腰斬了。

還有一個奇特現(xiàn)象，三國史研究看似有鮮花著錦之盛，卻很少有人打出堂堂正正之旗號，宣稱自己是專治三國史的學(xué)者。這一方面是因為建國以后，研究中古史的學(xué)者大都以斷代史見長，而三國史既不屬秦漢，亦不附魏晉，不能自成斷代史的單元。另一方面，三國史的研究有其特殊性，自羅貫中所撰的《三國演義》問世后，小說《三國演義》就同陳壽的《三國志》膠著在一起，雖然歷史學(xué)家竭盡全力，欲將二者作涇渭之分，但《三國演義》在民間的影響實在太大，其中的著名人物，如曹操、劉備、諸葛亮、周瑜、關(guān)羽、張飛的虛構(gòu)故事婦孺皆知，已成為“假作真時真亦假”的“史實”了。歷史工作者欲厘清演義同史志的關(guān)系頗為不易，既做不到“戶戶而說”，欲著文章予以說明，又有幾許人來看，幾許人來讀。

總之，時下的三國文化繽彩紛呈，確實花團(tuán)錦簇，但是要使廣大民眾真正懂得學(xué)術(shù)上的三國史與文學(xué)、民俗上的三國史的區(qū)別，實在太難。“剪不斷，理還亂”是這一文化現(xiàn)象的真實寫照。正因為如此，在高校或社科院任職的部分歷史學(xué)教授、博士雖然亦有人確確實實在研究三國史，但為了避免同民間非科班出身的“草根”文人混淆，戴上所研究的學(xué)問“不夠?qū)W術(shù)、不上檔次”的帽子，故避諱禁忌，干脆不提“三國”二字，而稱自己是研究秦漢或魏晉史的學(xué)者。

第二，在21世紀(jì)前的三國史研究中，重復(fù)的內(nèi)容多，創(chuàng)新的少，對鼎足江南的孫吳史不甚重視。三國時期的政治，易代鼎革，影響深遠(yuǎn)；三國時期的經(jīng)濟(jì)，實行屯田，承先啟后；三國時期的軍事，金戈鐵馬，奇謀迭出；三國時期的外交，風(fēng)云變幻，縱橫捭闔；三國時期的人物，英雄輩出，耀眼奪目。總之，有關(guān)三國的選題極為豐富，可供學(xué)者研究的內(nèi)容不可勝數(shù)。然而，多數(shù)學(xué)者的研究視野不夠開闊，統(tǒng)計半個世紀(jì)（1952-2001年）的三國史研究成果，在近53種中、小冊子中，關(guān)于曹操的有11種，關(guān)于諸葛亮有15種，兩個人物就占了總量的半數(shù)。在3314篇學(xué)術(shù)論文中，寫曹操和諸葛亮的有929篇，約占總量的三分之一。而魏、吳二國的主要謀臣武將鮮有人研究。其實，對三國歷史作出重大貢獻(xiàn)的人物頗多，特別是三國后期的重要人物，如羊祜、杜預(yù)、王濬、陸抗，但很少有人研究他們。

漢末三國群雄逐鹿，軍閥廝殺，軍事選題理應(yīng)在三國史研究中占有一定比重，但學(xué)者關(guān)注度過分集中在三大戰(zhàn)役，即官渡、赤壁、夷陵之戰(zhàn)，以及諸葛亮的北伐。據(jù)統(tǒng)計，在1952-2001年的時間段內(nèi)，有關(guān)三國軍事史研究的論文有66篇，其中涉及三大戰(zhàn)役及蜀漢北伐的有46篇，占總量的百分之七十以上。毫無疑義，三大戰(zhàn)役及蜀漢北伐確在三國軍事史上占有重要地位，但其他戰(zhàn)役，如魏吳的壽春、合肥、石亭、東關(guān)之戰(zhàn)，魏蜀的漢中之戰(zhàn)，司馬氏平淮南三叛，魏滅蜀，晉平吳等都是事關(guān)三國全局的重大戰(zhàn)爭，但涉獵者寥若晨星。

三國鼎立示意圖

再之，三國軍事史上的戰(zhàn)略要地歷來受史家關(guān)注，但大都將視線投向荊州。荊州為魏蜀吳三國必爭之地，其重要性自不待言，但徐州、兗州、涼州、交州也是戰(zhàn)略要地，各個割據(jù)勢力在此反復(fù)爭奪，演出了一幕幕波瀾壯闊、驚心動魄的歷史劇。然而，徐、兗、涼、交四州很少有專文論及，即使提到，亦語焉未詳。

第三，在三國史的研究中，有重魏蜀、輕吳史的傾向。小說《三國演義》以曹魏與蜀漢的政治、軍事斗爭為主線，劉備、曹操、諸葛亮、關(guān)羽等成為主角，孫吳一方，孫策、孫權(quán)、周瑜等江東政權(quán)的開創(chuàng)者都成了陪襯，被嚴(yán)重邊緣化。對此狀況，學(xué)界理應(yīng)予以矯枉糾偏，但在數(shù)千篇三國史研究的學(xué)術(shù)論文中，專論孫吳史的論文不足百分之十，這不能不說是一個嚴(yán)重的缺陷，當(dāng)然，這一狀況近年來已有所改觀。

從宏觀上來看，三國歷史實際上是南北朝對峙，蜀漢只是一個配角。孫吳立國江南，具有劃時代意義，從此長江以南的經(jīng)濟(jì)得到極大的開發(fā)，江南歷經(jīng)六朝，至唐宋，經(jīng)濟(jì)、文化都已超越黃河流域。孫權(quán)在位期間，派船隊赴遼東、高句驪，遣使節(jié)同扶南（今泰國）、林邑（今越南）、堂明（今柬埔寨）諸國建立聯(lián)系，又“浮海求夷洲及亶洲”，把夷洲（今臺灣）納入?yún)菄慕颍蛊涑蔀樽鎳豢煞指畹慕M成部分。所以，孫權(quán)是一位對歷史有大貢獻(xiàn)的人物，其歷史地位并不在曹操、諸葛亮之下，故對孫吳史及孫權(quán)的研究理應(yīng)得到史家足夠的重視。

第四，對史料的形成過程及辨析不夠，忽視海外的研究成果。三國史研究的困境在于史料的單薄，其基干史料只有陳壽《三國志》與裴松之的注。除此之外，唯一重要的新材料是近年來在長沙走馬樓出土的吳簡，這批簡牘文書無疑會在很大程度上改變我們對于孫吳地方社會組織結(jié)構(gòu)的認(rèn)識。近年來，學(xué)者對吳簡顯示出濃厚的興趣，發(fā)表了一批頗有深度的論著，但是對于整個三國政治、經(jīng)濟(jì)史的研究框架而言，影響并不是太大。應(yīng)該承認(rèn)，文獻(xiàn)資料較少，是制約三國史研究深化的主要瓶頸。這種史料上局限，迫使研究的展開只能建立在對史料精細(xì)解讀的基礎(chǔ)之上。我認(rèn)為，能在很少的史料中閃轉(zhuǎn)騰挪，發(fā)前人之所未發(fā)，是考驗史家學(xué)養(yǎng)功力的主要標(biāo)尺。

另外，我們對海外學(xué)者研究成果的關(guān)注度明顯不足。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，我們的研究不能 “閉關(guān)鎖國”，必須要面對海外研究者所提出的問題與挑戰(zhàn)。正如李澤厚在給“海外中國研究叢書”寫的序中指出：“中國曾經(jīng)遺忘過世界，但世界并未因此而遺忘中國。”關(guān)于中國的研究并不僅僅只是中國人的事情，這是一個世界漢學(xué)界的共同話題，盲目地推崇或者鄙視西方學(xué)者的研究都傳達(dá)著一種不自信的心態(tài)。隨著全球化進(jìn)程的加快，中國與世界的交往越來越緊密，站在世界的大平臺上看中國，能夠為我們研究歷史提供更多的視角。作為中國史的研究者，我們應(yīng)以全球視野審視歷史上的中國，努力去應(yīng)對這種世界范圍的學(xué)術(shù)交往與挑戰(zhàn)。

例如前面提到的張大可先生花很大精力，做了半個多世紀(jì)國內(nèi)學(xué)者發(fā)表的三國史研究論著的索引，但海外學(xué)者的論著一篇未收，這是一個嚴(yán)重的缺陷。其實日本學(xué)術(shù)界，如內(nèi)藤湖南、宮崎市定、谷川道雄等大師級學(xué)者，還有近年來的川勝義雄、西嶋定生、紙質(zhì)正禾、東晉次、渡邊義浩、多田狷介等學(xué)者都發(fā)表了高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論著。臺灣學(xué)者如嚴(yán)耕望、廖伯源先生都對秦漢三國史有精深研究，這也是大陸學(xué)者必須正視的，我們絕不能不睜眼看世界，應(yīng)該同海外學(xué)者進(jìn)行廣泛的學(xué)術(shù)交流。在今天，洋人也可以“說三分”，國外學(xué)者往往將漢魏史歷史置于特定的語境與學(xué)術(shù)脈絡(luò)中加以詮釋，其背后的理論關(guān)懷與中國學(xué)者不盡相同，我們完全可以將其研究理路“拿來”對照比證，在學(xué)術(shù)上進(jìn)行互補，以形成多元的研究方法。

三國史研究的進(jìn)一步開拓與創(chuàng)新

下面我從六個方面討論如何對三國史研究進(jìn)一步開拓與創(chuàng)新。

第一，為了推動三國史研究的進(jìn)一步發(fā)展，張大可先生曾于上世紀(jì)九十年代向史學(xué)界提出：建立三國史研究會。我認(rèn)為這是一個很好的建議，從現(xiàn)狀來看，魏晉南北朝史學(xué)會（一級學(xué)會）下設(shè)六朝史學(xué)會、北朝研究會等二級學(xué)會，在相當(dāng)大的程度上促進(jìn)了六朝史、北朝史研究的深入。文學(xué)界對小說《三國演義》的研究極為重視，早在1984年就成立了中國《三國演義》學(xué)會，并多次召開大型國際學(xué)術(shù)討論會，這對《三國演義》這部小說的深入研究起到了極大作用。

我想，為了更好地弘揚三國文化，讓喜愛三國文化的廣大民眾真正了解三國史，同時，也為了使三國史的研究更加專業(yè)化、學(xué)術(shù)化，有理由也有必要將三國史獨立出來，成立三國史學(xué)會，抑或三國史研究會。設(shè)立專門研究機(jī)構(gòu)，創(chuàng)辦專門刊物，定期舉辦全國、甚至是國際性的三國史學(xué)術(shù)研討會。這樣可以將各個高校、研究機(jī)構(gòu)從事三國史研究的專家學(xué)者凝聚起來，發(fā)揮團(tuán)隊作用，這是本人包括學(xué)界諸多學(xué)人們殷殷期盼的，但愿這一美好的愿景能早日實現(xiàn)。

第二，三國史研究應(yīng)該深化和精細(xì)化。三國史當(dāng)然有人寫過，寫得比較好的是馬植杰先生，但我認(rèn)為三國應(yīng)該分開來寫，寫一國史就可以更深入，這叫做精耕細(xì)作。例如除湯綱寫的《明史》之外，還有南炳文的《南明史》，樊樹志的《晚明史》；唐史之外還有任爽的《南唐史》；我最近還了解到，秦漢史副會長趙國華正準(zhǔn)備組織學(xué)者撰寫多卷本《東漢史》。所以魏蜀吳三國完全可以分開來寫。

長沙走馬樓吳簡的發(fā)現(xiàn)為孫吳史的研究提供了新的史料，順便說一下，我正在考慮寫一部《孫吳史》，上海在三國時是孫吳的疆域，吳郡是孫吳的龍興之地，所以寫《孫吳史》是吳地學(xué)者義不容辭的責(zé)任。我認(rèn)為，四川的學(xué)者可以寫蜀漢史，許昌、洛陽、安陽的學(xué)者可以寫曹魏史。當(dāng)然，其他地區(qū)的學(xué)者也可以寫。寫人物也是如此，例如臺灣學(xué)者王惟貞就寫了《魏明帝曹睿之朝政研究》，不再盯住諸葛亮、曹操等人，老實說，這些人物已經(jīng)研究透了，老生常談也很難出新意。

長沙走馬樓吳簡

第三，拓寬三國史研究的領(lǐng)域。三國史其實前后包括三個朝代，即東漢、三國、西晉，所以涉及的內(nèi)容極為廣泛，例如道教、佛教都是在東漢末年誕生或傳播到中國來的。道教起初為太平道、五斗米道，張角利用它來發(fā)動黃巾起義，張魯利用五斗米道在漢中建立了政教合一的政權(quán)。實際上，道教起初在統(tǒng)治者的心目中是邪教，后來道教進(jìn)行自我改造，變成天師道（正一派），這才成為官方首肯的正式宗教。山東大學(xué)宗教、科學(xué)與社會問題研究所姜生教授寫了一篇《曹操與原始道教》，頗有新意，后在《歷史研究》上發(fā)表。佛教是東漢明帝時傳入中國的，在三國時期有了長足發(fā)展，據(jù)傳說，上海的靜安寺、龍華寺就是孫權(quán)建立的。另外，最近比較紅火的家譜學(xué)也起源于魏晉時期，因為士族門閥制度就是從那時開始的，為了防止庶族冒認(rèn)貴胄，譜牒學(xué)應(yīng)運而生。從思想文化、文學(xué)史、書法、醫(yī)學(xué)的范疇而言，有建安文學(xué)、魏晉玄學(xué)，以及神醫(yī)華陀、神卜管輅，書法家鐘繇、陸機(jī)等等，都值得深入研究。

第四，三國歷史對后世最具影響力的事件是什么？這個問題很值得人們深思。以往學(xué)界對三國史的研究，大都側(cè)重于軍事戰(zhàn)爭，當(dāng)然也有不少學(xué)者研究三國的經(jīng)濟(jì)、文化、民族、科技、人物等，但大多數(shù)人忽略了三國史上一個劃時代的事件——漢魏禪代。孟子曰：“五百年必有王者興”，這句話道出了中國歷史“合久必分，分久必合”的規(guī)律，但也并不全對，中國歷史上王朝更迭極其頻繁，享祚數(shù)百載的王朝頗少，最短的是五代時期的后漢，僅享國四年，與孟子所說的五百年相去不能以道里計。

夏商以降，易代鼎革的方式基本上就是二種，即清人趙翼所說的“古來只有征誅、禪讓二局”。所謂的“征誅”，說白了就是革命，從湯武革命到新民主義革命，無不釆取這一方式。至于禪讓，上古有堯舜禪讓的傳說，但或為烏有。三代之前，國家還未形成，所謂的堯舜禪讓大概也就是部落聯(lián)盟中的軍事民主制。但儒家對堯舜禪讓說心向神往，在他們心目中，湯武革命是“逆取”，惟有堯舜禪讓才是順天命之舉。

降及戰(zhàn)國，堯舜禪讓說十分盛行，燕王噲將君位禪讓給其相子之，但在齊國的武力干涉下，這次禪讓很快就失敗了。西漢末年，不斷有人制造輿論，聲言漢朝火德已衰，應(yīng)由土德取代。王莽即利用禪讓、五德相生、讖緯說僭位稱帝，建立新朝。光武中興，不承認(rèn)新莽政權(quán)的合法性，將其斥為僭偽。可見，雖然以天下為公的尚賢理論——禪讓說在漢代社會流行甚廣，但實踐結(jié)果卻屢屢失敗。公元220年，曹魏代漢，這是中國歷史上第一次成功的禪讓，是一次了不起的創(chuàng)舉，也是中古史上頗具研究價值的一件大事。可惜，長期以來學(xué)者很少關(guān)注這一影響中國歷史走向的命題。

當(dāng)然，曹魏代漢并不等同于上古時期的堯舜禪讓，漢魏禪代是中國古代帝制時代禪讓政治的開端，自此，魏晉南北朝隋唐宋各朝因襲其制，經(jīng)久不衰。我們可以把曹魏代漢看成為中國古代禪讓政治的分界嶺，之前，是傳說中的原始禪讓政治，之后是帝制社會的禪讓政治。原始禪讓制與帝制時代的禪讓制具有不同的性質(zhì)。前者是部落聯(lián)盟時代的原始民主選舉制度，后者是皇權(quán)專制體制內(nèi)的易代更祚，其采用的是“權(quán)臣逼宮，君位讓賢”的形式，使政權(quán)在異姓之間和平過渡，平穩(wěn)交接，故趙翼名之曰“禪代”。

曹操父子的禪代移祚在歷史上產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響，正如趙翼所云：“至曹魏創(chuàng)此一局，而奉為成式者，且十?dāng)?shù)代，歷七八百年。”加上之前的王莽代漢，禪代政治已成為王朝鼎革的主流范式。但是，這一史實并未成為史家之共識。20世紀(jì)50至70年代，史學(xué)研究被貼上了政治標(biāo)簽，有關(guān)農(nóng)民起義的研究曾作為“五朵金花”之一而風(fēng)靡全國。主流意識形態(tài)斷言：唯有農(nóng)民起義才是推動歷史發(fā)展的根本動力，唯有農(nóng)民的革命戰(zhàn)爭才是改朝換代的主力軍，若誰對此稍持微詞，即被視為離經(jīng)叛道。但稍有歷史常識的人都知道，中國古代靠農(nóng)民起義奪取政權(quán)的，只有劉邦和朱元璋兩人，應(yīng)該說，自秦始皇統(tǒng)一中國后，以禪代完成易姓更祚者更為常見。帝制社會共有二千年歷史，但從新莽代漢(公元8年)開始至趙宋代后周(公元960年)，幾乎皆以禪代之范式完成鼎革，時間長達(dá)900余年。

不僅如此，漢魏禪代甚至對辛亥革命亦有巨大影響。其實，將辛亥革命定位為“革命”，并不十分妥帖，因為真正爆發(fā)革命的就是武昌這一彈丸之地，而后，雖有南方各省群起響應(yīng)，宣布獨立，但諸省督撫皆為清廷官員，且北方各省并未易幟。清政府命北洋軍攻打武漢，民軍勢單力薄，無力抵抗，武漢三鎮(zhèn)岌岌可危，故以孫中山為首的革命黨人只得與袁世凱妥協(xié)，冀圖藉袁世凱的力量逼迫清帝遜位。袁世凱在與革命黨議和后，即效法曹操逼宮，脅迫清帝退位。1912年2月12日隆裕太后接受清皇室優(yōu)待條件，代表溥儀頒布《清帝遜位詔書》，禪位于中華民國。可見，孫中山、袁世凱此舉乃仿效漢魏故事，以禪代的模式終結(jié)清帝國的統(tǒng)治。

我認(rèn)為，與大規(guī)模的農(nóng)民革命、農(nóng)民起義相比，禪代更符合中國古代的仁政精神和禮治原則，且社會付出的代價很低。至少，它將殺戮與流血降到最低限度，通常以前朝帝王一姓一族的權(quán)力終結(jié)——這種古代社會的最低成本，來換取政權(quán)的平穩(wěn)交接。而且禪代還能在很大程度上避免血流漂杵，生靈涂炭。例如，明清鼎革與太平天國運動導(dǎo)致死亡的人口多得驚人，據(jù)史家不太精確的統(tǒng)計，分別達(dá)數(shù)千萬與上億。其時，社會生產(chǎn)力遭嚴(yán)重破壞，文化被嚴(yán)重摧殘，之后幾乎要經(jīng)過長達(dá)一、二個世紀(jì)的調(diào)整，社會經(jīng)濟(jì)才能逐步恢復(fù)到原有的水平。

由于禪代是以和平過渡的方式來更替政權(quán)，故對社會的震動要小得多，社會的元氣和民眾的正常生活也不會受到太大的影響，而且容易復(fù)蘇。如曹魏代漢后，中原地區(qū)的經(jīng)濟(jì)得到了迅速的恢復(fù)和發(fā)展，人口也有了顯著的增長，這為西晉統(tǒng)一全國奠定了基礎(chǔ)。西晉代魏、劉宋代晉后，不久即出現(xiàn)了太康之治、元嘉之治。禪代政權(quán)一般都能穩(wěn)定地維持?jǐn)?shù)十至數(shù)百年，如兩宋國祚長達(dá)三百余年，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在當(dāng)時的世界范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位。這一結(jié)果也是儒家民本思想與仁政精神所積極追求的。正因為禪代政治的和諧取向，并且具有社會發(fā)展的正能量，才被視為“故事”，為后世踵襲和完善，遂成為封建王朝更迭的主流形態(tài)。

筆者所撰的《漢魏禪代與三國政治》（東方出版中心，2013年版）對漢魏之際的權(quán)力轉(zhuǎn)移流程，對禪代政治如何保證權(quán)力平穩(wěn)過渡、國家政局穩(wěn)定、歷史和諧延續(xù)等做出探索和總結(jié)；可為研究兩漢魏晉南北朝隋唐史提供新的視角，并使我們重新審視中古史上不同政權(quán)更迭方式的主次和優(yōu)劣。總之，漢魏禪代應(yīng)該引起當(dāng)代學(xué)者足夠的重視，包括研究近現(xiàn)代史的學(xué)者。

朱子彥著《漢魏禪代與三國政治》

第五，對歷史人物的評價，是歷史學(xué)中永無止境的課題。因為歷史需要沉淀，許多歷史人物都不能蓋棺論定。三國時代龍爭虎斗，英雄輩出，而諸葛亮最具代表性，他是中國歷史上最有影響力的人物之一。值得思考的是，諸葛亮雖是三國時期杰出的政治家、軍事家，但他也有人性的弱點、人格的缺陷，只是長期以來他的事功、智慧、德操皆被后人無限夸大，儼然成了高大全的圣人、神人，甚至很多治三國史者也對有關(guān)不利于諸葛亮光輝形象的史料記載視而不見。例如，諸葛亮與劉禪的君臣關(guān)系一直比較微妙，他對劉禪的頤指氣使，在《出師表》里表現(xiàn)得淋漓盡致，但后人卻有意無意地對此諱飾；又如孟達(dá)被殺一事，多數(shù)人認(rèn)為這是孟達(dá)作事不密，不聽諸葛亮勸告所致，但據(jù)《晉書·宣帝紀(jì)》記載，諸葛亮非但沒有告誡孟達(dá)，反而不顧北伐大局，故意派人向曹魏散布孟達(dá)反水的消息，借司馬懿之刀翦除助其北伐的孟達(dá)。此外，關(guān)于諸葛亮有“自取”的可能，雖經(jīng)我發(fā)微抉隱，推論有據(jù)，但似乎大多數(shù)人仍難以接受。我想，這可能還是受到幾千年來封建統(tǒng)治者把諸葛亮塑造成忠君典范、道德楷模的影響，加之傳統(tǒng)的儒家綱常倫理道德觀的根深蒂固，認(rèn)為凡是權(quán)臣禪代就是大逆不道的“篡位”。其實若是諸葛亮北伐成功乃至統(tǒng)一中國，他完全有資格受禪，登上大位，正如古人所云：“天下非一人之天下，惟有德者居之。”

千百年來，人們已將諸葛亮奉為中華民族的脊梁，忠臣賢相的圭臬，筆者無意否認(rèn)歷史作出的這一定論。但必須考量的是，在傳統(tǒng)的史學(xué)研究模式下，忠奸的判斷模式嚴(yán)重地束縛著人們的視野和思維，對諸葛亮、曹操、司馬昭的評述就是如此。長期以來，我們都習(xí)慣于將歷史人物臉譜化、陳式化，以好壞區(qū)分之，這種非此即彼的思維方式遮蔽了國人的視野，也窄化了國人的文化胸襟。因此我們需要探討政治人物在不同歷史環(huán)境下的多重性格與多重特征，擺脫歷史人物平面化、道德化的研究方法。

毋庸諱言，對歷史人物的評價是一個極為復(fù)雜的問題。例如，自郭沫若替曹操翻案后，曹操遂成為三國時代的第一英雄。新時期以來，對曹操的評價未免有過高之嫌。從曹操用人政策來看，他一方面倡導(dǎo)“唯才是舉”，使用大批賢才；另一方面，卻是求賢又殺賢，用才又棄才，納諫又拒諫，曹操性格上的二重性，用人上不合邏輯的悖論，亦即“二律背反”現(xiàn)象比比皆是。因此重新審視曹操的功過，給他一個確切的歷史定位，仍是當(dāng)代史學(xué)工作者義不容辭的職責(zé)。

總之，人之行為的悖論，難以逆料，人性之曲折隱秘，復(fù)雜微妙，所謂知人論世談何容易。而評述歷史人物，最易犯的毛病，就是褒之捧入九霄云外，貶之打入十八層地獄，而捧煞、棒煞的癥結(jié)，就是不能實事求是，尊重史事的真相。當(dāng)年郭沫若替曹操、武則天翻案，褒李白、貶杜甫就是這方面的典型。歷史學(xué)者需要反反復(fù)復(fù)地告訴讀者，不能簡單地用今天的價值觀來判斷過去。

第六，三國鼎立的局面為何會出現(xiàn)呢？這是治漢魏史的學(xué)者必須考量、解答的一個重大問題。自三代以降，中國社會多次出現(xiàn)分裂割據(jù)的局面，如春秋列國紛爭，戰(zhàn)國七雄爭霸，南北朝對峙，五胡亂華，十六國割據(jù)，五代十國逐鹿，等等。但三國鼎立局面的出現(xiàn)，卻是華夏史上唯一的一次，可謂特例矣。特例是歷史發(fā)展中的變異，類似生物遺傳工程上的變異一樣，有它變異的特殊性，不能以常規(guī)的必然性來詮釋它。目前學(xué)界較為流行的觀點認(rèn)為：“三國鼎立出現(xiàn)的根本原因，在于長江流域上下游幾個區(qū)域的封建經(jīng)濟(jì)，發(fā)展到了可以自給和彼此均衡的程度，給南方孫、劉的割據(jù)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，而同一時期北方的國家則由于社會經(jīng)濟(jì)受到割據(jù)混戰(zhàn)的嚴(yán)重摧殘，無力消滅南方的國家，以統(tǒng)一全中國。”這就是對三國鼎立必然性的解讀，可名之曰“南北經(jīng)濟(jì)均衡論”。學(xué)界發(fā)表的諸多論文、專著及教科書，對三國鼎立的看法都沒有超越“南北經(jīng)濟(jì)均衡論”的藩籬。

經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，任何時候都是立國的基本條件。東漢末年，戰(zhàn)亂頻仍，北方經(jīng)濟(jì)殘破，沒有力量支持曹操發(fā)動大規(guī)模的戰(zhàn)爭，誠然是導(dǎo)致天下三分的重要因素。但是曹操赤壁之戰(zhàn)慘敗，曹丕、曹睿時期仍不能統(tǒng)一天下，有著頗為復(fù)雜的原因，并不能以“南北經(jīng)濟(jì)均衡”六字而釋之。事實上，早在春秋戰(zhàn)國時期，江南已經(jīng)得到初步開發(fā)，建立于長江中下游的楚、吳、越先后成為春秋時期的霸主，一度問鼎中原，連北方晉、齊等強(qiáng)國都向其屈服，可見，江南的開發(fā)并不始于東漢三國，所謂“南北經(jīng)濟(jì)均衡”才導(dǎo)致天下分裂的理論把復(fù)雜的歷史簡單化了。

那么，三國鼎立的原因究竟是什么？“人謀”的作用和影響至關(guān)重要，不可或缺，誠如諸葛亮在《隆中對》中所言：“曹操比之于袁紹，則名微而眾寡，然操遂克紹，以弱為強(qiáng)者，非惟天時，抑亦人謀也。”很顯然，諸葛亮強(qiáng)調(diào)曹操戰(zhàn)勝袁紹的法寶，就是“人謀”。 其實，不僅曹袁爭霸的成敗取決于“人謀”，而且整個三國戰(zhàn)爭史都證明，凡善用“人謀”者就能克敵制勝，反之則必然失敗。如曹操赤壁之戰(zhàn)失利，關(guān)羽走麥城、失荊州，劉備夷陵之戰(zhàn)全軍覆沒，諸葛恪傾孫吳全國兵力攻打曹魏新城（今合肥）導(dǎo)致慘敗，姜維將主力駐守沓中、棄守漢中外圍，最終導(dǎo)致蜀漢滅亡等等，都是不善人謀的結(jié)果。大量事例證明，戰(zhàn)爭不只是軍事的角力，而是政治、經(jīng)濟(jì)、外交、地利、人和等綜合力的較量，而其中的“人謀”則顯得尤為重要。公元280年，西晉滅吳，四海歸一，雖是大勢所趨，但如果不是司馬昭、羊祜等人具有戰(zhàn)略眼光，深謀遠(yuǎn)慮，長期經(jīng)營并最后奪取交州，從戰(zhàn)略上完成對孫吳的四面合圍，要想一舉蕩平割據(jù)江東八十余年，據(jù)長江天險，擁兵數(shù)十萬、根深蒂固的孫氏政權(quán)談何容易。

如果我們把“人謀”的問題引申開來作思考的話，就會發(fā)現(xiàn)不僅一部三國史與“人謀”緊密相聯(lián)，實際上，整個人類的歷史進(jìn)程又怎能離開“人謀”的作用與影響？長期以來，唯物史觀被我們誤解為唯“物”史觀，而唯“物”又被簡化為唯“經(jīng)濟(jì)因素”，似乎只有經(jīng)濟(jì)才是歷史發(fā)展的唯一的、根本的動因。于是，事無巨細(xì)，凡事都從經(jīng)濟(jì)上來尋找解釋，似乎不如此，就不能體現(xiàn)唯物主義的立場和精神，至于人的活動，特別的人的智慧反而退居次要地位，僅僅充當(dāng)歷史發(fā)展的工具。其實，無視歷史發(fā)展的主體——人的活動、“人謀”的作用，歷史還能前進(jìn)嗎？這種經(jīng)濟(jì)解讀的泛用，看似為求其深，實在反失其真。所以，三國軍事史上一個個典型的“人謀”發(fā)揮至關(guān)重要的案例，是很值得今人借鑒的。

最后，我覺得在當(dāng)前弘揚中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與中華民族偉大復(fù)興的時代中，三國歷史與文化占有相當(dāng)大的比重。弘揚三國文化是我們歷史學(xué)者義不容辭的責(zé)任，我將繼續(xù)發(fā)揮一個老教師和歷史學(xué)者的作用，把三國史的研究和教學(xué)堅持下去，盡量做好。

（本文系上海大學(xué)歷史系朱子彥教授于7月1日在上海歷史學(xué)會2017年年會上的發(fā)言稿，原題為《三國史研究若干問題的回顧與瞻望》，澎湃新聞經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。）