近日，公安部在其網(wǎng)站上公布了由其牽頭起草的《中華人民共和國(guó)看守所法（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。

作為刑事羈押犯罪嫌疑人、被告人的唯一合法場(chǎng)所，看守所是展示一個(gè)國(guó)家法治文明程度的重要窗口，《看守所法》的制定實(shí)施則是落實(shí)《憲法》、《立法法》中人權(quán)保障內(nèi)容的直接體現(xiàn)，也是法律體系自身實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致和進(jìn)一步提升刑事司法人權(quán)保障水平的必然要求。

業(yè)內(nèi)人士一般認(rèn)為，該法具有許多亮點(diǎn)，最突出亮點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，但仍有許多不足，最突出不足是現(xiàn)有管理體制沒(méi)有改變，仍然將看守所置于公安部門管轄之下，而沒(méi)有將其作為一個(gè)中立的獨(dú)立刑事羈押部門。

本文試圖從該法與國(guó)務(wù)院1990年制定的《看守所條例》相對(duì)比的角度，簡(jiǎn)要談?wù)劇犊词厮ā返牧咙c(diǎn)與不足及完善建議。

一、《看守所法》的六大亮點(diǎn)

《看守所法》的立法亮點(diǎn)，無(wú)疑是其人權(quán)保障內(nèi)容，因?yàn)樵诒举|(zhì)上，“看守”就是“羈押”、剝奪在押人員人身自由，這就存在如何依法保障在押人員基本人權(quán)的問(wèn)題。這主要體現(xiàn)如下方面。

第一，該法第一條明確將“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定為該法的立法目的之一，這不僅具有宣示意義，有利于促進(jìn)辦案人員文明意識(shí)和人道意識(shí)的提高，而且對(duì)《看守所法》及其他涉及在押人員人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等基本人權(quán)的法律法規(guī)中的相關(guān)條款的解釋具有指導(dǎo)作用，有助于在疑難復(fù)雜案件中判斷何種措施更加符合立法目的，更能尊重和保障在押人員的人權(quán)。

參照《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《保護(hù)所有遭受任何形式羈押或監(jiān)禁人的原則》等國(guó)際條約及世界各國(guó)憲法和法律規(guī)定，被羈押者應(yīng)享有以下權(quán)利：不受任意和非法羈押、被及時(shí)通知理由、不證明自己有罪、保持沉默、即時(shí)會(huì)見(jiàn)律師或得到司法援助、與律師會(huì)見(jiàn)時(shí)不被竊聽(tīng)（司法人員可以監(jiān)視但不能監(jiān)聽(tīng)）、及時(shí)得到審判、申請(qǐng)保釋、患病救治權(quán)、人道待遇權(quán)、羈押異議權(quán)、司法人員違法控告權(quán)、錯(cuò)誤羈押救濟(jì)權(quán)等等，其中許多權(quán)利都在《看守所法》中有所體現(xiàn)。

第二，該法將1990年《看守所條例》中的“人犯”修改為“犯罪嫌疑人、被告人”，從而既與《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中的稱呼保持一致，又時(shí)刻彰顯“無(wú)罪推定”的基本精神。這有利于提醒看守所的監(jiān)管人員及公檢法機(jī)關(guān)的辦案人員，這些在押人員并非已被定罪的“人犯”，而是無(wú)罪的涉嫌犯罪的人員，應(yīng)充分尊重和保障他們的基本權(quán)利，以文明和人道的方式對(duì)待他們，不能把他們當(dāng)作已經(jīng)被定罪的犯人來(lái)管理。

第三，規(guī)定在押人員可以與近親屬或監(jiān)護(hù)人會(huì)見(jiàn)或通信，會(huì)見(jiàn)可以當(dāng)面進(jìn)行，也可以通過(guò)視頻進(jìn)行，但是在偵查階段時(shí)的會(huì)見(jiàn)或通信，應(yīng)當(dāng)經(jīng)案件主管機(jī)關(guān)許可，案件主管機(jī)關(guān)視情況可派員在場(chǎng)。與《看守所條例》相比，這一規(guī)定對(duì)在押人員及其近親屬或監(jiān)護(hù)人的人權(quán)保障作用更加明顯。

《看守所條例》第二十八條規(guī)定：“人犯在羈押期間，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)同意，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以與近親屬通信、會(huì)見(jiàn)。”雖然這里也規(guī)定“人犯”可以與其近親屬通信或會(huì)見(jiàn)，但是要經(jīng)過(guò)辦案機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)兩道批準(zhǔn)程序。由于辦案機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)往往會(huì)以案情需要保密、會(huì)見(jiàn)或通信可能干擾辦案、雙方可能串供或毀滅證據(jù)等理由不予批準(zhǔn)，所以“人犯”與其近親屬的會(huì)見(jiàn)和通信權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，往往要等到判決生效以后才能真正行使，甚至一拖一兩年。而在《看守所法》中，會(huì)見(jiàn)和通信是在押人員與其近親屬或監(jiān)護(hù)人的法定權(quán)利，他們?cè)趯彶槠鹪V階段和法院審判階段行使這些權(quán)利不需要經(jīng)過(guò)任何機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或同意，看守所則有義務(wù)保障他們行使這些權(quán)利，只是在偵查階段仍須經(jīng)案件主管機(jī)關(guān)許可，從而有利于在押人員與其近親屬或監(jiān)護(hù)人進(jìn)行正常的事務(wù)交代及感情交流，也使法律顯得更加文明和人道。

當(dāng)然，在偵查階段的會(huì)見(jiàn)或通信權(quán)利仍然難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榘讣鞴軝C(jī)關(guān)同樣可能以案情需要保密、會(huì)見(jiàn)或通信可能干擾辦案等理由不予批準(zhǔn)；即使批準(zhǔn)，也可能在主管機(jī)關(guān)內(nèi)部經(jīng)過(guò)一個(gè)時(shí)間很長(zhǎng)的流程。

第四，突出對(duì)未成年在押人員的保護(hù)。如第三十七條規(guī)定：“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)有其法定代理人、其他成年親屬或者所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表在場(chǎng)。訊問(wèn)女性未成年犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)有女性工作人員在場(chǎng)。”這一規(guī)定不僅有利于防止訊問(wèn)人員對(duì)未成年在押人員實(shí)施刑訊逼供、誘供等違法行為，而且事實(shí)上賦予未成年在押人員與其法定代理人或其他成年親屬一種在偵查階段即可以會(huì)見(jiàn)而無(wú)需案件主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的權(quán)利，能有效避免因案件主管機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)而無(wú)法會(huì)見(jiàn)的情況出現(xiàn)。由于收集證據(jù)等訊問(wèn)主要發(fā)生在偵查階段，往往需要訊問(wèn)好幾次，所以未成年在押人員在偵查階段也能與其法定代理人或者其他成年親屬會(huì)見(jiàn)好幾次。而要求女性工作人員在場(chǎng)，也有利于未成年女性在押人員與辦案人員的溝通交流，有利于其身心健康。

其他如規(guī)定對(duì)未成年在押人員，無(wú)論其所犯罪行如何嚴(yán)重，均不得單獨(dú)關(guān)押，也體現(xiàn)出對(duì)未成年在押人員的特殊保護(hù)。

第五，突出對(duì)孕期和哺乳期在押婦女及其胎兒、嬰兒的特殊保護(hù)。相關(guān)條款規(guī)定，哺乳自己不滿一周歲嬰兒的在押人員可以將嬰兒帶入監(jiān)室哺養(yǎng)；對(duì)懷孕和哺乳自己不滿一周歲嬰兒的在押人員，醫(yī)療衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)派專職醫(yī)務(wù)人員負(fù)責(zé)孕產(chǎn)檢等醫(yī)療保健工作；孕婦臨產(chǎn)前一個(gè)月，看守所應(yīng)當(dāng)通知案件主管機(jī)關(guān)將其送往醫(yī)院住院待產(chǎn)，并由案件主管機(jī)關(guān)實(shí)施看護(hù)，使嬰兒在看守所以外的醫(yī)院出生；因情況緊急致嬰兒出生在看守所的，出生地點(diǎn)不應(yīng)列入出生證內(nèi)；嬰兒滿一周歲后，案件主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將嬰兒送交家庭其他監(jiān)護(hù)人，無(wú)法找到其他監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)人不愿接收的，案件主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將嬰兒送交當(dāng)?shù)厣鐣?huì)福利機(jī)構(gòu)。

以上規(guī)定面臨看守所、案件主管機(jī)關(guān)和社會(huì)上的醫(yī)療衛(wèi)生行政部門、醫(yī)院或社會(huì)福利機(jī)構(gòu)之間如何協(xié)調(diào)、配合等操作上的難題，允許哺乳期婦女在監(jiān)室內(nèi)哺乳嬰兒是否可行也不無(wú)疑問(wèn)，但畢竟彰顯了對(duì)孕期、哺乳期在押婦女及其胎兒、嬰兒的特殊保護(hù)。

第六，突出對(duì)可能判處重刑的在押人員的人權(quán)保護(hù)，防止他們被刑訊逼供。一般來(lái)講，對(duì)犯罪情節(jié)較輕者公安機(jī)關(guān)辦案時(shí)無(wú)需刑訊逼供，但對(duì)命案、要案等重大案件，由于偵查人員面臨巨大的破案壓力等因素，他們往往難以克制實(shí)行刑訊逼供的沖動(dòng)，甚至在特殊場(chǎng)合下不得不實(shí)行刑訊逼供，例如，在已經(jīng)有充分證據(jù)表明恐怖分子在某商場(chǎng)埋藏了定時(shí)炸彈但是被抓獲的恐怖分子卻拒不交代時(shí)，為了避免可能引發(fā)重大傷亡的爆炸事件發(fā)生，有必要暫時(shí)忽略恐怖分子的人權(quán)保障而對(duì)其實(shí)行刑訊逼供。

但刑訊逼供的后果廣為人所詬病，目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的重大冤假錯(cuò)案，基本上都存在刑訊逼供現(xiàn)象。為避免刑訊逼供，《看守所法》明確規(guī)定，對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行全程錄音或者錄像。換言之，如果沒(méi)有全程錄音或者錄像，則通過(guò)訊問(wèn)所取得的證據(jù)就可能有刑訊逼供嫌疑，影響證據(jù)的合法性，從而影響證據(jù)被法院所采信。

當(dāng)然，這里只要求全程錄音或者錄像，而沒(méi)有要求全程錄像并且錄音，實(shí)際上仍然無(wú)法杜絕刑訊逼供的發(fā)生，因?yàn)樵诩夹g(shù)上完全可以做到邊刑訊邊錄音，只要在刑訊時(shí)避免在押人員發(fā)出慘叫聲，或者慘叫聲不被錄進(jìn)即可，而要證明錄音是否全程，估計(jì)也有不小難度。

二、《看守所法》的四大不足

實(shí)際上，《看守所法》的所謂不足，也是從其不利于保障在押人員人權(quán)的角度而言的，因?yàn)椤翱词亍本褪恰傲b押”，而“羈押”就存在可能侵犯人權(quán)的問(wèn)題。

第一，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)對(duì)牢頭獄霸進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，沒(méi)有規(guī)定嚴(yán)厲打擊的具體措施，從而無(wú)法杜絕牢頭獄霸的存在，而牢頭獄霸正是監(jiān)室內(nèi)毆打、體罰、虐待在押人員導(dǎo)致在押人員非正常死亡等不人道不文明現(xiàn)象屢禁不絕的罪魁禍?zhǔn)住Ｓ捎跓o(wú)法杜絕牢頭獄霸現(xiàn)象的存在，《看守所法》中的人權(quán)保障條款極易淪為只具有宣示作用而無(wú)實(shí)際效果的象征性立法，無(wú)法真正保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)立法目的。

早在1990年，《看守所條例》第四條就規(guī)定“嚴(yán)禁打罵、體罰、虐待人犯”。這一規(guī)定的適用主體是管教干警而不是在押人員，但看守所內(nèi)牢頭獄霸毆打、體罰、虐待其他在押人員的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，經(jīng)常引發(fā)在押人員不正常死亡，媒體披露過(guò)的洗澡死、躲貓貓死、沖涼死、洗臉?biāo)馈⒑粑赖榷喾N離奇死法不時(shí)引起社會(huì)轟動(dòng)。

為回應(yīng)公眾質(zhì)疑，公安部多次部署專項(xiàng)打擊行動(dòng)，并出臺(tái)了《看守所防范和打擊“牢頭獄霸”十條規(guī)定》（2009年5月），要求各看守所落實(shí)管教民警包監(jiān)室管理、監(jiān)室巡視監(jiān)控、在押人員受虐報(bào)警、在押人員體表定期檢查、在押人員出所談話和跟蹤觀察回訪以調(diào)查其有無(wú)遭遇牢頭獄霸的迫害、嚴(yán)管牢頭獄霸行為等制度，還與最高人民檢察院聯(lián)合開(kāi)展專項(xiàng)檢查，將牢頭獄霸問(wèn)題作為檢查重點(diǎn)。

盡管如此，全國(guó)各地看守所內(nèi)牢頭獄霸直接或間接打死打傷其他在押人員的事件仍時(shí)有發(fā)生，屢禁不止。牢頭獄霸的存在有著深刻復(fù)雜的原因，不痛下決心很難制止。

一是看守所內(nèi)生存條件惡劣。經(jīng)常一個(gè)三四十平方米的監(jiān)室里要關(guān)押二三十個(gè)人，這些人文化水平不一，素質(zhì)參差不齊，整天被迫擠在一起并且無(wú)所事事，矛盾沖突在所難免，相互之間極易發(fā)生尋釁滋事或打架斗毆事件。

二是在低層次人群中流行的暴力亞文化極易在監(jiān)室這種封閉、擁擠、沉悶的小環(huán)境內(nèi)盛行，導(dǎo)致許多在押人員特別是那些暴力犯罪嫌疑人以及可能判處重刑的嫌疑人，習(xí)慣于以暴力在監(jiān)室內(nèi)稱雄稱霸。

三是有些看守所的警力嚴(yán)重不足，往往一個(gè)民警要負(fù)責(zé)監(jiān)管兩個(gè)監(jiān)室里的四五十名在押人員，白天尚可通過(guò)監(jiān)控及時(shí)發(fā)現(xiàn)監(jiān)室里的打架斗毆現(xiàn)象，晚上則基本上無(wú)法管理，因此不得不培植、依靠那些“號(hào)長(zhǎng)”、“值班員”等牢頭獄霸來(lái)管理監(jiān)室事務(wù)，并往往需要為這些牢頭獄霸指定幾個(gè)打手，在其他在押人員堅(jiān)決不服從牢頭獄霸及打手們的淫威時(shí)，還得對(duì)不服從者違規(guī)使用警戒戒具，致使牢頭獄霸倚仗管教民警給予的權(quán)力肆意橫行甚至為非作歹。

四是有些公安機(jī)關(guān)為了容易獲取口供而縱容牢頭獄霸毆打、體罰、虐待其他在押人員。在偵羈一體的現(xiàn)行體制下，看守所民警不得不配合偵查機(jī)關(guān)的特殊需求，甚至有些看守所民警自己也有“深挖罪行、擴(kuò)大戰(zhàn)果”的“職責(zé)”，本身就有協(xié)助破案的任務(wù)和刑訊逼供的動(dòng)力。

由于警察刑訊逼供是法律所嚴(yán)格禁止的，利用牢頭獄霸來(lái)間接實(shí)施刑訊逼供就成了迫不得已的現(xiàn)實(shí)選擇。因此，縱容牢頭獄霸對(duì)其他在押人員毆打、體罰與虐待，實(shí)質(zhì)上是警察利用牢頭獄霸的淫威間接對(duì)在押人員實(shí)行刑訊逼供。由于辦案壓力巨大而偵查能力有限，一些公安機(jī)關(guān)偵破案件不得不依賴在押人員的口供，而只有在他們長(zhǎng)期遭受毆打、體罰、虐待導(dǎo)致身體虛弱、精神崩潰的情況下，才能更容易獲得他們的口供，否則，警察是很難從一個(gè)精神飽滿、思慮周全的在押人員口中獲得有價(jià)值口供的。

警察刑訊逼供是違法的，甚至可能因此被追究刑事責(zé)任，但是間接利用牢頭獄霸的惡行來(lái)摧毀在押犯罪嫌疑人的身體和意志，卻是一種隱蔽的不容易被發(fā)現(xiàn)的有效方式，這也是眾多專家學(xué)者呼吁偵羈分離的重要原因。

不過(guò)，從某種程度上講，“存在的就是合理的”，在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，為獲取口供，文明的警察必須利用不文明的牢頭獄霸來(lái)對(duì)付不文明的在押人員，對(duì)不文明的在押人員講文明和人道，在目前尚是難得的奢侈。因?yàn)槿魺o(wú)壓力，在押人員是不可能主動(dòng)、如實(shí)交代其犯罪事實(shí)的，永遠(yuǎn)無(wú)法用正常人的思維去理解絕大多數(shù)犯罪人的犯罪心理，因此不能指望在押犯罪嫌疑人會(huì)如實(shí)、主動(dòng)交代。

沉默權(quán)本身是一個(gè)悖論，一個(gè)人如果沒(méi)有犯罪，必然會(huì)盡力辯解而不會(huì)保持沉默，只有在犯了罪而不敢亂說(shuō)的情況下，才會(huì)要求沉默權(quán)。受現(xiàn)實(shí)國(guó)情和科技水平的限制，我國(guó)公安機(jī)關(guān)目前的偵查能力仍然有限，仍必須依靠在押人員的口供作為尋找其他證據(jù)的必要手段，或者作為定案的重要證據(jù)之一，因此不可能把對(duì)在押人員的人權(quán)保障放在第一位，而仍然要兼顧偵查破案的現(xiàn)實(shí)需要，要在保障在押人員基本人權(quán)與提高破案效率之間取得一種平衡，而不是一味以犧牲效率為代價(jià)，去換取所謂“保障人權(quán)”的政治正確。這是許多公安干警允許牢頭獄霸現(xiàn)象存在的現(xiàn)實(shí)原因。

也許是因?yàn)榭吹嚼晤^獄霸的不文明不人道之處，《看守所法》第五十六條中規(guī)定了禁止在押人員“毆打、體罰或者指使他人毆打、體罰”其他在押人員的內(nèi)容，但既未明確規(guī)定嚴(yán)懲牢頭獄霸，又未規(guī)定具體的懲罰措施，因此如果現(xiàn)有管理體制和監(jiān)禁條件不變，仍可預(yù)計(jì)這樣的條文最終將淪為一紙空文。

第二，沒(méi)有將看守所從公安機(jī)關(guān)中分離出來(lái)。公安機(jī)關(guān)與看守所偵羈一體管理體制的弊端是多方面的，如監(jiān)所管理混亂、人權(quán)保障不足、管理人員瀆職或以權(quán)謀私、管理人員縱容甚至培養(yǎng)牢頭獄霸、監(jiān)管執(zhí)法不公開(kāi)、監(jiān)督流于形式、問(wèn)責(zé)制度缺失等。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)看守所從公安機(jī)關(guān)中分離出來(lái)，劃歸司法行政機(jī)關(guān)或者人民法院管轄。有的人大代表和政協(xié)委員為此多次提案、呼吁；有的學(xué)者詳細(xì)分析了偵羈分離的必要性與可行性，比如看守所獨(dú)立是訴訟職能專門化的需要，是人權(quán)保障的需要，有利于促使公安機(jī)關(guān)提高刑偵破案水平等。但看守所隸屬于公安機(jī)關(guān)這一現(xiàn)行管理體制仍未能改變。

這一方面可能是因?yàn)楦淖兊某杀咎螅婕叭藛T隸屬關(guān)系改變和辦公場(chǎng)所轉(zhuǎn)移等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，另一方面也可能是偵羈一體確實(shí)有優(yōu)于偵羈分離之處，比如可以減少公安機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中不必要的手續(xù)和阻力，便于及時(shí)偵破案件。至少在目前，無(wú)法對(duì)兩種體制何優(yōu)何劣進(jìn)行充分實(shí)證分析，正如對(duì)死刑存廢問(wèn)題無(wú)法進(jìn)行充分實(shí)證分析一樣。正如某學(xué)者所言，目前沒(méi)有令人信服的實(shí)證資料表明偵羈分離是世界上絕大多數(shù)國(guó)家在看守所管理體制上的主要模式，從分權(quán)制衡、訴訟中立、人權(quán)保障、無(wú)罪推定等理論中均不足以推導(dǎo)出偵羈分離體制明顯優(yōu)于偵羈合一體制的結(jié)論；看守所在刑事訴訟中保持中立，并不表明我國(guó)應(yīng)實(shí)行偵羈分離體制，應(yīng)重在實(shí)質(zhì)上的中立而非形式上的中立。

實(shí)際上，目前關(guān)于偵羈一體管理體制的弊端，主要是基于對(duì)冤假錯(cuò)案中都存在刑訊逼供問(wèn)題的表面觀察。但是，一方面，偵查人員是人而不是神，不可能永遠(yuǎn)不犯錯(cuò)誤，只要錯(cuò)誤保持在一定的比率以內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)被容忍，冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)是難以避免的；另一方面，刑訊逼供有時(shí)也是合理的、必要的，應(yīng)當(dāng)允許其適度存在，否則可能極大地?fù)p害社會(huì)大眾的利益，正如對(duì)恐怖分子實(shí)施刑訊逼供越來(lái)越被人們所認(rèn)可接受一樣，因此不應(yīng)向公安機(jī)關(guān)提出絕對(duì)沒(méi)有冤假錯(cuò)案和刑訊逼供等不切實(shí)際的要求。不解決看守所內(nèi)生存條件惡劣和公安機(jī)關(guān)必須依賴口供才能破案等老大難問(wèn)題，即使將看守所像監(jiān)獄那樣劃歸司法行政機(jī)關(guān)管轄，甚至成立專門的看守所管理部門來(lái)管理以讓看守所完全獨(dú)立，仍然難以杜絕牢頭獄霸現(xiàn)象以及刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。

第三，沒(méi)有將看守所從刑事羈押、刑事偵查和輕罪改造三位一體的職能中解救出來(lái)，沒(méi)有將其定位于單純的刑事羈押機(jī)關(guān)。

作為公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部部門，看守所不僅承擔(dān)著刑事羈押犯罪嫌疑人、被告人的主要任務(wù)還負(fù)有協(xié)助偵查部門偵查破案的使命以及“深挖余罪”、“擴(kuò)大偵查成果”的任務(wù)，此外還承擔(dān)著監(jiān)管改造一部分余刑較短的罪犯的任務(wù)。公安部2002年出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)深挖犯罪工作規(guī)則》要求看守所將深挖犯罪作為一項(xiàng)重要職能，將看守所協(xié)助破案數(shù)和破案率列為評(píng)選一級(jí)或者二級(jí)看守所的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。有的地方公安機(jī)關(guān)還出臺(tái)了《公安機(jī)關(guān)深挖犯罪獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，激勵(lì)監(jiān)管民警積極開(kāi)展深挖犯罪工作。為有效破獲刑事案件，獲取更多犯罪線索，各級(jí)看守所的管教干警都有可能在監(jiān)號(hào)中設(shè)置“線人”、“耳目”或者“特情人員”，這些人員經(jīng)常被管教干警委任為“號(hào)長(zhǎng)”或者被默許擔(dān)任牢頭獄霸。為獲取減刑、假釋機(jī)會(huì)或者其他獎(jiǎng)勵(lì)，這些特情人員經(jīng)常不惜一切代價(jià)，采取各種手段，迫使未決犯供述“犯罪事實(shí)”或者同意指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)果釀成冤假錯(cuò)案。

因此，有必要明文規(guī)定看守所不得承擔(dān)協(xié)助偵查部門偵查破案以及“深挖余罪”的任務(wù)。但是，《看守所法》在這方面的規(guī)定與《看守所條例》相比沒(méi)有太大變化，仍未明確禁止看守所承擔(dān)這些任務(wù)，而這種任務(wù)在看守所仍然隸屬于公安機(jī)關(guān)管轄的情況下，幾乎是難以避免的。

至于看守所仍然承擔(dān)著對(duì)剩余刑期在三個(gè)月以下的有期徒刑罪犯、被判處拘役（一個(gè)月至一年）的罪犯的刑罰執(zhí)行任務(wù)，則對(duì)在押人員的人權(quán)保障沒(méi)有較大影響。

第四，沒(méi)有對(duì)看守所內(nèi)在押人員惡劣的生活條件如何改善作出明確規(guī)定，因而缺乏針對(duì)性。雖然與《看守所條例》相比，《看守所法》在看守所辦公場(chǎng)地、公用經(jīng)費(fèi)、業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)、裝備經(jīng)費(fèi)，以及在押人員給養(yǎng)費(fèi)、伙食費(fèi)、被服費(fèi)等經(jīng)費(fèi)保障方面的規(guī)定具有很大進(jìn)步，但是這些規(guī)定并沒(méi)有針對(duì)看守所內(nèi)在押人員的惡劣生活條件進(jìn)行，沒(méi)有規(guī)定可以切實(shí)保障在押人員生活條件的各項(xiàng)措施。

從無(wú)罪推定的刑事訴訟理念來(lái)講，在有罪判決生效之前，在押人員都屬于無(wú)罪人員，雖然他們被依法剝奪了人身自由，但是他們的其他人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸５谋Ｕ稀６诂F(xiàn)實(shí)中，由于場(chǎng)所和經(jīng)費(fèi)有限，看守所內(nèi)經(jīng)常是一個(gè)三四十平方米的監(jiān)室內(nèi)關(guān)押著二三十人，這些人晚上睡覺(jué)時(shí)擠在一張大通鋪上，連翻下身子都很奢侈，有的人甚至被迫睡在過(guò)道里或者通風(fēng)口上，有的人甚至晚上根本無(wú)法躺下睡覺(jué)，在飲食方面也難以得到營(yíng)養(yǎng)正常的保障，這無(wú)疑是極大侵犯在押人員基本人權(quán)的，《看守所法》應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出明文規(guī)定。

三、對(duì)《看守所法》立法完善的幾點(diǎn)建議

在《看守所法》公開(kāi)征求意見(jiàn)之際，向立法機(jī)關(guān)提幾點(diǎn)建議是適合的。為促進(jìn)對(duì)在押人員的人權(quán)保障，有必要著重考慮以下幾點(diǎn)。

第一，應(yīng)立法保障在押人員的基本生活條件。由于當(dāng)前滋生牢頭獄霸現(xiàn)象的主要原因是在押人員居住條件過(guò)于擁擠，也由于居住條件是人得以生存的基本條件，是每一個(gè)公民的基本人權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)設(shè)法改善在押人員的居住條件。

應(yīng)實(shí)行“小號(hào)”制和“床鋪”制，每一監(jiān)室安排的居住人員不得超過(guò)10人，并且每個(gè)人都應(yīng)有其自己的床鋪，而不是每一監(jiān)室關(guān)押二三十人、睡覺(jué)時(shí)數(shù)人擠在同一張床鋪上。與“小號(hào)”制相適應(yīng)，應(yīng)擴(kuò)大看守所的人員編制，為每一間監(jiān)室配備一名管教干警，改變管教干警忙不過(guò)來(lái)的現(xiàn)狀。為防止監(jiān)室內(nèi)發(fā)生打架斗毆現(xiàn)象，切實(shí)保障每一在押人員的生命健康安全，應(yīng)在監(jiān)室內(nèi)安裝攝像頭以便24小時(shí)監(jiān)控，對(duì)無(wú)故尋釁滋事或者打架斗毆者應(yīng)嚴(yán)懲不貸。

在飲食方面，可以在看守所內(nèi)設(shè)立食堂，對(duì)那些犯罪情節(jié)較輕因而不需要佩帶戒具的在押人員，允許其自行到食堂里就餐，但經(jīng)費(fèi)可由其自行承擔(dān)；只有對(duì)那些可能判處重刑、有較大人身危險(xiǎn)性或者可能自殺、自殘因而需要加帶戒具或嚴(yán)密監(jiān)控的在押人員，才應(yīng)由專人給其送飯送菜。與改善看守所內(nèi)在押人員的基本居住條件相適應(yīng)，國(guó)家應(yīng)保障看守所改建、擴(kuò)建、增建所必需的建設(shè)用地及相應(yīng)經(jīng)費(fèi)，并增配相應(yīng)人員，應(yīng)在思想上把犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)作無(wú)罪的人對(duì)待，而不是用管理“人犯”的落后思想去管理、教育他們，應(yīng)真正尊重他們?yōu)椤叭恕倍皇恰叭朔浮薄?/p>

第二，無(wú)論是否將看守所從公安機(jī)關(guān)的管轄之下獨(dú)立出來(lái)，都應(yīng)明確看守所只是單純的刑事羈押機(jī)關(guān)，只服務(wù)于保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，而不應(yīng)承擔(dān)協(xié)助公安機(jī)關(guān)偵查破案、深挖犯罪線索等職能。可以將看守所設(shè)置成相對(duì)獨(dú)立的部門，其人員考核和晉升只服從于保障刑事羈押順利進(jìn)行的需要，只要沒(méi)有出現(xiàn)打架斗毆甚至非正常死亡案件，管教干警即應(yīng)被評(píng)價(jià)為合格，反之，則應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管不力的責(zé)任。

至于所謂“教育”職能則不應(yīng)強(qiáng)調(diào)甚至應(yīng)當(dāng)廢棄，因?yàn)楦鶕?jù)無(wú)罪推定理念，這些在押人員都屬于無(wú)罪的公民而不是已經(jīng)被判有罪的罪犯，不存在對(duì)他們進(jìn)行教育改造以矯正他們的人格和習(xí)性的問(wèn)題。當(dāng)然，可以在看守所內(nèi)配備電視、書(shū)籍、球類等文化娛樂(lè)場(chǎng)所和工具，以滿足在押人員正當(dāng)?shù)膶W(xué)習(xí)和娛樂(lè)需求。而《看守所法》在第五章“管理”下專用一節(jié)來(lái)規(guī)定“教育”，條文達(dá)七條之多，未免有點(diǎn)本末倒置。從其內(nèi)容來(lái)看，規(guī)定看守所應(yīng)當(dāng)建立教育制度以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行法制、道德、文化、權(quán)利、義務(wù)等教育，不僅是對(duì)看守所職能的認(rèn)識(shí)不清，而且難免流于形式，因?yàn)榭词厮軌蛞婪ūO(jiān)管好這些在押人員防止其再度違法犯罪就很不錯(cuò)了，再要求其對(duì)在押人員實(shí)施各方面的教育，實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難。

實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)看守所對(duì)在押人員進(jìn)行教育，容易導(dǎo)致這種教育變成要求在押人員“認(rèn)罪悔過(guò)”、“供認(rèn)不諱”等為刑事偵查順利進(jìn)行所需要的教育，從而導(dǎo)致看守所承擔(dān)協(xié)助偵察機(jī)關(guān)偵破案件的職能。

第三，應(yīng)明確規(guī)定嚴(yán)懲牢頭獄霸的具體措施。雖然牢頭獄霸的存在有其現(xiàn)實(shí)原因和一定的合理性，但這不是允許牢頭獄霸這一典型惡性事物存在的合法理由。公安機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)法提高偵查能力和辦案能力，不能依賴在押人員口供作為破案結(jié)案的主要手段。看守所應(yīng)保障在押人員的基本生活條件，不能將在押人員放置在一個(gè)時(shí)刻可能遭遇毆打、體罰、虐待、侮辱、毫無(wú)人格自由和尊嚴(yán)的惡劣生存環(huán)境之下。國(guó)家應(yīng)保障每一個(gè)都活得有尊嚴(yán)，而不是將一個(gè)具有犯罪嫌疑的無(wú)罪推定之人放置到一種弱肉強(qiáng)食、毫無(wú)人性尊嚴(yán)的叢林世界中去任其自生自滅。在各種看守所離奇死亡事件頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)背景下，國(guó)家應(yīng)痛下決心，徹底解決牢頭獄霸問(wèn)題，對(duì)相應(yīng)犯罪人嚴(yán)懲不貸，對(duì)相關(guān)瀆職人員決不姑息縱容；對(duì)利用牢頭獄霸來(lái)獲取破案線索、管理其他在押人員的做法，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決取締和嚴(yán)厲打擊。

綜上，《看守所法》的出臺(tái)順應(yīng)了保障人權(quán)的世界潮流和歷史趨勢(shì)，對(duì)在押犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，對(duì)推動(dòng)偵查機(jī)關(guān)提高刑偵能力，推動(dòng)看守所提高監(jiān)管水平，對(duì)中國(guó)大國(guó)形象的改善，都具有重大而深遠(yuǎn)的意義。但應(yīng)當(dāng)注意分析問(wèn)題產(chǎn)生的真正原因，有針對(duì)性地制定一些操作性強(qiáng)的條文，避免立法淪為欠缺實(shí)際效果的象征性立法。