直播下單后找不到主播維權，誰來保障售后？最高法新規解讀

2022-03-16 17:46

來源：澎湃新聞·澎湃號·湃客

3月2日，最高人民法院發布《關于審理網絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規定（一）》，相關負責人回答了記者提問。《規定》主要明確網絡消費合同權利義務、責任主體認定、直播營銷民事責任、外賣餐飲民事責任等方面內容，自3月15日起施行。

一：商品已簽收

并非默認商品質量合格

第一條電子商務經營者提供的格式條款有以下內容的，人民法院應當依法認定無效：

（一）收貨人簽收商品即視為認可商品質量符合約定；

（二）電子商務平臺經營者依法應承擔的責任一概由平臺內經營者承擔；

（三）電子商務經營者享有單方解釋權或者最終解釋權；

（四）排除或者限制消費者依法投訴、舉報、請求調解、申請仲裁、提起訴訟的權利；

（五）其他排除或者限制消費者權利、減輕或者免除電子商務經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的內容。

【解析】

實踐中，一些電子商務經營者利用優勢地位，在網絡消費合同格式條款中單方規定，消費者簽收商品后，就不得提出質量問題，這種格式條款顯然不合理。因此，司法解釋明確，有關“簽收商品即視為認可質量符合約定”的格式條款無效。

二：商品拆封

一樣七日無理由退貨

第三條消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務經營者以商品已拆封為由主張不適用消費者權益保護法第二十五條規定的無理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規定的除外。

【解析】

消費者在實體商場購物，可以現場體驗，而網購通常無法做到這一點。為此，《消費者權益保護法》設置了七日無理由退貨制度。司法解釋進一步明確，消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務經營者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度，同時明確法律另有規定的除外。

三：贈品有問題

經營者也應擔責

第八條電子商務經營者在促銷活動中提供的獎品、贈品或者消費者換購的商品給消費者造成損害，消費者主張電子商務經營者承擔賠償責任，電子商務經營者以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責的，人民法院不予支持。

【解析】

消費者在網上買東西，商家經常會附贈一些贈品、獎品，有些商品是消費者用優惠券或者積分換購，或者以較低價格換購，這些屬于商家的一種促銷手段。司法解釋明確，獎品、贈品、換購商品給消費者造成損害，電子商務經營者也應當承擔賠償責任，不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為理由主張免責。

四：假一賠十？

經營者承諾過就應賠償

第十條平臺內經營者銷售商品或者提供服務損害消費者合法權益，其向消費者承諾的賠償標準高于相關法定賠償標準，消費者主張平臺內經營者按照承諾賠償的，人民法院應依法予以支持。

【解析】

實踐中，商家有時候會作出“假一賠十”等高于法定賠償標準的承諾，這些承諾對于消費者的消費決策也會產生影響。消費者收到商品后發現存在假冒偽劣等情形時，商家又拒絕履行承諾。對此，司法解釋明確，消費者主張平臺內經營者按照承諾賠償的，人民法院應依法予以支持，切實維護消費者合法權益。

五：找不到主播

可要求平臺經營者賠償

第十四條網絡直播間銷售商品損害消費者合法權益，網絡直播營銷平臺經營者不能提供直播間運營者的真實姓名、名稱、地址和有效聯系方式的，消費者依據消費者權益保護法第四十四條規定向網絡直播營銷平臺經營者請求賠償的，人民法院應予支持。網絡直播營銷平臺經營者承擔責任后，向直播間運營者追償的，人民法院應予支持。

【解析】

網絡直播營銷平臺對于整個直播營銷市場的作用應當說是舉足輕重。實踐中，有時會發生消費者無法找到直播間運營者難以求償的情況。根據相關行政管理規定，直播營銷平臺負有對直播間運營者真實身份信息進行認證的義務。為使消費者得到更為充分的保護，司法解釋規定，直播間銷售商品損害消費者合法權益，網絡直播營銷平臺經營者不能提供直播間運營者的真實姓名、名稱、地址和有效聯系方式的，消費者可以依法向網絡直播營銷平臺經營者請求賠償。直播營銷平臺經營者承擔責任后，有權向直播間運營者追償。

六：餐飲無許可

平臺應承擔連帶責任

第十八條網絡餐飲服務平臺經營者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規定，未對入網餐飲服務提供者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網絡交易平臺服務等義務，使消費者的合法權益受到損害，消費者主張網絡餐飲服務平臺經營者與入網餐飲服務提供者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

【解析】

近年來，外賣餐飲行業蓬勃發展。網絡外賣訂餐的優勢在于其便捷性、高效性，大家足不出戶，就可以享受到美食。然而，實踐中也存在一些問題，比如有的入網餐飲服務提供者沒有任何餐飲衛生資質甚至經營許可證，卻利用外賣平臺的審核漏洞違法經營。為更好地保障人民群眾的食品安全，司法解釋規定，網絡餐飲服務平臺經營者違反食品安全法相關規定，未對入網餐飲服務提供者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網絡交易平臺服務等義務，使消費者的合法權益受到損害的，應當與入網餐飲服務提供者承擔連帶責任。

七：委托加工

餐飲公司也不能免責

第十九條入網餐飲服務提供者所經營食品損害消費者合法權益，消費者主張入網餐飲服務提供者承擔經營者責任，入網餐飲服務提供者以訂單系委托他人加工制作為由抗辯的，人民法院不予支持。

【解析】

實踐中，一些入網餐飲服務提供者將訂單委托他人加工制作，出現糾紛后又以是他人加工為由進行抗辯。最高法相關負責人表示，入網餐飲服務提供者負有保證食品質量安全的法定義務和合同義務，且入網餐飲服務提供者將訂單委托其他食品經營者加工制作，違反行政管理規定，具有可歸責性。司法解釋規定，消費者主張入網餐飲服務提供者承擔經營者責任，入網餐飲服務提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責。