我是誰？我在何種社會關(guān)系中認(rèn)同自身？我如何認(rèn)識自己的責(zé)任？

一個生活在20世紀(jì)的人也許會用“我是中國人”，“我是法國人”或者“我是美國人”來定義自身，這種自我認(rèn)同與一種真摯的、深沉的愛國熱情緊密關(guān)聯(lián)——國家標(biāo)志著個體的歸屬，更表達(dá)了一種包含特定社會、政治和文化歷史的生活方式與價值取向。人們將國家視為身份認(rèn)同的重要根基。

但到了21世紀(jì)，國家提供這種獨(dú)特歸屬感的難度似乎越來越大：全球化的大背景下文化同質(zhì)化的影響日甚，而尤其在西方國家，國家在制定政策或表達(dá)自身時，不得不注意種種國際協(xié)議與規(guī)定（諸如國際貨幣基金、世界銀行、歐盟等），并受制于自由市場的影響，其后果是國家間政治價值差異的弱化。

當(dāng)國家難以勝任安頓個體的職責(zé)時，兩種趨勢出現(xiàn)：一小部分人試圖超越國別，以“世界”或“天下”的公民自居，“達(dá)沃斯人”（Davos man）是其中代表，他們強(qiáng)調(diào)全球合作與經(jīng)濟(jì)全球化，并拒絕對任何國家示忠；但更多的人不是將目光上升至世界，而是下降到城市——“我是紐約人”替代了“我是美國人”，“我是巴黎人”替代了“我是法國人”，城市成為身份認(rèn)同的替代性選項(xiàng)。

貝淡寧（Daniel A. Bell）用“愛城主義”（civicism）在描繪這種趨勢。但問題是：城市能成為“我是誰”的替代性歸屬并提供一種獨(dú)特的政治文化身份嗎？我們?nèi)绾味x一座城市的特殊精神和氣質(zhì)并在其中安頓自己？強(qiáng)調(diào)“愛城”而不僅僅是“愛國”究竟有何意義？

6月16日，“啟皓北京”所發(fā)起的“啟皓對話”活動，邀請《城市的精神》一書的兩位作者貝淡寧和艾維納·德夏里特（Avner De Shalit）共赴北京，與清華大學(xué)政治學(xué)系副教授劉瑜一起，展開了一場關(guān)于城市精神的對話。

城市精神為何重要？

緩和極端的民族主義，讓我們做到國家層面難以踐行的事

作為知名的社群主義者和儒家文化的支持者，貝淡寧教授始終堅(jiān)持社會關(guān)系對個體認(rèn)同的根本意義，并強(qiáng)調(diào)個體在社會關(guān)系中擔(dān)負(fù)責(zé)任。這種關(guān)懷表達(dá)在他對城市與城市精神的洞見中：既然國家或民族可以被賦予規(guī)范性意義，為什么城市不能成為我們在政治過程中推廣和繁榮自己獨(dú)特生活方式和價值觀念的場所呢？既然我們對國家或民族的自豪感與歸屬感可以被“民族主義”或“愛國主義”命名，為什么我們對城市的驕傲情感難以找到確切的語匯表達(dá)并被認(rèn)真討論呢？“愛城主義”一詞由此提出，而這種“愛”，是建立在對城市精神（spirit）或氣質(zhì)（ethos）的認(rèn)同、參與和歸屬上。

何為城市精神？貝淡寧指出，正如住在麥當(dāng)勞附近的人難以對麥當(dāng)勞產(chǎn)生任何歸屬感，我們很難為一個只是表現(xiàn)出全球化的同質(zhì)性的城市感到自豪。城市精神應(yīng)該是一座城市中最具代表性的精神，應(yīng)該表現(xiàn)城市公民最有共鳴的情感表達(dá)和話題探討：耶路撒冷是當(dāng)之無愧的宗教之城，高樓云集霓虹閃爍的香港則頗具享樂的氣息，巴黎常被冠以浪漫之名，而在連出租車司機(jī)都對國家大事滔滔不絕的北京，“政治”兩字更能概括其獨(dú)特氣質(zhì)。

然后城市中的公民為什么應(yīng)該認(rèn)可城市精神？宣揚(yáng)愛城主義究竟有何意義？毫無疑問，城市精神能提供現(xiàn)代人亟待的社區(qū)感和歸屬感，而這種情感和全球化背景下開放、包容的精神并不相悖。但在“歸屬”之上，貝淡寧看到了城市精神更多的積極意義：

首先，城市精神與愛城主義能緩和極端與保守的民族主義。二戰(zhàn)時期法西斯的蔓延已經(jīng)讓我們看到極端的民族主義所帶來的暴力與種族仇恨等惡果，而城市精神將發(fā)揮一定制約作用，讓民族熱情更為理性。這并不是要否定民族或國家的正當(dāng)性，或讓愛城主義取代民族主義成為替代性的政治身份來源，而是使民族主義容納地方的自豪感與對世界的開放性，并朝向一種更溫和的發(fā)展形勢。

其次，城市精神有助于實(shí)現(xiàn)那些在國家協(xié)商層面難以達(dá)成的政治目標(biāo)。正如當(dāng)美國總統(tǒng)特朗普選擇退出“巴黎協(xié)定”時，紐約、芝加哥等大城市要求留下并繼續(xù)履行職責(zé)——尤其在氣候變化與全球變暖等事項(xiàng)上，面對國家難以解決的問題，或全國范圍內(nèi)難以普遍推廣的措施，相對獨(dú)立的城市能夠憑借其環(huán)保精神踐行在國家層面上未得到踐行的工作。

最后，城市精神有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。貝淡寧將曲阜視為典例：儒家傳統(tǒng)和孔道精神帶來了這種城市獨(dú)特的文化魅力，吸引了大量游客。不可否認(rèn)旅游業(yè)發(fā)展導(dǎo)致的過分商業(yè)化的弊端，但對一個經(jīng)濟(jì)落后的城市而言，特定的城市精神的塑造將有助于刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

而作為政治理論家，貝淡寧還看到了城市精神如何激發(fā)有全球影響力的社會與政治思考。對雅典和斯巴達(dá)城市區(qū)別的探討構(gòu)成了柏拉圖和亞里士多德政治理論重要的思想素材，而中國戰(zhàn)國時期各城市理念與精神的辯論，則交織成了中國社會和政治思想最具創(chuàng)造性的階段。

那么，如何定義城市的精神？貝淡寧指出，更有號召力和感染力的，是在城市發(fā)展的漫長歷史中追溯其精神與氣質(zhì)。當(dāng)然，意向調(diào)查等客觀衡量方式也有助于我們更清晰地觸碰城市的精神。但最直接感受與尋找城市精神的方式，乃是“閑逛”——漫步于城市中，與不同階層、不同族群、不同性別人的對話，觀察他們共同的主張與見解。這種漫步式的思考與對話，將帶領(lǐng)我們繪制一幅多彩而豐富的城市精神圖畫。

“愛城”意味著什么？在耶路撒冷中探尋答案

在英國管理巴勒斯坦時，穆斯林和猶太人因?yàn)榭迚ζ矶\而發(fā)生沖突。耶路撒冷的軍事總統(tǒng)詢問耶路撒冷的主要拉比亞伯拉罕·艾薩克·庫克（abraham Isaac kook）：“為什么猶太人堅(jiān)持要到這堵石墻前祈禱？我們可以在其它地方復(fù)制一堵相似的墻——畢竟只是一些石頭而已?！崩葞炜梭@訝地看著他說：“有些人的心是石頭做的，但這堵墻是長著人心的石頭做的。”

艾維納教授與觀眾分享的這個故事，或許有助于我們把捉耶路撒冷的城市精神及其內(nèi)在緊張。一方面，作為基督教、伊斯蘭教、猶太教三大宗教的重心，耶路撒冷是毫無疑問的宗教之城，這座城市的故事是信仰——更準(zhǔn)確地說，它是三個一神教共同的信仰；在上帝的城市里，一棟建筑、一條街道甚至一塊石頭都可能被賦予精神性的獨(dú)特意義，這種不可復(fù)制的神圣，塑造了耶路撒冷不可替代的魅力。

而另一方面，“神圣”背后那令人驚訝的宗教和族群復(fù)雜性，也埋藏了沖突和仇恨的種子。1867年馬克·吐溫曾寫道：“耶路撒冷的人口由穆斯林、猶太人、希臘人、拉丁人、亞美尼亞人、敘利亞人、科普特人、阿比西尼亞人、希臘天主教徒和一幫新教徒組成……地球上所有種族、膚色和語言，都被生活在耶路撒冷的一萬四千人展現(xiàn)出來了?！边@種多族群、多宗教的格局持續(xù)至今，而各宗教和族群間的隔閡、矛盾與沖突從未徹底停歇。

艾維納指出，耶路撒冷城市精神的內(nèi)在緊張之根源，必須在宗教與信仰的區(qū)別中探尋。真正的信仰關(guān)乎人與神的虔誠，而非人與他人、與族群或政黨的特殊聯(lián)系。但當(dāng)信仰向下滑行時——確切地說，當(dāng)信仰轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N不再允許人們表達(dá)真正的信仰的宗教時，矛盾和沖突顯現(xiàn)。我們看到，當(dāng)宗教把信仰放在政治機(jī)構(gòu)的約束中、使之成為制度化的信仰時，它便在信仰與多樣性、和諧、寬容之間樹立起壁壘。這種專制的宗教讓我們更傾向干涉別人應(yīng)該做和應(yīng)該相信的東西，并對任何不一致懷有拒斥甚至仇恨的態(tài)度。宗教使信仰與政黨、與民族掛鉤，以宗教競爭取代了信仰的并存，并在其中與權(quán)力結(jié)為親密聯(lián)盟。

但情況不應(yīng)如此。追溯基督或猶太教的經(jīng)典，我們能看到許多要求寬容對待他者或陌生人的教義。如果宗教旨在提升和創(chuàng)造一種和平、安詳?shù)囊庾R，帶來兄弟情誼，它就必須承認(rèn)多元主義，必須尊重其他宗教，尤其在擁有共同的信仰——都相信上帝只有一個的時候。

但如何促進(jìn)這種包容性的精神，并緩和宗教和民族的緊張關(guān)系？艾維納將希望寄托于“愛城主義”：對真正認(rèn)可耶路撒冷城市精神并熱愛這座城市的人來說，這種發(fā)自內(nèi)心的愛城情感，應(yīng)該讓他/她愿意并設(shè)想他人也喜歡這座城市。換言之，愛城情感將引導(dǎo)他們對其它族群、文化與宗教采取更為寬容與接納的態(tài)度，因?yàn)槲ㄓ腥绱艘啡隼洳拍鼙３忠粋€整體而非一分為二。愛城，便是認(rèn)可城市精神，并努力保全這座城市的整體性，愛城主義使我們天然地偏向多元與包容，并設(shè)想一個不同階層、族群、性別的公民繁榮共存的社會。

“兩個妓女在所羅門王前爭奪孩子。所羅門王說，‘將活孩子劈成兩半，一半給那婦人，一半給這婦人?！晃粙D人點(diǎn)頭應(yīng)允，另一位卻悲慟地說‘求我主將孩子歸給那婦人，萬不可殺他！’所羅門王當(dāng)即判定她為孩子的母親。愛城主義也是這樣——真正熱愛這座城市的人，不會欲求將使之分裂的事。”

城市精神：通往自由之路

倘若貝淡寧和艾維納更多將城市精神視為一種“和而不同”的團(tuán)結(jié)力量的話，劉瑜則更注重城市與自由的聯(lián)系：

首先，真正的城市精神必須自下而上地自發(fā)產(chǎn)生。這意味著政府不應(yīng)成為城市精神的單一作者。定義“精神”的，應(yīng)是每個人、每條街道、每棟寫字樓、每個小區(qū)——馬化騰可以是北京精神的作者，同樣地，范雨素也可能成為北京精神的作者。這種自發(fā)的精神將認(rèn)可、并促進(jìn)城市的公共性：在這里，每個人都應(yīng)該被視為城市的成員。

其次，城市精神必定是多樣、多元乃至碎片化的。這意味著不僅北京和上海，或北京和巴黎的精神氣質(zhì)迥然不同，即使在北京內(nèi)部，不同地區(qū)的精神也可能呈現(xiàn)各異的色彩——五道口的氣質(zhì)，可能完全不同于朝陽區(qū)CBD的氣質(zhì)。承認(rèn)城市精神的多樣性，使我們正視同一個城市中階層、文化與生活方式的差異。

最后，城市的精神，往往表現(xiàn)為一種消解權(quán)力并反抗權(quán)力的自由精神。以中世紀(jì)歐洲為例，城市，往往作為自由自治的象征，成為農(nóng)民或商人遠(yuǎn)離封建關(guān)系剝削的避難所。劉瑜再次提及“巴黎協(xié)定”事件后紐約等城市反抗特朗普政府的行為，指出發(fā)達(dá)的城市文化將為人們帶來更多自由選擇，并有力抵抗專制的或盲目的權(quán)力欺壓。

這種自發(fā)的、多樣的、自由的城市精神，向我們敞顯一個更為開放的未來。

小結(jié)

以城市精神來緩和極端的民族主義情緒，遏制城市內(nèi)的宗教文化沖突，并反抗不合情理的權(quán)力欺壓——上述期望讓我們看到了貝淡寧、艾維納與劉瑜三位談話者在面對當(dāng)下種種社會困境與政治、宗教問題時探尋出路的努力?！皭鄢侵髁x”期望向我們勾勒一幅自由、多元、和諧的圖畫，但要實(shí)現(xiàn)這樣的圖景，我們不得不面臨更多復(fù)雜的問題：

比如，如何解決城市內(nèi)不同階層、不同族群公民間的隔閡？生活在同一座城市中，住在北京朝陽CBD的市民可能難以設(shè)想20公里外皮村打工者的生活。而“愛城主義”真的能夠凝聚社會經(jīng)濟(jì)地位落差如此之大的群體，并使我們對另一階層、另一族群的生活有真實(shí)的理解和共鳴嗎？

又比如，如何防止這種“愛城主義”導(dǎo)向一種不理性的排外情緒，乃至引起另一種形式的極端民族主義？哪怕“帝都”（北京）和“魔都”（上海）的相互調(diào)侃尚且可以看作友好的玩笑，在面對一些香港居民對大陸人的“蝗蟲”蔑稱和排斥情緒時，我們能指望城市精神彌合這種偏見和拒絕嗎？

演講者向我們展現(xiàn)了有“愛”的未來，而這種“愛”要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的社會與文化景色，還需要更多反思與努力。