十年前的彭宇案在近日再次被提及。如果稍有梳理，不難發現，彭宇案已經被多次提及。與以往被提及的背景一樣，是因為發生了“扶不扶難題”——事發河南駐馬店，一個倒地女子，在不短的時間里，竟無一車停車查看，也無一人停步關心。

隨后，來自《人民法院報》的一篇標題為“十年前彭宇案的真相是什么”評論文章，經由最高人民法院媒體平臺轉發后，引發了更熱烈的關注。關注如潮，其實并不奇怪，一者這是最高人民法院的“發聲”；二者對真相的興趣，人們從未消解。

文章一出，輿論對其中“他自己承認撞了老太”的真相表現出強烈的興趣。由此再去回望彭宇案當年被一邊倒貼上的“好人被冤枉”、“司法不公”標簽，十年之后，來自最高法的聲音，似乎將要為這個曾經備受關注的案子，設定了“反轉”的前奏。

而從那篇評論文章的寫作初衷來看，之所以以“真相”來吸引眼球，顯然也是試圖通過還原真相，為“彭宇案”正名，在“好人蒙冤”和“撞人該賠”之間，讓情緒歸情緒，事實歸事實，不能“拿出一件十年前被誤讀的彭宇案來唏噓不已，感嘆世風日下，乃至為冷漠尋找借口與出口”。

客觀來說，這些年來，圍繞著扶不扶問題，發生類似的反轉已經不是一次兩次了，這也就意味著“被誤讀”也不是一次兩次了。那么，回到兩個最基本的問題：案情的反轉，對我們到底意味著什么？我們為何對被誤讀的彭宇案如此“熱心”——每當類似的新聞出現，“彭宇案”就會被再次納入公共討論范圍？

對案情反轉的“期待”，首先在于對真相的共同期待，尤其是對于一樁曾經撲所迷離的案子；其次，恐怕也是在于人們對“扶不扶”所引發的道德困惑，依然脆弱而敏感。

準確來說，無論案情如何反轉，曾經的“彭宇案”依然只是一樁普通的民事訴訟糾紛。它無法承載太多的道德想象，無論是善意還是惡意的。曾經它不能證明壞人變老了，今天，它的“反轉”，同樣不能坐實人心不古。

在“老吾老、幼吾幼”的語境下，扶不扶依然不會、也不應該成為一道社會難題，它首先源于人心中原始樸素的善念；其次，現代社會也在為善行“站臺”。正如前述的評論文章所言，對于扶不扶的問題，法律早有答案。而在即將正式實施的民法總則中，對見義勇為的行為，更是提供了堅實的兜底保護。

對彭宇案屢屢重提的關切，或許我們還應該跳出“扶不扶”本身，深究其被長期誤讀的根本原因。從一開始，這樁簡單的民事糾紛，能夠上升到事關道德滑坡、司法不公的公共事件，正是因為案件在關鍵證據、法官職業素養存在重大失誤。以至于在十年之后，網友仍然對當年那句“不是你撞的為何要扶”耿耿于懷。

于此而言，重提彭宇案，我們在談的，不僅僅是“救助行為永遠不會成為侵犯的證據”，更多的是如何讓“法律始終站在善者的一邊”，而不至成為人們內心久揮不去的塊壘。

（原題為《重提彭宇案，我們在談什么》）