6月10日，中國科學技術(shù)大學原校長朱清時教授以中科院院士的身份，在北京中醫(yī)藥大學作了題為“以身體觀察真氣和氣脈”的講座；6月11日，其又在上海參加“木魚論壇”時開講“如何用科學語言講佛法”。兩次講座可謂“技驚四座”，引發(fā)輿論呼嘯，責備之聲不絕于耳，抱有同情者也不在少數(shù)。

實際上，朱清時院士用物理學乃至科學去試圖解釋并支持佛學，并不是什么新聞。早在2000年前后，他就開始在公開場合作這方面的講座，網(wǎng)上也流傳著《物理學步入禪境：緣起性空》、《再談物理學步入禪境》、《客觀世界很有可能不存在》等等文章。在一次采訪中，朱院士也透露過他在1979年入藏時就接觸過佛教，并且開始進行個人修行。

朱院士以往的講座或文章的基本思路是，當代量子物理學的研究表明客觀世界很可能不存在，世界從根本上來說是主觀的，而這些觀點早在佛學中就已經(jīng)存在了。因此，“科學家千辛萬苦爬到山頂時，佛學大師已經(jīng)在此等候多時了！”

最近這次講座中，他又提出新的證據(jù)：個人修行體驗。如果把個人修行體驗當作是實驗，那么通過這種實驗得出的證據(jù)，能夠支持真氣和經(jīng)絡(luò)的存在。

筆者并不反對科學與宗教的交流，但不得不指出，朱院士的這些結(jié)論，實際上是通過一系列邏輯謬誤達到的。而一旦沉溺于這種來自邏輯謬誤的結(jié)論，對于科學與佛學、科學共同體與佛教，甚至對于中華傳統(tǒng)文化，都意味著一種多輸結(jié)局。

撇開輿論討伐，讓我們回到問題本身，一步步來看。

問題1：物理學真的“步入禪境”了嗎？

在以往的文章與講座中，朱院士之所以認為量子物理學能夠支持佛學，大致有兩方面理由。

一方面，理論物理學中的弦論的發(fā)展表明，世界的構(gòu)成并不是“磚塊”一樣的物質(zhì)實體，而是“轉(zhuǎn)瞬即逝”的“弦”的振動激發(fā)態(tài)，在某種意義上“虛空”可以產(chǎn)生物質(zhì)。

另一方面，量子物理學中的測量不確定性的哥本哈根解釋認為，“觀察者”與所觀察的對象是不可分的，量子尺度下粒子的“疊加態(tài)”的“坍塌”是由于觀察者的作用，這表明主觀意識是世界的基礎(chǔ)。

最近的這次講座中，朱院士用“神經(jīng)元”的涌現(xiàn)來解釋“真氣”和“經(jīng)絡(luò)”——我們的意識是由神經(jīng)元實現(xiàn)的，但如果單獨考察神經(jīng)元的活動，我們是觀察不到意識的，因為意識是整體神經(jīng)系統(tǒng)的涌現(xiàn)現(xiàn)象。同理，我們之所以觀察不到“真氣”，也是因為“真氣”是神經(jīng)系統(tǒng)涌現(xiàn)出來的。

在這些推理中，朱院士陷入了（或者說，巧妙地采用了）偷換概念的邏輯謬誤。

先不說弦論是一種還未有任何實驗驗證的理論猜測，假使這個理論已經(jīng)得到了實驗的支持，表明“弦”的振蕩激發(fā)態(tài)是世界的基本構(gòu)成，這雖然不是“物質(zhì)實體”，但不等于不是“物質(zhì)實在”。

正如很多人已經(jīng)指出的，盡管這種振動激發(fā)態(tài)并不能長時間穩(wěn)定，即所謂“轉(zhuǎn)瞬即逝”，但世界是由不同層次構(gòu)成的，某一層次的規(guī)律脫離了這一層次的邊界條件就不成立了，因而不能夠?qū)⒛骋粚哟蔚囊?guī)律無條件地推廣到其他層次。也就是說，基本層次的“弦”振蕩激發(fā)態(tài)的不穩(wěn)定性，不等于我們生存其中的宏觀世界的不穩(wěn)定性。

而筆者不能理解的是，在講“緣”（即邊界條件）的時候，朱院士特別強調(diào)“緣”對種種事物成立的必要性，但在談上面的問題時，又自動忽略“緣”的重要性。

此外，弦論并不意味著自然就是“空”。弦論只是一種數(shù)學描述，而弦論將會揭示什么實體，目前是懸置的。弦論既未說背后描述了什么實體，也未斷言背后沒有實體。即便隨著理論與實驗的發(fā)展最后就是用弦這樣一個數(shù)學模型作為基礎(chǔ)，它仍是實在的，正如類似于畢德哥拉斯認為數(shù)學就是實在一樣。無論實在還是實體，都不是“空”。

對此，恰恰也有佛學學者指出，物理學中的“虛空”并不是佛學中所說的“空”，這完全是兩個不同的概念。

我們暫且不管朱院士在此引用的對波函數(shù)的哥本哈根解釋，只是數(shù)十種解釋中的一個；即便這種解釋在未來仍被支持，其所謂由于“觀察者”的介入而導(dǎo)致量子“疊加態(tài)”的“坍塌”，這里的“觀察者”實際上指的是測量工具，并不是一個有意識的人。

我們也暫且不管用“涌現(xiàn)”來解釋意識現(xiàn)象只是心靈哲學、認知科學與神經(jīng)科學中的一種理論，朱院士認為“真氣”是神經(jīng)系統(tǒng)的涌現(xiàn)現(xiàn)象，實際上只是一種類比，將真氣的涌現(xiàn)類比為意識的涌現(xiàn)。

根據(jù)邏輯常識，類比推理并不表明兩個類比項之間有必然的因果關(guān)聯(lián)，而朱院士顯然不這么認為。

問題2：身體力行的個人修行等同于實驗嗎？

有朱院士的支持者認為，朱院士是以一個科學家高度負責的精神，以自己的親身實踐和體驗作為實驗，來支持“真氣”的存在。換句話說，他實際上是依照科學的精神、按照科學的方法驗證了“真氣”的存在。

錯了——其一，這種認為當事人的個人經(jīng)驗驗證了一般性結(jié)論的論證方式，犯了以偏概全的邏輯謬誤；其二，因為個人體驗具有特殊性，它并不能被拿來作為科學的研究對象。

朱院士以個人的實踐作為驗證“‘真氣’存在”這個一般性結(jié)論的證據(jù)，即便他的個人實踐是正確的，但這只是一個證據(jù)。正如那個經(jīng)典的邏輯學問題，當我們只看到一只烏鴉是黑色的，并不能作出“所有的烏鴉都是黑色的”這個判斷。

新近的講座中，朱院士描述了自己大量的個人修行實踐與體驗。他將這種修行實踐看作是實驗，也就意味著他將個人體驗當成了“實驗”的“數(shù)據(jù)”。然而，在科學中，個人內(nèi)省報告是無法作為嚴格證據(jù)來使用的。因為雖然我們不能排除他的感受是真實的，但同樣也無法判斷他的個人內(nèi)省報告是真實的。

換言之，個人感受永遠無法客觀化、標準化。而作為科學證據(jù)，恰恰必須做到客觀化、標準化。

也許有人會反對說，心理學中，個人感受或個人內(nèi)省報告經(jīng)常作為證據(jù)來使用，這說明在某些情況下是能夠成為科學證據(jù)的。但在今天的臨床心理學中，個人內(nèi)省報告只能作為輔助證據(jù)，需要其他證據(jù)來驗證。而主要依賴個人內(nèi)省報告的精神分析學，在波普看來，是不具備可證偽性的，因而是不屬于科學的——盡管科學的劃界有多種標準，但在涉及用實驗檢驗具體理論或科學觀點時，可證偽性是科學界最具共識的標準。

因此，這里朱院士并沒有按照科學方法論的要求進行他的“實驗”。

問題3：“院士”能講佛學嗎？

在這次事件中，爭議最大的莫過于朱清時教授以“中科院院士”的身份進行講座，認為他的言行不符合我國科學界最高榮譽頭銜“院士”。

作為中國人民共和國的公民，朱院士當然享受發(fā)表個人見解的言論自由；作為中科院化學部的院士，他當然有對物理化學中的最新理論發(fā)表自己的理解的權(quán)利、有普及科學知識的義務(wù)；作為公民和佛教修行者，他當然有宗教信仰自由的權(quán)利。

但當朱院士以“院士”頭銜來講佛學、講個人修行，實際上在以“院士”的光環(huán)來吸引人，制造科學能夠為佛學提供支持的假象。這犯了“光環(huán)效應(yīng)”的邏輯謬誤——用各種耀眼的頭銜來吸引聽眾，而所講內(nèi)容與頭銜并不相符，或者根本無關(guān)。

另一方面，當某些聽眾試圖從一個科學家那里獲得佛教的真諦時，便犯了“訴諸錯誤權(quán)威”的謬誤。朱院士的確是物理化學的權(quán)威專家，但并不是佛學專家，他對佛學的理解未必比一個普通的佛學愛好者高到哪里去。

而當朱清時院士以這種并不恰當?shù)姆绞剑每茖W為佛學提供支持時，事實上對“院士”這個共同體的名聲就產(chǎn)生了負面影響。當其以不恰當?shù)母拍顏頌榉饘W和佛教修行提供佐證時，也使本來就不曾想成為“科學”、也完全不是科學的正常佛教修行，背上了“偽科學”的罵名。

現(xiàn)代科學與中華傳統(tǒng)文化，實際上是根據(jù)不同的思維方式、采用不同的方法獨立發(fā)展的不同文化。如果生硬地用一方的概念、方式來套另一方時，受害的是雙方。這一點歷來如此。

也正因此，在朱清時事件中，我們看不到贏家。 

（作者系南京大學哲學系科學技術(shù)與社會研究所助理研究員，本文僅代表作者個人觀點。原題為《物理學能步入禪境嗎？細數(shù)朱清時院士的邏輯謬誤》）