近日，上海市金山區人民法院（簡稱“上海金山法院”）審結了一起保證合同糾紛案，購房者張某意外身亡，其家屬不愿繼續歸還房屋后續按揭貸款，銀行遂起訴至法院，要求開發商代為償還張某借款本金及相應利息、罰金。

2020年，未婚男子張某看中并購買了某開發商位于金山某小區的一套商品房，并與某開發商、銀行共同簽訂了《個人住房（商業用房）抵押借款合同》，除了約定貸款本金、貸款期限、貸款利息、罰息等條款外，還約定開發商提供階段性擔保。即在張某辦妥涉案房屋抵押登記手續、銀行收到他項權證前，由開發商承擔連帶擔保責任。

簽訂上述條款后，銀行按約發放了購房貸款，但2021年初，張某意外身亡，張某的繼承人不愿承擔后續還款責任，銀行與張某家屬協商無果后，遂向金山法院提起訴訟。

銀行認為，根據銀行、開發商及張某所簽訂的住房抵押借款合同約定，開發商明確為購房貸款提供連帶責任保證擔保，擔保期限為張某辦妥涉案房屋抵押登記手續、銀行收到他項權證前。故要求法院判令開發商代為償還張某所欠借款本金及相應利息。

開發商認為，該條款并不能直接推定在張某未按時還款時，其應承擔保證責任。

法院審理后認為， 連帶責任保證人在其與債權人約定的保證期間內未能按約履行保證擔保責任的，債權人有權要求連帶責任保證人按約履行連帶清償責任?，F因借款人張某未能按約還款，已經構成違約，且其所購買房屋尚未交房，無法辦理房屋產權證，《個人住房抵押借款合同》約定的開發商作為連帶責任保證人承擔連帶責任的條件已經成就，銀行據此要求開發商對借款人尚欠借款本息承擔相應的連帶清償責任，并無不當，本院應予支持。

據此，法院判令開發商代為清償張某所欠銀行的借款本金及相應的利息、罰息。判決書生效后，銀行、開發商均服判息訴，開發商及時履行了判決確認支付義務。

此外，法院方面表示，關于涉案房屋的權屬問題，不在本案審理范疇之內，后續開發商可以憑借本案判決書和履行情況，另案提起訴訟，處理房屋合同的后續問題。