劉瑞：時代、級別與墓主——從曹操高陵說起

中國社會科學(xué)院考古研究所劉瑞以《時代、級別與墓主——從曹操高陵說起》為題，對歷史時期尤其是秦漢墓葬的墓主判定方法論進(jìn)行了討論。

他首先從曹操高陵發(fā)現(xiàn)之后引起的廣泛討論談起，指出曹操墓的全民關(guān)注和認(rèn)識分歧，是新中國墓葬考古發(fā)現(xiàn)與研究史中從來沒有過的公眾事件，沒有任何一座墓葬能像曹操墓這樣幾乎全覆蓋的得到相關(guān)專家與公眾的參與討論。曹操墓的爭論，可看作考古學(xué)對墓主判定方法論的指標(biāo)性事件。對曹操墓事件反思，首先應(yīng)思考和回應(yīng)的是在墓葬研究中，曾經(jīng)被屢屢提到的考古研究缺乏論證制度的說法是否成立，以及如何完善的理性思考；對考古結(jié)論的結(jié)果為何懷疑、如何懷疑、研究有沒有“規(guī)矩”等等，都是研究者們需要深刻反思的問題。

劉瑞指出，傳統(tǒng)認(rèn)為在墓主的判定中，大家認(rèn)為最準(zhǔn)確的證據(jù)是墓志、印章等文字資料。在秦漢考古中，印章封泥對高等級諸侯王等貴族墓葬的墓主判定確實具有很高的證據(jù)效力。過去收藏家“私印求史有”、“官印謀史無”的追求和此異曲同工。

為考察墓主的確定有無規(guī)矩，劉瑞首先對秦漢考古學(xué)科體系的建立過程進(jìn)行了回溯梳理，希望通過學(xué)科發(fā)展史的整理來探究秦漢墓葬墓主判定方法的形成和過程。指出，從1950年代之前的中國考古學(xué)早期發(fā)展階段，秦漢考古工作開展的程度和研究都相對薄弱。結(jié)合近年公布資料看，劉瑞從田野考古工作、資料刊布和系統(tǒng)研究等三個層面，認(rèn)為秦漢考古形成的時期大體在上世紀(jì)60年代前后。認(rèn)為其是以長沙發(fā)掘、洛陽中州路和燒溝漢墓的發(fā)掘及《洛陽中州路》《洛陽燒溝漢墓》的相繼出版為代表的秦漢墓葬科學(xué)發(fā)掘和資料整理；以漢長安城遺址為代表的城址、聚落、手工業(yè)遺址的主動性發(fā)掘與資料整理；以1960年蘇秉琦先生《戰(zhàn)國秦漢考古》印行為代表的秦漢考古學(xué)科理論框架的搭建與歷史時期考古研究方法的形成與發(fā)展為標(biāo)志，三者互為表里，共同促成了秦漢考古與秦漢墓葬研究學(xué)科體系的形成。指出，在1970年代以前，秦漢考古墓葬研究的重點，基本集中在墓葬年代判定、墓葬中不同地區(qū)文化因素差異和墓葬等級性的分析，這符合當(dāng)時整個考古學(xué)學(xué)科發(fā)展的特點。

劉瑞（中國社會科學(xué)院考古研究所）

劉瑞隨后系統(tǒng)梳理了1980年代以前中國秦漢考古學(xué)的教學(xué)情況，認(rèn)為北京大學(xué)版的蘇秉琦《戰(zhàn)國秦漢考古》與之后的俞偉超《秦漢考古》講義，如劉緒先生所言二者一脈相承，是當(dāng)時乃至之后較長時間內(nèi)全國考古專業(yè)的通用教材。這兩部教材所構(gòu)建的秦漢考古框架和研究方法，在很短時間內(nèi)迅速而廣泛地傳播開來，持續(xù)的指導(dǎo)、促進(jìn)著全國秦漢考古的發(fā)展。我國絕大多數(shù)第一、第二代秦漢考古學(xué)家的本科階段秦漢考古認(rèn)知均來源于此。這套講義與之后各高校在此基礎(chǔ)上自行擴(kuò)充、修訂的秦漢考古講義的方法論高度一致。在這兩部教材的行文中，歸納總計了對大中型秦漢墓葬時代判斷、墓主確定的相關(guān)知識，也籍教材而得到廣泛傳播，是直到今天仍在采用方法的直接淵源。一言以蔽之，秦漢考古學(xué)家對墓葬墓主的認(rèn)定，不是沒有規(guī)矩，而是有著自己的淵源和傳統(tǒng)。

1980年代以前，各地考古工作者對當(dāng)?shù)貪h墓的基本分期已有相對成熟意見，對大型高等級貴族墓葬研究而言，墓主判定成為判定時代、確定墓葬等級之上的更高學(xué)術(shù)需求。對秦漢高等級墓葬的墓主判定，可從北大版教材對滿城漢墓、長沙馬王堆漢墓和曲阜九龍山漢墓等墓主的判定進(jìn)行方法論的分析。指出教材中滿城漢墓依據(jù)銅器刻銘“中山內(nèi)府”和私印“竇綰”、九龍山漢墓根據(jù)私印“王慶忌”、馬王堆漢墓根據(jù)封泥和漆器文字材料而確定準(zhǔn)確墓主的方式，成為后來秦漢大型墓葬墓主判定的主要方法。指出，在根據(jù)出土遺物判斷墓葬年代、根據(jù)墓葬規(guī)格確定墓葬等級后，再結(jié)合出土文字資料、結(jié)合文獻(xiàn)等記載，完全可以如滿城漢墓一樣在即使沒有墓主印章的情況下進(jìn)行明確的墓主判斷。這種墓主的判斷方法，經(jīng)北大秦漢考古教材的總結(jié)和推廣，成為之后秦漢考古研究中的一個基本范式，長期傳承直至現(xiàn)在。

劉瑞指出，從學(xué)科資料講，在數(shù)量極為龐大的秦漢墓葬中，其實僅有占其中極少比例的帝王陵墓和高等級官員墓葬可用上述方法開展墓主判定，而絕大多數(shù)中小型墓葬的墓主在大多數(shù)情況下其實無法判定。而從學(xué)科史看，即便對帝陵這樣有較多文獻(xiàn)記載的墓葬，其墓主的判定也往往發(fā)生歧義或偏差。而存世的大量秦漢名人墓葬，實際能確定其認(rèn)識無誤的并不多見。劉瑞指出，即便有了考古發(fā)掘，墓主的判定也往往需要較長時間的研究。在徐州龜山墓葬、巨野紅土山墓葬等等墓葬的墓主判定上，都因文字資料的發(fā)現(xiàn)而發(fā)生認(rèn)識改變。

劉瑞認(rèn)為，在墓葬墓主判定上，雖有僭越和薄葬，但墓葬大小和級別之間的內(nèi)在對應(yīng)規(guī)律仍相當(dāng)穩(wěn)定，因此過去已掌握直到現(xiàn)在還一直使用的根據(jù)墓葬大小、陪葬品種類數(shù)量多寡優(yōu)劣來判定墓葬級別的方法，不僅可行且較為準(zhǔn)確。指出，對于即便沒有印章、封泥等明確文字材料的墓葬，在地望符合、年代符合、等級符合的情況下，對于世數(shù)確定，在位時間明確的高等級諸侯王等貴族或百官公卿墓而言，墓主的判斷也應(yīng)進(jìn)行。不能因沒有印章等文字資料，就不去嘗試開展墓主認(rèn)定研究，更不能因此而認(rèn)為其所判定的墓主不科學(xué)。

劉瑞指出，對高等級貴族墓墓主的判定需警惕“簡單化”傾向，如學(xué)者片面根據(jù)墓葬規(guī)格大小差異，認(rèn)為墓葬中凡大者為諸侯王，凡小者為諸侯王后的做法就非常危險——馬王堆漢墓的規(guī)格和性別早已顯示此種對應(yīng)關(guān)系并不存在。同時，假若對進(jìn)行墓葬斷代的類型學(xué)研究資料認(rèn)識的時代差異性重視不足，也往往會發(fā)生判斷的錯誤。

通過以學(xué)科發(fā)展史、墓主判斷研究范式確立過程與原則的梳理，劉瑞將討論視角重新聚焦曹操墓。他指出，在曹操墓墓主的判定上，有著墓葬規(guī)格和等級相符、墓葬出土遺物時代相符、墓葬位置符合文獻(xiàn)、薄葬特征和文獻(xiàn)資料相符、骨骼年齡鑒定與記載相符等等的多重證據(jù)。而即便當(dāng)時爭議頗大的石牌，近年也得到了洛陽曹魏大墓的印證。其實就單個墓葬的墓主判定證據(jù)言，曹操墓墓主判斷的證據(jù)在中國考古史上的高等級貴族墓墓主判定中，也差不多是證據(jù)最多的。過去很多已做出判斷的墓主判定，與曹操墓相比，不少就是孤證或少證所定，遠(yuǎn)不及曹操墓論證的證據(jù)鏈可靠。

劉瑞強(qiáng)調(diào)，多年來社會上出現(xiàn)的如要人們開具材料證明“我是我”的問題，在考古墓葬的墓主認(rèn)定中也同樣存在，并且有日益進(jìn)入極端的趨勢，很容易滑入萬物不可知的深潭。考古研究中，在如曹操墓的墓主判斷中，出現(xiàn)的認(rèn)為沒有文字就不能定墓主，或即便有文字但其它證據(jù)較少就不能定墓主的意見，就類似社會上出現(xiàn)的“證明我是我”的所謂“謹(jǐn)慎”傾向，不僅甚不可取，而且也與傳統(tǒng)墓葬研究中的墓主判斷方法不合。在科學(xué)研究中，要提倡和鼓勵研究者見微而知著、科學(xué)而大膽的分析，不僅要允許研究者提出必要的假設(shè)甚至猜想，允許研究者通過今后的工作進(jìn)行證實和證偽，更要允許考古學(xué)家在研究過程中的“犯錯”，而不是在所謂“謹(jǐn)慎”態(tài)度下的舉步不前。劉瑞認(rèn)為，歷史時期考古學(xué)，需要假說、需要理論思考和理論探索。

對劉瑞的報告，與會學(xué)者展開了比較集中的討論。李雨生就曹操墓所出畫像石和劉瑞制作的漢墓地理信息系統(tǒng)進(jìn)行了詢問。劉瑞認(rèn)為曹操墓中的畫像石沒有拼完，報告中位置也不明確，他懷疑這些畫像石有可能是墓葬鋪底的東西，不排除是二次使用或者周圍有畫像石墓，因為某種原因被扔進(jìn)了曹操墓。對自己制作的漢墓地理信息系統(tǒng)，是因為當(dāng)年在華南二隊工作時，原本為自己打基礎(chǔ)，查資料方便而制作的。但是在使用地理信息系統(tǒng)制作時，雖然資料收集較全，也能與地理位置緊密相合，但發(fā)現(xiàn)原始的資料公布有很多問題，比如數(shù)據(jù)前后矛盾，定位難以精確等等。即便如此，仍然能在研究中得到很大的便利，可以得出很多指標(biāo)性的信息。比如出漆器、承盤的墓葬都是高等級或者郡級的墓葬。他建議年輕學(xué)者在讀書期間，應(yīng)該對自己研究時段的核心材料進(jìn)行系統(tǒng)化的收集整理，未來會對自身研究提供很大的助益。劉瑞認(rèn)為，墓葬資料的數(shù)字化是蒲慕州先生首先提倡并實踐的，由于地理信息系統(tǒng)可以回溯，在大數(shù)據(jù)的支持下，可視化可能是這類工作的重要特色。

張吉就漢代墓葬或居址材料中，有無可能建立相對成系統(tǒng)的科技研究數(shù)據(jù)庫，比如漢代金屬器、作坊等等，進(jìn)行漢代手工業(yè)產(chǎn)品流通的研究。劉瑞認(rèn)為，要建立這樣的數(shù)據(jù)庫，首先需要有比較好的遺址和有學(xué)術(shù)前瞻意識的田野負(fù)責(zé)人。漢代文獻(xiàn)較商周時期研究更為豐富，但是對居址的關(guān)注度不夠，希望能與不同單位的學(xué)者合作開展研究。

常懷穎就漢墓的區(qū)系類型問題向劉瑞提問，漢代的墓葬研究在空間角度，能否做出文化圈或者與行政地緣組織關(guān)系如何。劉瑞認(rèn)為，這項工作應(yīng)該開展，但目前做的還比較少。蘇秉琦先生自己的區(qū)系類型是從秦漢郡國往上開始追溯的。譚其驤分析漢代設(shè)縣，認(rèn)為在人口和經(jīng)濟(jì)達(dá)到一定的程度后，方可設(shè)縣。劉瑞認(rèn)為，地方文化存在很多差異，但強(qiáng)烈的文化凝聚力，是從新石器時代開始持續(xù)地延續(xù)與傳承下來的。戰(zhàn)國甚至到秦漢郡的設(shè)置，可能和新石器到商周時期的地緣文化差異有關(guān)系。漢墓的研究，目前很多還沒有放到漢郡一級進(jìn)行觀察研究。秦漢政治中心的設(shè)置，一定是有一定的文化和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。墓葬的差異性在郡和縣來看都是有表現(xiàn)的。比如在南海郡，南越國之后，廣州的經(jīng)濟(jì)與文化地位都突然下降了，而周鄰的郡縣地位則有上升。他認(rèn)為，從郡國來看出地區(qū)差異和人群的流動，漢墓研究大有可為。

耿朔：魏晉南朝陵墓制度的探討

中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院耿朔以《魏晉南朝陵墓制度的探討》為題，對魏晉南朝的陵墓進(jìn)行了研究述論。他的討論圍繞曹魏西晉墓葬何為“薄葬”、東晉帝陵的確認(rèn)、南朝陵墓的藝術(shù)與政治關(guān)系三個問題展開。他認(rèn)為，對魏晉南朝的陵墓研究長期以來比較薄弱，比較重要的墓葬幾乎都只有簡報，在很大程度上影響了研究的深入。

對西晉墓葬的研究，從1950年代開始就是在與漢墓比較的語境中展開。整體上看晉墓材料確實符合“薄葬”的論斷，和漢墓相比主要表現(xiàn)在三個方面：1、墓地地表建筑簡省；2、墓葬形制簡化和規(guī)模縮小；3、隨葬品種類數(shù)量減少，質(zhì)量也有下降。

耿朔梳理了文獻(xiàn)中對于曹魏時期的喪、葬情況的記載，發(fā)現(xiàn)曹魏時期因為政局原因，高等級貴族一般都短喪薄葬，有很多不合漢晉禮制的喪葬事件發(fā)生。但西晉時期這種現(xiàn)象發(fā)生了明顯的變化，從司馬炎開始，更改漢魏舊典，嘗試恢復(fù)先秦喪禮，在無法宣揚為國盡忠的情況下極力推動孝行，以此重整人倫秩序，借以完善國家典章制度。司馬炎通過實踐、制度、輿論等方面的努力，逐步推動法令的修訂，從制度上確立他所倡導(dǎo)的服喪行為。但與此相反，文獻(xiàn)中記載的浩大送葬場面和考古發(fā)現(xiàn)的狹小簡陋墓葬本身構(gòu)成了奇異的對比。因此，耿朔認(rèn)為西晉時期的帝陵制度更多表現(xiàn)為“重喪”和“輕葬”。耿朔認(rèn)為，長期戰(zhàn)亂無常在更大的層面上沖擊了普通人地下永固的觀念，人們對于喪服的重視，應(yīng)該是與對于墓葬的輕視相輔相成、相互補充的。

耿朔（中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院）

從墓葬形制看，洛陽西晉墓葬呈現(xiàn)出從雙室墓和單室墓并行發(fā)展到單室墓成為主流的趨勢，大概在西晉后期完成了這一轉(zhuǎn)變，這也是由漢至?xí)x的重大變化。葬禮中祭奠活動逐步從墓內(nèi)轉(zhuǎn)移到墓外，可能是雙室消失、單室墓獨大局面的推動力之一。葬禮中祭奠活動的是否存在和繁簡程度，直接決定了地下禮儀性空間結(jié)構(gòu)發(fā)揮什么樣的作用。葬禮的地位在漢代達(dá)到頂峰后，至魏晉特別是西晉時開始下降，與之相關(guān)聯(lián)的。葬禮中依然還有祭奠活動，但不必再修建規(guī)模較大的墓室專辟場所供生人進(jìn)入舉行活動，只需在隨葬品的擺放上略具其意即可，祭奠活動在墓室以外進(jìn)行，節(jié)省財力，這應(yīng)當(dāng)是所謂“薄葬”的關(guān)鍵內(nèi)容。

相對于漢、南朝和隋唐帝陵，東晉帝陵的辨識是目前學(xué)術(shù)界尚在探討的課題。已知被推定為東晉帝陵的南大北園大墓、幕府山大墓、富貴山大墓三座墓葬，實際上沒有一項判斷標(biāo)準(zhǔn)可以肯定為帝陵專有。耿朔綜合家族地位、本支實際在家族中的地位以及墓主的事功、官爵等因素，將南京目前發(fā)現(xiàn)六處東晉士族墓地排出等級，但墓葬的實際情況卻不完全等同于這一等級序列。他認(rèn)為，墓葬規(guī)模與墓主身份地位不對稱，可能是與不同家族的門風(fēng)有關(guān)。家族內(nèi)部卻表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)囊恢滦裕@在墓葬形制和隨葬品方面都有清楚的反映。雖然一些家族墓地年代跨度大，但是還是有規(guī)律可循。這些規(guī)律可以幫助研究者在比較中，去分別可能屬于帝陵的標(biāo)準(zhǔn)或特征。

對于南朝陵墓所反映的藝術(shù)與政治關(guān)系，是耿朔近年來研究的重點。在本次工作坊中，他繼續(xù)以南京、丹陽幾座南朝高等級墓葬拼砌磚畫的相互關(guān)系，對稿本、模具和墓磚進(jìn)行了對比研究。他認(rèn)為，就竹林七賢和榮啟期磚畫而言，獅子岡M5和宮山墓的磚畫為同模生產(chǎn)。而金家村墓與宮山墓磚畫有同有異，很可能是因為金山墓中使用一部分宮山墓同模磚，同時針對缺損的部分，補刻模具，印制新磚，予以補綴，但由于對留存墓磚上線條構(gòu)圖的錯誤理解而出現(xiàn)了一些不合理地方。吳家村墓則是依照金家村墓新制了一套模具。這些墓葬以不同的方式同樣頑強(qiáng)地遵守傳統(tǒng)，也許指向了這種磚畫構(gòu)圖方式背后所代表的某種力量，為我們理解何為六朝“藝術(shù)的自覺”提供了新的線索。

對耿朔的研究，學(xué)者們的討論集中在文獻(xiàn)與考古現(xiàn)象的關(guān)系之上。

孫慶偉認(rèn)為歷史時期墓葬研究與文獻(xiàn)在一起會有很多精彩的個案分析。對青年人來說，盡早建立自己的大數(shù)據(jù)庫很重要。材料不熟悉，在初學(xué)者進(jìn)入某個領(lǐng)域時，會常常發(fā)現(xiàn)不了問題。以耿朔的討論來說，墓地中的墓葬和墓主人實際的社會地位往往是有差異的。在商周墓葬中，這種情況也有反映，比如虢國墓公侯墓形制偏小，一定是有背后的歷史原因的，只是現(xiàn)在很難明確罷了。

鄭嘉勵認(rèn)為，考古現(xiàn)象和文獻(xiàn)整合時候，往往缺乏中間過程，大量信息缺失。東晉南朝帝陵的評判標(biāo)準(zhǔn)至今還沒有確立起來。可能這一時期最主要的墓葬標(biāo)志性遺存和厚葬和薄葬的評判標(biāo)準(zhǔn)，是在地上，而不在地下。歷史時期考古中需要提出普遍性的思考，借助文獻(xiàn)上的東西，去拼湊一個相對完整的歷史圖景。

劉未認(rèn)為，文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)結(jié)合，是比較困難的。我們習(xí)慣性地試圖用考古遺存揭示一些級差性的規(guī)律，往往試圖將考古材料與文獻(xiàn)中的禮進(jìn)行對比。但形而下和形而上的東西進(jìn)行對比的時候，往往發(fā)現(xiàn)和文獻(xiàn)記載差太多。比如明代，文獻(xiàn)豐富，但對玄宮卻很少記載，現(xiàn)實中的玄宮在工匠的修筑體系或者技術(shù)層面是十分成熟的。這其中差異很大。所以我們的研究中，其實缺少了當(dāng)時墓葬構(gòu)筑過程中的媒介，這個媒介即是我們論證過程中的，也是當(dāng)時墓葬構(gòu)筑過程中的。我們需要區(qū)分一個墓葬中，哪些是主觀的意圖，哪些是匠人實現(xiàn)的。對藝術(shù)史的人而言，對這個實施環(huán)節(jié)很關(guān)心。

沈睿文認(rèn)為除了墓葬的地區(qū)性傳統(tǒng)外，古人有相對完整的墓葬構(gòu)筑或者葬俗的傳承性文本或者方法，但是一般人看不到。這套制度的變更和延續(xù)，不在我們現(xiàn)在看到的文本傳承之內(nèi)。在文獻(xiàn)使用過程中，尤其要注意時效性和執(zhí)行度如何，不能簡單引用幾句文獻(xiàn)便認(rèn)為自己的研究是考古資料結(jié)合歷史文獻(xiàn)了。耿朔認(rèn)為這種喪葬或者墓葬修筑傳承，有一套不面對公眾的內(nèi)部傳承體系。李志鵬認(rèn)為每個行業(yè)的營建執(zhí)行，必有師承傳承。喪葬中，主持葬禮的人會有限定和標(biāo)準(zhǔn)，也會對喪主的要求有禮俗的平衡。但是我們的確無法直接依據(jù)這種文獻(xiàn)。

沈睿文（北大考古文博學(xué)院）

對耿朔提出的畫磚流傳問題。趙俊杰提出，模具和粉本有多大的差距才是區(qū)別？單室墓會不會有復(fù)辟的情況，比如到平城時期，司馬金龍墓突然出現(xiàn)，實際上是北魏可以讓司馬金龍享受尊崇的表現(xiàn)。

劉瑞提出，薄葬首先是在地上的喪的部分體現(xiàn)的。而墓葬內(nèi)部變化講，從多室墓到單室墓，就是減少了祭祀性的東西。喪葬的薄厚，主要表現(xiàn)在外在的展示型東西。厚薄是有相對標(biāo)準(zhǔn)的。耿朔認(rèn)為，祭奠活動從墓內(nèi)到墓外，就會對曹魏墓的帷帳、床榻、石臺認(rèn)知產(chǎn)生變化。楊泓認(rèn)為曹魏墓內(nèi)活動實際多了。這些設(shè)施的設(shè)置表現(xiàn)了有了一個祭奠的象征，但不會再進(jìn)去真正進(jìn)行祭祀活動了。與漢墓相比，曹操墓的祭祀性實際上已經(jīng)減少了，空間也減小了。但是墓內(nèi)設(shè)置的祭祀意義可能還在，但是簡化了。東晉墓葬相對東漢的大前堂，可能進(jìn)去進(jìn)行祭祀的人少了，也不會反復(fù)再進(jìn)去，僅是下葬的時候擺一下。趙俊杰認(rèn)為多室與否在不同地區(qū)不一樣，西晉時候洛陽地區(qū)就已經(jīng)消失了，但是在東北可能要到六世紀(jì)前后前室才消失。

趙俊杰：瓶頸與突破：高句麗墓葬研究的反思與展望

吉林大學(xué)邊疆考古研究中心趙俊杰以《瓶頸與突破：高句麗墓葬研究的反思與展望》發(fā)表主題演講。高句麗考古的現(xiàn)狀是我國邊疆考古與民族考古現(xiàn)狀的一個縮影，趙俊杰以高句麗墓葬的研究為個案，揭示在文字與文獻(xiàn)不足、墓葬材料不完整的情況下，如何開展歷史時期墓葬研究。

他首先介紹了高句麗墓葬的發(fā)現(xiàn)與研究背景，同時對高句麗墓葬的特點進(jìn)行了總結(jié)。目前確認(rèn)的高句麗墓葬超過15000座，主要分布于我國遼寧桓仁、吉林集安和朝鮮平壤三地及其周邊地區(qū)，韓國也有少量分布。高句麗墓葬主要有積石墓與封土墓兩大類，其中桓仁地區(qū)的積石墓占比超過90%，集安地區(qū)積石墓略少于封土墓，西北朝鮮地區(qū)封土墓占有壓倒性優(yōu)勢，韓國境內(nèi)幾乎不見高句麗積石墓，這種現(xiàn)象很好地反映了高句麗墓葬的演進(jìn)。

上世紀(jì)初，日本學(xué)者最早主導(dǎo)了高句麗墓葬的調(diào)查和發(fā)掘。1949年以后，中、朝、韓三國學(xué)者分別做了大量工作，發(fā)掘墓葬超過了500座。數(shù)十年的工作雖然成果顯著，但在五個方面顯現(xiàn)出高句麗墓葬研究的瓶頸——1、高句麗文化起源問題；2、東漢魏晉時期墓葬材料的不足；3、積石墓王陵研究中“預(yù)制壽陵”的關(guān)鍵假設(shè)；4、積石墓與封土石室壁畫墓編年框架之殤；5、西北朝鮮地區(qū)封土石室墓性質(zhì)的“泛高句麗化”問題。這五個方面顯示出高句麗考古研究中存在文獻(xiàn)闕失、關(guān)鍵時間節(jié)點資料不足、年代標(biāo)尺建立困難和理論預(yù)設(shè)方面的困境。

趙俊杰（吉林大學(xué)邊疆考古研究中心）

趙俊杰梳理認(rèn)為，既往對于高句麗墓葬的認(rèn)知中，普遍依據(jù)文獻(xiàn)的記載，認(rèn)為高句麗出于夫余。而東北地區(qū)考古中確定的夫余文化中以斜頸壺為代表的遺存，卻不見于早期高句麗墓葬中。所以，如果認(rèn)同文獻(xiàn)的記載，那么可能的解釋是，高句麗文化的主體不是來自于夫余，政權(quán)中僅有少量貴族或統(tǒng)治者出自夫余。早期的高句麗積石墓，近幾年因為干溝子墓地的發(fā)現(xiàn)，有了可以追溯的線索。由于干溝子墓地為鴨綠江中游地區(qū)首次發(fā)現(xiàn)的積石墓群，且整體年代早于集安、桓仁地區(qū)的高句麗早期積石墓，所以被學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。有學(xué)者提出，鴨綠江中下游積石墓或來源遼東半島南部的旅大地區(qū)。但干溝子墓群的年代晚于旅大地區(qū)的崗上、樓上積石墓逾千年，因此高句麗早期積石墓與旅大地區(qū)積石墓的關(guān)系實際上仍有待深入研究，而沿線許多趙系青銅器的發(fā)現(xiàn)，可能在一定程度上指示了戰(zhàn)漢之際積石墓的傳播路徑。趙俊杰進(jìn)一步認(rèn)為，大約從戰(zhàn)國晚期開始，漢文化對于東北地區(qū)的影響和輻射開始逐步增強(qiáng)。這種影響大體有兩種模式，一種與燕文化的東進(jìn)有關(guān)，東北西部地區(qū)在這一時期主要體現(xiàn)為燕文化的點狀楔入式擴(kuò)張，以及當(dāng)?shù)鼗蜞徑貐^(qū)土著文化與燕文化主動或被動的交流；第二種與泛中原人群的流動與遷徙有關(guān)，因戰(zhàn)國晚期的戰(zhàn)亂而導(dǎo)致的東北東部地區(qū)大規(guī)模中原流民的遷入，直接造成了當(dāng)?shù)赝林幕漠悇印?/p>

有鑒于此，趙俊杰總結(jié)了東北地區(qū)東南部戰(zhàn)國晚期以降的四條歷史發(fā)展脈絡(luò)，即1、燕文化勢力的推進(jìn)與遼北吉南地區(qū)寶山文化勢力的遷徙、重組；2、嫩江流域漢書二期文化勢力的南下與吉長地區(qū)西團(tuán)山文化的終結(jié)；3、中原漢人流民的浮海避禍與旅大地區(qū)積石墓向長白山腹地的傳播；4、柳庭洞文化的衰落、裂變與團(tuán)結(jié)文化、干溝子墓群、黃魚圈珠山M1類型遺存的形成。

高句麗墓葬研究的第二個瓶頸是對高句麗國家形成時期認(rèn)識的缺失，核心問題是相當(dāng)于中原地區(qū)東漢魏晉的墓葬材料嚴(yán)重不足。雖然有一些積石墓的時代被推定為2、3世紀(jì)，但依然缺乏系統(tǒng)性的材料，唯有寄希望于今后工作的深入。

高句麗墓葬研究的第三個瓶頸是如何理解王陵的“預(yù)制壽陵”問題。這個問題直接關(guān)乎文獻(xiàn)與實物材料都不充分的條件下研究范式的預(yù)設(shè)。高句麗文化晚期王陵的演變序列清楚，但是高句麗王是否提前預(yù)制壽陵，直接導(dǎo)致了太王陵和將軍墳?zāi)怪鲉栴}的爭論一直持續(xù)。這種學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)的分期，也反向影響到了對出土文字資料和傳世文獻(xiàn)的解讀分歧中。比如“好太王”、“太王”、“好”的指代，就會因之發(fā)生分歧。如此循環(huán)往復(fù)，造成研究歧見迭出。

高句麗墓葬研究的第四個瓶頸問題是積石墓與封土石室壁畫墓編年框架尚不能最終取得共識。以著名的舞踴墓和角觝墓為例，自宿白先生以下，對兩個墓葬的年代問題，學(xué)者間多有分歧，直接造成的后果是對高句麗墓葬的編年排序問題的分歧。趙俊杰在研究過程中，試圖在圖像之外，結(jié)合出土遺物如云珠、四耳展沿壺的類型學(xué)演變序列，墓葬形制、壁畫內(nèi)容、風(fēng)格的排比，給出目前相對完整的高句麗墓葬的演變序列和大體年代。

高句麗墓葬研究的第五個瓶頸問題，是如何理解4-7世紀(jì)西北朝鮮地區(qū)社會變遷的問題。趙俊杰將以往研究的局限概括為西北朝鮮地區(qū)封土石室墓研究中的泛“高句麗”化現(xiàn)象。他認(rèn)為，樂浪、帶方二郡覆亡后較長一段時間內(nèi)，高句麗并未實際控制二郡故地所在的西北朝鮮地區(qū)，仍有大量使用磚室墓的原二郡遺民滯留當(dāng)?shù)兀纬梢杂H緣關(guān)系為主、地緣關(guān)系為輔的地域勢力集團(tuán)。自4世紀(jì)前葉開始，使用石室墓系統(tǒng)的內(nèi)地新移民集團(tuán)因戰(zhàn)亂不斷進(jìn)入西北朝鮮，形成以地緣關(guān)系和官僚部曲為核心的勢力集團(tuán)，不同的墓葬形制則可能反映了遼東和華北北部不同的墓葬面貌。4世紀(jì)中葉以后，高句麗與百濟(jì)在西北朝鮮一帶的激戰(zhàn)，直接引發(fā)了帶方故地社會巨變，漢人遺民大量出逃，加之與東晉的聯(lián)系中斷，使得本地的人群開始倒向高句麗，因此在文化上逐漸高句麗化。

趙俊杰的主題演講，力圖以高句麗墓葬研究的歷程與瓶頸問題，展示歷史時期邊疆地區(qū)墓葬研究的普遍性困境。而其個人的研究，則是在試圖探索尋找解決問題的路徑。

對趙俊杰的演講，學(xué)者從文獻(xiàn)的對應(yīng)、墓葬研究的框架等問題進(jìn)行了探討。

郜向平說，沒想到歷史時期考古和文獻(xiàn)的對應(yīng)也存在這么多的問題。他認(rèn)為，有些問題能不能不去強(qiáng)制對應(yīng)，或者對文獻(xiàn)的對應(yīng)應(yīng)該有個度。東周以前的族屬對應(yīng)問題，有的時候就是分寸的把握，不宜過于深究。關(guān)于高句麗民族的起源，王明珂的英雄祖先論調(diào)值得注意，拿神話傳說與考古比對是很麻煩的事情，強(qiáng)行論證，很可能會為了迎合傳說而有選擇地提取材料進(jìn)行論證，這對考古材料解讀的損害很大。趙俊杰認(rèn)為，東夷的傳說中有很多神話是近似的，比如商人東方起源說也有鳥生的傳說，其實就是地緣的神話共性。慶幸的是高句麗沒有什么文獻(xiàn)，所以研究中幾乎就全部成為一個考古研究問題，會促使我們從多個角度論證一件事情。

鄭嘉勵認(rèn)為，對于類似高句麗這樣幾個世紀(jì)的宏大敘事，都要靠墓葬來說，是十分精彩的考古學(xué)研究。但他覺得這樣的研究模式，從研究范式上講就是個分寸問題。有的時候，可能會有過度解讀的問題。東晉墓中出土的西晉獅形器，就能得出與江南地區(qū)失去了聯(lián)系，可能就是個比較大膽的宏大敘事。以浙江地區(qū)的材料來看，西晉瓷器到了福建都是東晉或者南朝，可能就是傳家寶，會滯后一百多年。趙俊杰認(rèn)為4世紀(jì)之前，東北地區(qū)、朝鮮半島與東晉之間的溝通很正常，青瓷羊和東晉出現(xiàn)時間基本相同。但青瓷獅形器卻很突兀。他的結(jié)論有很多個角度都支持，比如紀(jì)年磚的材料。

劉未認(rèn)為，對于高句麗墓葬，有兩個問題，其一是遺民和移民以及族源追溯的問題，他個人覺得現(xiàn)在的高句麗研究解釋體系中，過于簡單了。另一個是關(guān)于墓葬的編年問題。趙俊杰對高句麗墓葬編年做了顛覆性的研究。趙俊杰和韋正先生之前，宿白先生的框架提出得早，影響很大。但當(dāng)時東北的漢魏六朝墓材料極少，因為當(dāng)時有角觝和舞踴墓的家居圖，所以就提得早。宿白先生的框架建立以后，之后學(xué)者對所有墓葬的框架就不敢輕易調(diào)整。包括從魏存成先生開始之后都不太敢動這個標(biāo)尺。趙俊杰他們開始打破了角觝和舞踴墓的基點，所以對高句麗墓葬的很多認(rèn)識就完全變動了，很多認(rèn)識都是前人未曾探討過的。劉未覺得，高句麗墓葬中封土石室墓墓葬類型十分多，非常豐富，反映出他的葬俗并不定型，但現(xiàn)在的編年尺度過細(xì)，要慎重。

孫慶偉認(rèn)為對類似高句麗這樣的文獻(xiàn)問題，中國考古學(xué)不用文獻(xiàn)也是不對的，可實際上的問題是多數(shù)學(xué)者運用文獻(xiàn)又過于簡單。他認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究是很個性化的事情，就像畫家不能因為畫不好就不畫，而應(yīng)該是去提高技藝。首先應(yīng)該提高的是考古學(xué)者運用文獻(xiàn)的能力，而不是說因為文獻(xiàn)會帶來不恰當(dāng)?shù)慕庾x就不去使用文獻(xiàn)。他認(rèn)為墓葬研究，首先需要有歷史框架，再在這個框架內(nèi)去看材料。孫慶偉認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究的門檻是有高低的，有些領(lǐng)域很高，比如商周考古研究中，東周考古就是個高門檻。從這個角度來說，考古學(xué)家更要多讀書。北大早期的先生能創(chuàng)體系，就是因為考古材料少，體系的構(gòu)建有若干個支點就夠了。材料好了，一百個墓例就可以構(gòu)建支點。鄒衡先生構(gòu)建商文化體系，實際上使用的陶鬲只有13件，但每個標(biāo)本都很關(guān)鍵。如何裁斷，是考古學(xué)家應(yīng)該思考的。夏的問題而言，要判定是不是夏，很多學(xué)者認(rèn)為只有挖到字才算數(shù)，但其實不一定非要有字。考古學(xué)通過自身的方法論，解決夏文化的問題。考古學(xué)的手段，可以解決絕對年代問題。

郜向平認(rèn)為新石器考古也是有框架的。不僅僅是研究的編年框架，而是研究的視角與背景框架。他認(rèn)為，將商周的考古學(xué)材料放進(jìn)類似史前的框架中去反思下，剝離文獻(xiàn)的框架，可能會有新的創(chuàng)獲。他認(rèn)為夏的問題不重要，在夏商研究之中，至少殷墟之前，族群和年代問題不是核心問題。和文獻(xiàn)做對應(yīng)，從制度層面，甚至思想觀念層面，比朝代和族群的對應(yīng)更有價值。

李志鵬認(rèn)為，純粹的考古材料研究，和純粹的文獻(xiàn)研究應(yīng)該分頭并進(jìn)再做擬合。他以前受這個影響比較大，后來覺得，考古研究中文獻(xiàn)是個雙刃劍，關(guān)鍵在于研究者的文獻(xiàn)底子好不好和如何使用文獻(xiàn)。文獻(xiàn)使用得好，對考古材料的解讀能力會迅速增加。兩個角度都做好了，感觸會不一樣。夏文化研究是回避不了的重要問題，周人不會去偽造夏人歷史，即使沒有文字，也還是有邏輯的概率性。

王芬認(rèn)為，做史前研究和文獻(xiàn)有點關(guān)系，但關(guān)系不是太大。大家的討論有點類似于現(xiàn)在的史前考古研究如何看待早期陶器譜系研究的成果。在上世紀(jì)，學(xué)術(shù)界比較看重的是細(xì)致的類型學(xué)排隊，史前研究重點在建立年代譜系，這種譜系就像歷史時期考古面對文獻(xiàn)一樣。但是到現(xiàn)在，很少有人做類型學(xué)排隊了，可是之前構(gòu)建的譜系，現(xiàn)在的學(xué)者時常需要回去用。現(xiàn)在史前研究的目的變成了社會學(xué)的問題，關(guān)注的是社會以及生活生業(yè)問題。這與當(dāng)時做類型學(xué)的目的或者取向不同了。王芬認(rèn)為現(xiàn)在的研究，仍然需要回去用當(dāng)年的類型學(xué)結(jié)論。不同的研究成果的確需要兩者齊頭并進(jìn)。

（本文內(nèi)容經(jīng)由各發(fā)言人審校。照片拍攝：關(guān)雪、崔璨）