因認(rèn)為他人未經(jīng)其許可，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的錢(qián)包、皮帶等商品上使用“PLAYBOY”商標(biāo)，侵犯了其對(duì)“PLAYBOY”與“Playboy ICON”及“兔頭圖形”商標(biāo)所享有的專(zhuān)用權(quán)，美國(guó)花花公子企業(yè)國(guó)際有限公司（下稱(chēng)花花公子公司）在華展開(kāi)了維權(quán)。

日前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，二審駁回了上海寶兔投資管理有限公司（下稱(chēng)寶兔公司）與廣州美兔皮具有限公司（下稱(chēng)美兔公司）的上訴，維持了原審判決，寶兔公司與美兔公司須停止侵權(quán)行為，并共同賠償花花公子公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)80萬(wàn)元。

是否獲得授權(quán)成為關(guān)鍵

據(jù)了解，“花花公子PLAYBOY”品牌由花花公子公司始創(chuàng)于1953年，在華持有第271819號(hào)“PLAYBOY”商標(biāo)、第11873706號(hào)“Playboy ICON”商標(biāo)及第272971號(hào)“兔頭圖形”商標(biāo)（下統(tǒng)稱(chēng)涉案商標(biāo)）。2000年6月，花花公子公司持有的“PLAYBOY”商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局列入全囯重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。

2012年11月，花花公子公司、GDB ASIA LTD（下稱(chēng)GDB公司）、ICON DESIGNER BRANDS LTD（下稱(chēng)ICON公司）、SINO ETERNITY INTERNATIONAL GROUP LIMITED（下稱(chēng)SINO公司）簽訂許可協(xié)議（下稱(chēng)四方許可協(xié)議），約定花花公子公司許可ICON公司使用涉案商標(biāo)，許可商品為男士與女士?jī)?nèi)衣、家居服、泳裝等商品，并約定未經(jīng)花花公子公司書(shū)面許可，被許可方不得向任何關(guān)聯(lián)方或第三方授予上述權(quán)利的轉(zhuǎn)許可。

2014年4月和7月，花花公子公司曾連續(xù)發(fā)表兩份聲明，稱(chēng)其從未將涉案商標(biāo)授權(quán)寶兔公司使用。同年9月，花花公子公司向?qū)毻霉景l(fā)出警告函，稱(chēng)寶兔公司未經(jīng)授權(quán)使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售標(biāo)有花花公子公司持有的“PLAYBOY”系列商標(biāo)的服裝、鞋、帽及其他產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

花花公子公司認(rèn)為，寶兔公司生產(chǎn)、美兔公司經(jīng)銷(xiāo)給各經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行銷(xiāo)售的錢(qián)包、皮帶等商品上，擅自使用與其涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，侵犯了其對(duì)涉案商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)。據(jù)此，花花公子公司向廣州市白云區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令寶兔公司與美兔公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計(jì)300萬(wàn)元。

寶兔公司辯稱(chēng)，其合法取得了“PLAYBOY”系列商標(biāo)的使用授權(quán)；美兔公司則主張其為寶兔公司的合法授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，并未侵犯花花公子公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)。同時(shí)，寶兔公司與美兔公司主張，花花公子公司已在合肥市中級(jí)人民法院提起以寶兔公司與合肥市包河區(qū)旭吳服裝商店為共同被告的商標(biāo)侵權(quán)糾紛訴訟，鑒于法院已受理類(lèi)似案件在先且尚未發(fā)生法律效力，該案必須以彼案的審理結(jié)果為依據(jù)，要求中止該案審理。

法院二審判決構(gòu)成侵權(quán)

廣州市白云區(qū)人民法院認(rèn)為，該案雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，寶兔公司是否獲得花花公子公司及其委托人對(duì)涉案商標(biāo)合法授權(quán)的問(wèn)題。寶兔公司辯稱(chēng)其權(quán)利來(lái)源為基于四方許可協(xié)議的約定，花花公子公司與GDB公司雖然共同向ICON公司授權(quán)使用涉案商標(biāo)，但SINO公司為實(shí)際被許可人。SINO公司與寶兔公司簽訂的品牌委托經(jīng)營(yíng)管理合同不具有法律效力，SINO公司并無(wú)權(quán)將涉案商標(biāo)授權(quán)予寶兔公司使用，寶兔公司也不能以此獲得涉案商標(biāo)的品牌經(jīng)營(yíng)權(quán)。在無(wú)花花公子公司書(shū)面方式同意情況下，ICON公司并無(wú)許可或者轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，寶兔公司稱(chēng)其同時(shí)從ICON公司獲得授權(quán)，違反了合同約定，于法無(wú)據(jù)。因此，寶兔公司抗辯稱(chēng)其對(duì)涉案商標(biāo)使用的權(quán)利來(lái)源為SINO公司及ICON公司，均缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明，其主張不能成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

對(duì)于應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，法院認(rèn)為，寶兔公司未合法取得涉案商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)，擅自生產(chǎn)和銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品，并轉(zhuǎn)授權(quán)給美兔公司進(jìn)行銷(xiāo)售，且自認(rèn)其為涉案侵權(quán)商品的全國(guó)總代理，其行為侵犯了花花公子公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。美兔公司稱(chēng)經(jīng)寶兔公司授權(quán)在全國(guó)進(jìn)行總經(jīng)銷(xiāo)，但其未提供雙方之間所簽訂的授權(quán)合同或者經(jīng)銷(xiāo)合同，也未出示相關(guān)授權(quán)費(fèi)用支付以及進(jìn)貨情況的證據(jù)，而且亦未謹(jǐn)慎審查寶兔公司與商標(biāo)權(quán)利人之間的授權(quán)材料，因此美兔公司進(jìn)行大范圍的銷(xiāo)售，不僅未盡到合理注意義務(wù)，也無(wú)法證明其與寶兔公司到底是授權(quán)關(guān)系還是合作銷(xiāo)售關(guān)系。據(jù)此，法院認(rèn)為雙方存在共同侵權(quán)的故意，美兔公司應(yīng)與寶兔公司共同承擔(dān)停止侵權(quán)并連帶承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

據(jù)此，法院一審判決寶兔公司與美兔公司停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為，并共同賠償花花公子公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)80萬(wàn)元。

寶兔公司與美兔公司不服一審判決，隨后向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，寶兔公司與美兔公司提交的在案證據(jù)，不能證明其已獲得花花公子公司及其委托人對(duì)涉案商標(biāo)的合法授權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，據(jù)此二審判決駁回上訴，維持原判。

(原標(biāo)題：“PLAYBOY”錢(qián)包到底是誰(shuí)的？）