俄羅斯和西方正在走向全面的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)

Maximilian Hess在Al Jazeera回顧了俄羅斯和西方八年來(lái)的經(jīng)濟(jì)沖突。這八年來(lái)的經(jīng)濟(jì)拉鋸戰(zhàn)，是一系列零星升級(jí)的小規(guī)模經(jīng)濟(jì)沖突，對(duì)俄羅斯產(chǎn)生了一些明顯的影響，但幾乎沒(méi)有影響更廣泛的全球經(jīng)濟(jì)。然而，隨著烏克蘭戰(zhàn)事升級(jí)，這種情況改變了。

2013年12月，在歐洲議會(huì)抗議活動(dòng)最激烈的時(shí)候，莫斯科向維克托·亞努科維奇的親俄政府提供了一筆非常復(fù)雜的30億美元貸款，其中有很多獨(dú)特的條款，使其對(duì)烏克蘭的未來(lái)具有重大的經(jīng)濟(jì)影響力。

僅僅幾個(gè)月后，2014年2月，抗議者廢除了亞努科維奇的政權(quán)，出現(xiàn)了關(guān)于烏克蘭是否應(yīng)該向俄羅斯償還的新辯論。

2014年1月23日，烏克蘭基輔，反政府示威集會(huì)

當(dāng)俄羅斯于3月取得克里米亞時(shí)，奧巴馬政府將大量克里姆林宮官員列入黑名單，并宣布了一個(gè)量身定做的新的部門制裁制度。其目的是對(duì)俄羅斯國(guó)家和關(guān)鍵企業(yè)施加直接的經(jīng)濟(jì)損失。歐盟也實(shí)施了類似的限制，盡管其嚴(yán)格程度和范圍略遜一籌。

美國(guó)還采取行動(dòng)，幫助在經(jīng)濟(jì)上管理烏克蘭的戰(zhàn)后債務(wù)重組，國(guó)際貨幣基金組織調(diào)整了其規(guī)則，使俄羅斯早先的貸款失效。俄羅斯時(shí)任總理梅德韋杰夫?qū)⒋伺e比作是為全球金融框架“打開(kāi)了潘多拉盒子”。

美國(guó)的新措施包括限制西方對(duì)俄羅斯石油和天然氣行業(yè)的投資，但更重要的是限制受影響公司向西方融資的能力。俄羅斯國(guó)有石油公司Rosneft從西方銀行最大的新興市場(chǎng)債權(quán)人之一變成了幾乎與此類貸款隔絕。它不得不在2014年底被救助。這一行動(dòng)是在俄羅斯中央銀行的共謀下進(jìn)行的，盡管它使得盧布自由落體。其他俄羅斯實(shí)體的信貸也下降了，之前俄羅斯在倫敦證券交易所的一連串IPO也停了下來(lái)。

唐納德·特朗普于2017年上任后，共和黨控制的國(guó)會(huì)對(duì)他在過(guò)渡時(shí)期批評(píng)奧巴馬政府的制裁戰(zhàn)略并贊揚(yáng)普京的言論仍然持懷疑態(tài)度。在一次罕見(jiàn)的兩黨團(tuán)結(jié)行動(dòng)中，國(guó)會(huì)以壓倒性優(yōu)勢(shì)通過(guò)了《通過(guò)制裁反擊美國(guó)對(duì)手法》，眾議院為419票對(duì)3票，參議院為98票對(duì)2票。該法案進(jìn)一步收緊了部門制裁的財(cái)政限制，并對(duì)俄羅斯國(guó)防和采掘部門實(shí)施和擴(kuò)大了其他制裁。

俄羅斯對(duì)這些措施的回應(yīng)是努力建立一個(gè)“fortress balance sheet”（即讓債務(wù)占股本的百分比應(yīng)該盡可能低）。結(jié)果，到2018年中期，俄羅斯的凈儲(chǔ)備頭寸（net reserve position）超過(guò)了其凈外債。這種反應(yīng)對(duì)俄羅斯人來(lái)說(shuō)并非沒(méi)有代價(jià)，國(guó)家投資不足和盧布疲軟同時(shí)助長(zhǎng)了通脹壓力。

但俄羅斯也悄悄地在自己的外國(guó)債券合同中加入了一些條款，如果這些條款被觸發(fā)，可能會(huì)給俄羅斯債務(wù)的外國(guó)持有者帶來(lái)巨大損失。俄還擴(kuò)大了自己的意愿，為削弱美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際金融秩序的努力提供資金，包括為委內(nèi)瑞拉馬杜羅政權(quán)為逃避美國(guó)制裁而推出加密貨幣的努力提供資金。

莫斯科在推動(dòng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)去美元化方面取得了一些成功，盡管這仍然受到俄羅斯是一個(gè)依賴油氣的經(jīng)濟(jì)體這一事實(shí)的明顯限制，而石油和天然氣幾乎都是以美元定價(jià)的。俄羅斯在很大程度上只能與合作伙伴達(dá)成協(xié)議，以其他貨幣結(jié)算相關(guān)交易，盡管這些交易最終仍通常以美元定價(jià)。

近年來(lái)有零星的跡象表明，經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)正在降溫，盡管事實(shí)證明它們總是很短暫。俄羅斯的電力和金屬集團(tuán)EN+于2017年11月在倫敦證券交易所上市，但其主要股東Oleg Deripaska在不到一年后就被華盛頓制裁了。

盡管時(shí)任總統(tǒng)的特朗普繼續(xù)因其偶爾對(duì)普京的贊揚(yáng)而引起爭(zhēng)議，但制裁Deripaska的舉動(dòng)表明，在他經(jīng)常勉強(qiáng)控制的政府中，至少有一些人與國(guó)會(huì)一樣，致力于不從這些經(jīng)濟(jì)小沖突中退縮。

然而，9個(gè)月后，特朗普批準(zhǔn)了一項(xiàng)有爭(zhēng)議的協(xié)議，放松了對(duì)Deripaska的制裁；此后，Deripaska因違反對(duì)他的制裁而受到聯(lián)邦調(diào)查局的調(diào)查。然后，特朗普將對(duì)俄羅斯的債務(wù)引入了更多限制，因?yàn)槎碛?018年3月試圖在英國(guó)暗殺前雙面間諜謝爾蓋·斯克里帕爾。

拜登政府上任后，重新制定了制裁政策，重點(diǎn)是將個(gè)人和實(shí)體列入黑名單，并限制俄羅斯的融資渠道。還試圖清楚地表明，俄羅斯的哪些步驟會(huì)導(dǎo)致制裁進(jìn)一步升級(jí)。

2月21日，拜登簽署了一項(xiàng)行政命令，禁止向兩個(gè)獨(dú)立的國(guó)家進(jìn)行投資、貿(mào)易或融資。

22日，美國(guó)及其盟友阻止了俄羅斯最大的兩家銀行在美國(guó)和歐洲金融系統(tǒng)中的運(yùn)作。白宮認(rèn)為，其中一家銀行VEB是“克里姆林宮的一個(gè)榮耀的儲(chǔ)蓄罐”，另一家銀行Promsvyazbank為俄羅斯的軍事活動(dòng)提供了資金。這總共阻止了850億美元的俄羅斯資產(chǎn)。這次制裁還禁止俄羅斯中央銀行在美國(guó)和一些歐洲國(guó)家融資，這意味著俄羅斯政府債券不能再在許多西方市場(chǎng)出售，導(dǎo)致其價(jià)值暴跌。

24日，戰(zhàn)事升級(jí)后，白宮宣布了一系列廣泛的經(jīng)濟(jì)制裁和對(duì)俄羅斯的出口限制。

26日，最嚴(yán)厲的制裁來(lái)了。美國(guó)與歐盟、英國(guó)和加拿大發(fā)表共同聲明，宣布禁止俄羅斯使用環(huán)球同業(yè)銀行金融電訊協(xié)會(huì)（SWIFT）國(guó)際結(jié)算系統(tǒng)。

SWIFT這個(gè)總部設(shè)在比利時(shí)的合作組織，被包括俄羅斯在內(nèi)的200多個(gè)國(guó)家的數(shù)千家金融機(jī)構(gòu)所使用，它提供一個(gè)安全的報(bào)文系統(tǒng)以促進(jìn)跨境資金轉(zhuǎn)移。該系統(tǒng)去年平均每天有4200萬(wàn)條信息，以實(shí)現(xiàn)支付。所有跨越國(guó)界的高額支付中，約有一半通過(guò)其平臺(tái)進(jìn)行。它相當(dāng)于銀行的社交網(wǎng)絡(luò)，是金融服務(wù)部門的骨架。就資金在世界各地流動(dòng)的數(shù)量和價(jià)值而言，它是金融服務(wù)領(lǐng)域最有影響力的基礎(chǔ)設(shè)施。

根據(jù)俄羅斯國(guó)家SWIFT協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)，該國(guó)約有300家主要銀行和組織是SWIFT的用戶，超過(guò)一半的俄羅斯信貸組織在SWIFT有代表，俄羅斯在該平臺(tái)的用戶數(shù)量上排名第二，僅次于美國(guó)。

將俄羅斯銀行排除在SWIFT之外，將限制俄羅斯進(jìn)入全球金融市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。這幾乎就像把一個(gè)國(guó)家從互聯(lián)網(wǎng)上切斷一樣。由于俄羅斯出口以美元計(jì)價(jià)的碳?xì)浠衔铮虼怂鼑?yán)重依賴SWIFT。切斷通道將終止所有國(guó)際交易，引發(fā)貨幣波動(dòng)，并導(dǎo)致大量資本外流。

美國(guó)、歐盟和英國(guó)聯(lián)手切斷俄羅斯與全球金融市場(chǎng)的聯(lián)系，將產(chǎn)生廣泛的經(jīng)濟(jì)影響，拜登本人已經(jīng)承認(rèn)了這一點(diǎn)。俄羅斯將采取應(yīng)對(duì)措施，在凍結(jié)的情況下將自己的債務(wù)存量武器化，但也可能故意對(duì)碳?xì)浠衔锸袌?chǎng)造成破壞。梅德韋杰夫已經(jīng)承諾，歐洲應(yīng)該為可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)的天價(jià)天然氣做好準(zhǔn)備。其影響將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出歐洲。就糧食生產(chǎn)而言，俄羅斯和烏克蘭仍然是全球重要的糧倉(cāng)，而俄羅斯一直在慢慢鞏固對(duì)其糧食貿(mào)易和化肥行業(yè)的政治控制。

一場(chǎng)全面的俄羅斯-西方經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)意味著農(nóng)業(yè)、金屬和碳?xì)浠衔锸袌?chǎng)的動(dòng)蕩將持續(xù)存在。隨著制裁的擴(kuò)大，俄羅斯人民被迫承受更大的金融影響，這種情況也可能會(huì)變得越來(lái)越真實(shí)。

阿甘本大流行言論的余波

2020年2月，意大利哲學(xué)家阿甘本聲稱意大利政府對(duì)于新冠病毒可能帶來(lái)的影響采取了“瘋狂、不合理、毫無(wú)依據(jù)的緊急措施”，并表達(dá)了對(duì)于政府可能利用防疫擴(kuò)大例外狀態(tài)的擔(dān)憂，并指責(zé)意大利人僅僅因?yàn)樯〉奈ｋU(xiǎn)就不加抵抗地放棄了“正常生活狀態(tài)、社交關(guān)系、工作甚至友情、愛(ài)情以及宗教和政治信念”……阿甘本作品的英譯者Adam Kotsko近日在Slate雜志刊文指出，阿甘本的批判文章轟動(dòng)一時(shí)，隨之而來(lái)的是大量的博客、采訪和在意大利參議院的演講。即使在數(shù)月過(guò)去疫情愈加嚴(yán)重的情況下，阿甘本仍然不斷加碼其對(duì)于大流行緊急措施的批評(píng)，并最終在2021年春將一系列批評(píng)文章結(jié)集出版以永久供奉。這一事件在學(xué)術(shù)界內(nèi)外的影響直到兩年后的今天仍在持續(xù)之中。

阿甘本

Kotsko指出，阿甘本是一位極為重要的知識(shí)分子，在過(guò)去20年在人文社科的所有領(lǐng)域都有重大影響。雖然阿甘本讀的是法學(xué)博士，但在他的職業(yè)生涯早期，他主要憑借哲學(xué)和文學(xué)研究成名，部分是因?yàn)樗吐氂谥膫惗卮髮W(xué)瓦伯格研究所，更重要的是他參加了20世紀(jì)最具影響力的歐陸哲學(xué)家海德格爾的研討班。而直到上世紀(jì)90年代末阿甘本開(kāi)始從事政治學(xué)研究，他才成為了真正的學(xué)術(shù)名人。根據(jù)“谷歌學(xué)術(shù)”的統(tǒng)計(jì)，其代表作《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》（Homo Sacer: Sovereign Power and Bare life,1998）有24000次引用，其中包括來(lái)自多個(gè)領(lǐng)域的頂級(jí)學(xué)者的采用。現(xiàn)在那些產(chǎn)生了如此巨大影響的思想被用于推廣陰謀論和譴責(zé)對(duì)反疫苗人士的所謂迫害。一位以梳理原始希臘語(yǔ)文獻(xiàn)中柏拉圖和亞里士多德的細(xì)微差別而聞名的作者聽(tīng)起來(lái)像是一個(gè)右翼怪人，以至于真正的右翼怪人在《紐約時(shí)報(bào)》撰文稱贊其著作，極右翼政治家援引其學(xué)術(shù)權(quán)威為其事業(yè)辯護(hù)，線上反疫苗人士制作了要他當(dāng)意大利總統(tǒng)的迷因。

Kotsko分析道，阿甘本關(guān)于新冠病毒的論點(diǎn)明確基于其代表作《神圣人》，在該書中，阿甘本認(rèn)為西方社會(huì)的政治權(quán)力建立在將某些人納入法律保護(hù)范圍之內(nèi)而將其他人排除在外并剝奪其人權(quán)把他們降格為“赤裸生命”的決定之上。在阿甘本的構(gòu)想中，這不是內(nèi)部人和外部人的簡(jiǎn)單劃分，在這個(gè)體系里，那些被降格為赤裸生命的人并未被驅(qū)逐出社會(huì)，而是作為一個(gè)“亞人（subhuman）”階層被排除在法律保護(hù)之外卻仍然是社會(huì)秩序的基礎(chǔ)，主要的例子就是納粹對(duì)猶太人和其他受害者公民身份的剝奪。阿甘本認(rèn)為，納粹德國(guó)是現(xiàn)代政治的一個(gè)例證，我們的法律機(jī)構(gòu)所謂的“正常運(yùn)作”總是伴隨著一種突然地、無(wú)預(yù)警地變成一個(gè)新集中營(yíng)的威脅。在其2005年的后續(xù)著作《例外狀態(tài)》（State of Exception）中，阿甘本聲稱主要西方國(guó)家越來(lái)越多地拒絕通過(guò)正常憲法程序而是通過(guò)緊急權(quán)力進(jìn)行治理，甚至在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退等看上去稀松平常的問(wèn)題時(shí)也是如此，“例外狀態(tài)已成常態(tài)”。這本書在美國(guó)出版時(shí)恰好是布什政府的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中最黑暗的日子，《例外狀態(tài)》的診斷就像是預(yù)言一般。在阿布格萊事件和關(guān)塔那摩灣事件之后，阿甘本關(guān)于西方大國(guó)注定會(huì)制造集中營(yíng)的論點(diǎn)也顯得合理了。

關(guān)于主權(quán)緊急狀態(tài)和用后即棄的“赤裸生命”生產(chǎn)之間關(guān)系的論述讓阿甘本在國(guó)際學(xué)術(shù)界聲名鵲起，他成為對(duì)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的學(xué)術(shù)研究繞不開(kāi)的參考點(diǎn)。而現(xiàn)在，這一權(quán)威著作在阿甘本自己手中被扭曲成了新的形狀，在過(guò)去兩年間反疫苗人士和反封鎖抗議者通過(guò)將自己的處境與20世紀(jì)中葉的歐洲猶太人相提并論再三濫用大屠殺的記憶。阿甘本關(guān)于大流行的文章代表了這種論點(diǎn)最深刻、最學(xué)術(shù)的版本，帶來(lái)的影響讓他的同行深感不安。Kotsko指出，阿甘本的學(xué)術(shù)粉絲可能希望將他關(guān)于大流行的文章和他的成名作區(qū)分開(kāi)來(lái)，但很顯然阿甘本本人認(rèn)為目前的情況是對(duì)其論點(diǎn)的徹底證實(shí)，他認(rèn)為不同于過(guò)去針對(duì)特定群體的情況，大流行措施將整個(gè)人口都囊括在內(nèi)，僅僅以生物學(xué)生存的名義，通過(guò)（在封鎖高峰期）剝奪人們政治、經(jīng)濟(jì)宗教甚至埋葬死者的權(quán)利，將人們降格為“赤裸生命”。從阿甘本的角度來(lái)看，更糟糕的是每個(gè)人似乎都非常渴望接受這些措施，臣服于醫(yī)療專政，甚至聲稱與之合作是他們的道德責(zé)任。

Kotsko表示，最令他感到不安的是阿甘本在過(guò)去20年間一直在深化和細(xì)化他對(duì)西方政治的分析，而他的大流行批評(píng)在很大程度上削弱了《神圣人》的洞察力。盡管他這一時(shí)期的作品影響較小，但在Kotsko看來(lái)更加微妙和有趣。《神圣人》只關(guān)注最極端的狀況，而《王國(guó)與榮耀》（The Kingdom and the Glory）或《主業(yè)》（Opus Dei）則聚焦于我們參與經(jīng)濟(jì)的日常生活如何支撐起破壞性的西方權(quán)力結(jié)構(gòu)。Kotsko曾寫郵件詢問(wèn)阿甘本為什么他對(duì)資本主義的分析沒(méi)有出現(xiàn)在他的流行病文章中，盡管沒(méi)有收到回信，但在他被要求翻譯的下一篇文章中確實(shí)討論了經(jīng)濟(jì)學(xué)——只是聲稱現(xiàn)在連資本主義都完全臣服于所謂的醫(yī)學(xué)“宗教”。

Kotsko寫信詢問(wèn)學(xué)界同行對(duì)阿甘本近期寫作的看法時(shí)，大家都同意不應(yīng)該期望他相信政治家和公共衛(wèi)生當(dāng)局的動(dòng)機(jī)。維也納大學(xué)的研究員Carlo Salzani是第一部意大利語(yǔ)阿甘本研究的作者，他表示阿甘本一直關(guān)注“政府和權(quán)力越來(lái)越普遍地將危機(jī)武器化”，但他對(duì)阿甘本讓他的“道德憤怒”將“其政治哲學(xué)分析變成一種宣傳攻勢(shì)”的方式感到遺憾。Salzani認(rèn)為阿甘本對(duì)流行病的看法或許是他先前分析的自然結(jié)果，但他相信阿甘本陷入了一種僵化的有局限性的模式，無(wú)法（也不愿）逃脫。芝加哥大學(xué)教授Eric Santner在多部文學(xué)批評(píng)和政治理論著作中反復(fù)引用阿甘本的概念，他同樣認(rèn)為阿甘本陷入了智識(shí)上的僵化，他將阿甘本的大流行言論視作其著作向一種意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變讓他很容易成為批評(píng)者的目標(biāo)。Kotsko也指出盡管阿甘本沒(méi)有看到旨在消滅生命的納粹政權(quán)和旨在拯救生命的大流行措施之間的明顯區(qū)別是令人困惑的，但公共衛(wèi)生政策的政治長(zhǎng)期以來(lái)一直令人擔(dān)憂。賓夕法尼亞州立大學(xué)教授Claire Colebrook是一本關(guān)于阿甘本政治的書的合著者，她認(rèn)為阿甘本因?yàn)閷?duì)科學(xué)和醫(yī)學(xué)的懷疑就被自動(dòng)等同于美國(guó)右翼立場(chǎng)是不幸的，“質(zhì)疑政府追求的某些科學(xué)形式應(yīng)當(dāng)是可能的，尤其是當(dāng)他們忽視對(duì)醫(yī)療保健系統(tǒng)的維護(hù)時(shí)，正如阿甘本指出的那樣。”埃默里大學(xué)的研究生Addrew Kaplan的研究將阿甘本和關(guān)于黑人研究的爭(zhēng)論聯(lián)系起來(lái)，他也看重阿甘本的激進(jìn)質(zhì)疑，表示“保守主義者/自由主義者對(duì)干預(yù)和監(jiān)管的抗議已經(jīng)壟斷了公共話語(yǔ)”，使得其他人很難就“例外狀態(tài)被忽視的影響”提出質(zhì)疑。

Kotsko進(jìn)一步指出，阿甘本對(duì)醫(yī)學(xué)權(quán)威的懷疑是其思想的一個(gè)主要連續(xù)點(diǎn)，長(zhǎng)期以來(lái)他都對(duì)醫(yī)學(xué)和國(guó)家權(quán)力的任何結(jié)盟持懷疑態(tài)度。在《神圣人》中，大部分關(guān)于“赤裸生命”生產(chǎn)的例子都是醫(yī)學(xué)性質(zhì)的。除了集中營(yíng)的受害者，阿甘本還寫到了一個(gè)接受醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)的囚犯和一個(gè)無(wú)限期接受生命支持的腦死亡患者。阿甘本對(duì)公共衛(wèi)生當(dāng)局的不信任導(dǎo)致他駁斥關(guān)于大流行嚴(yán)重性的官方說(shuō)法并可能散布假消息。法國(guó)哲學(xué)家讓-呂克·南希在2020年2月回應(yīng)阿甘本的大流行言論時(shí)提到阿甘本在30年前曾建議他不要聽(tīng)醫(yī)生的做心臟移植手術(shù)，由此也可以看出阿甘本對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不信任由來(lái)已久。而在Kotsko看來(lái)，阿甘本會(huì)提出具體建議本身就是令人震驚的，因?yàn)樗^(guò)去的作品一直是批判性的且缺乏政治處方。每當(dāng)要嘗試提出應(yīng)該做什么的時(shí)候，阿甘本都出了名的模糊，這是有意為之的。《神圣人》和《例外狀態(tài)》的讀者可能認(rèn)為過(guò)度使用緊急權(quán)力的解決方案是回歸“正常”政治結(jié)構(gòu)，但阿甘本認(rèn)為這些“正常”結(jié)構(gòu)總是會(huì)無(wú)可避免地導(dǎo)向奧斯維辛，需要一個(gè)更激進(jìn)的解決方案：解散整個(gè)法律和權(quán)力結(jié)構(gòu)——他通常使用文學(xué)或神學(xué)想象來(lái)喚起這種可能性，而不是提出具體的可操作的計(jì)劃。但在關(guān)于流行病的文章中，阿甘本呼吁我們“抵制作為一種有意識(shí)有計(jì)劃地破壞資產(chǎn)階級(jí)民主和限制個(gè)人自由的體系的緊急狀態(tài)”，他在意大利參議院的講話也顯示出他似乎放棄了解散整個(gè)法律體系的可能出路。

Kotsko最后指出，阿甘本關(guān)于流行病的長(zhǎng)篇大論中可能存在的唯一真相是生活不僅僅是生存，但這并不是他的獨(dú)創(chuàng)。問(wèn)題在于他沒(méi)有提供任何哲學(xué)工具來(lái)構(gòu)想什么對(duì)我們最重要的集體答案。阿甘本一直是左翼人士，但他的大流行文章和右翼的明顯重疊并非偶然，如果國(guó)家包括國(guó)家醫(yī)療當(dāng)局的任何行動(dòng)本質(zhì)上都是壓迫性的，那么我們就別無(wú)選擇只能依靠個(gè)人——這正是右翼使用了幾十年的自由主義立場(chǎng)，用于預(yù)先切斷任何挑戰(zhàn)現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)的可能性。對(duì)于阿甘本而言，對(duì)于任何國(guó)家當(dāng)局的過(guò)度不信任使得他對(duì)于應(yīng)對(duì)大流行的個(gè)人主義路徑在增強(qiáng)機(jī)構(gòu)權(quán)力的同時(shí)導(dǎo)致疫情進(jìn)一步惡化視而不見(jiàn)。那些所謂的基本工人和很多其他人淪為了赤裸生命，不是通過(guò)直接的國(guó)家干預(yù)，而是通過(guò)聲稱賦予其自由的政策。Kotsko注意到幾個(gè)月來(lái)阿甘本的博客上都沒(méi)有出現(xiàn)新帖子，指出他可能終于放下了對(duì)大流行的災(zāi)難性的觀點(diǎn)，但過(guò)去兩年會(huì)如何扭曲他的遺產(chǎn)的問(wèn)題仍然懸而未決。