政治哲學(xué)既是書(shū)齋內(nèi)的學(xué)問(wèn)，又和人類政治生活的公共實(shí)踐密切相關(guān)。它既要通過(guò)思辨的方式為政治價(jià)值提供哲學(xué)上的辯護(hù)，又試圖通過(guò)理想的政治圖景來(lái)指引現(xiàn)實(shí)生活中的行動(dòng)，推動(dòng)建立正義的良序社會(huì)。如何平衡政治哲學(xué)蘊(yùn)含的這兩種內(nèi)在品格，勢(shì)必對(duì)游走在學(xué)術(shù)研究和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷之間的學(xué)者構(gòu)成挑戰(zhàn)。

近日，華東師范大學(xué)政治哲學(xué)工作坊就“書(shū)齋內(nèi)外的政治哲學(xué)”這一主題，邀請(qǐng)了華師大哲學(xué)系教授應(yīng)奇、中山大學(xué)政治學(xué)系教授譚安奎、香港中文大學(xué)政治學(xué)教授周保松、美國(guó)哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)博士林垚展開(kāi)圓桌討論，由華師大哲學(xué)系教授葛四友主持。

率先發(fā)言的應(yīng)奇教授結(jié)合對(duì)自己學(xué)術(shù)生涯的重新規(guī)劃和調(diào)整，發(fā)表了對(duì)書(shū)齋內(nèi)外的政治哲學(xué)這一主題的看法。他認(rèn)為其中既包含著理論與實(shí)踐關(guān)系的維度，更蘊(yùn)含著理想與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的維度。如果說(shuō)理論與實(shí)踐的關(guān)系體現(xiàn)的是政治哲學(xué)的政治方面，是一個(gè)以反形而上學(xué)面貌出現(xiàn)的形而上學(xué)時(shí)代的問(wèn)題，那么理想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系體現(xiàn)的則是政治哲學(xué)的哲學(xué)方面，是一個(gè)后形而上學(xué)時(shí)代的形而上學(xué)問(wèn)題。

一名合格的、優(yōu)秀的政治哲學(xué)從業(yè)者，既要重視政治哲學(xué)的政治方面，更要著力于政治哲學(xué)的哲學(xué)方面，這兩個(gè)方面和兩重維度的結(jié)合既是真正打通書(shū)齋內(nèi)外的不二法門(mén)，也是具體理解作為哲學(xué)問(wèn)題的“中國(guó)往何處去”之有效視域，更是學(xué)院體制下一個(gè)自由知識(shí)人的安身立命之道。

應(yīng)奇教授認(rèn)為，在當(dāng)今這個(gè)知識(shí)內(nèi)容分化、價(jià)值立場(chǎng)歧異的時(shí)代，一方面，政治哲學(xué)學(xué)人要在形成優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)共同體的基礎(chǔ)上致力于跨學(xué)科的協(xié)同合力和知識(shí)整合，切實(shí)改變知識(shí)生態(tài)和蘊(yùn)含在其中的知識(shí)品格，努力提升學(xué)術(shù)話語(yǔ)的質(zhì)量和能量。另一方面，仍然要以多元并存的方式聚焦中國(guó)近代以來(lái)的古今中西問(wèn)題，特別是要從哲學(xué)上重新發(fā)掘和闡釋中國(guó)的體用不二和辯證思維傳統(tǒng)，在捍衛(wèi)普遍主義的人類價(jià)值理想的同時(shí)，致力于使我們固有的哲學(xué)和文化傳統(tǒng)超越作為“思想史材料”的“宿命”，而進(jìn)展到“概念工具”的層次。一言以蔽之，通過(guò)做出重要的哲學(xué)工作為人類作出重要的貢獻(xiàn)。

周保松教授分享了兩段打動(dòng)他的哲學(xué)家名言。1996年在英國(guó)留學(xué)即將攻讀博士之時(shí)，他曾去倫敦拜謁馬克思墓地。在墓碑上看到那句著名的“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而關(guān)鍵在于改變世界（The philosophers have only interpreted the world in various ways; the point however is to change it）”。另一段是英國(guó)哲學(xué)家以賽亞·伯林在重要文章《兩種自由概念》中的話，告誡人們千萬(wàn)不要輕視觀念在歷史中的作用，正是這些觀念影響我們看世界的方式，支配我們的行動(dòng)，并改變世界：“The German poet Heine warned the French not to underestimate the power of ideas: philosophical concepts nurtured in the stillness of a professor's study could destroy a civilization.（德國(guó)詩(shī)人海涅曾警示法國(guó)人不要輕視觀念的力量：教授在寧?kù)o書(shū)房中孕育出的哲學(xué)概念，可以毀滅一種文明。）”周教授認(rèn)為哲學(xué)不僅僅是以不同方式解釋世界，它也在改變世界，因?yàn)榻忉尡旧硎歉淖兪澜绲囊徊糠帧?/p>

對(duì)“政治哲學(xué)”這一學(xué)科，周保松教授的定義是：一種規(guī)范性學(xué)科，并非單純描述世界。這一學(xué)科關(guān)注的是價(jià)值問(wèn)題，其功能有理解（understanding）、證成（justification）、批判（critique）三種。所謂理解，是指透過(guò)概念分析對(duì)自我和生活世界的認(rèn)識(shí)，對(duì)自身信念和信仰的分析。證成，是指我們?cè)诠部臻g的討論中若要支撐自己的立場(chǎng)，必須提供理由。當(dāng)代幾乎所有重要的政治哲學(xué)作品，實(shí)際都是為構(gòu)建一個(gè)理性公正的社會(huì)提供背后的理由，學(xué)者們從不同角度進(jìn)行證成的工作。批判，則是針對(duì)現(xiàn)實(shí)中不合理之處進(jìn)行反思，當(dāng)有一個(gè)合理的理想標(biāo)準(zhǔn)存在，我們的目的是改變現(xiàn)狀，從而追求一個(gè)更好的社會(huì)。同時(shí)我們要針對(duì)主流的政治哲學(xué)理解進(jìn)行批判，不存在沒(méi)有地域和時(shí)間區(qū)分的政治哲學(xué)，所有偉大的政治哲學(xué)作品都是特定時(shí)代特定學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中產(chǎn)生出來(lái)的。哲學(xué)家們寫(xiě)就著作所面對(duì)的問(wèn)題和使用的語(yǔ)言完全不同，但都與他們自身的時(shí)代緊密相連。我們學(xué)習(xí)西方最好的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與理論，其目的是理解中華文明和我們自身的觀念。真正的理論建構(gòu)工作，是立足于我們的現(xiàn)實(shí)社會(huì)做理論證成與批判。

周教授最后指出，現(xiàn)今重大的哲學(xué)挑戰(zhàn)就是中國(guó)近百年來(lái)怎樣走向現(xiàn)代，怎樣將中國(guó)轉(zhuǎn)型成現(xiàn)代社會(huì)的問(wèn)題。他感覺(jué)，書(shū)齋內(nèi)的政治哲學(xué)自上世紀(jì)八十年代興起，經(jīng)過(guò)最初的翻譯引介階段后，到現(xiàn)在仍缺少具有原創(chuàng)性分量的作品能回應(yīng)我們的時(shí)代，書(shū)齋內(nèi)的步伐節(jié)奏甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于時(shí)代。而在書(shū)齋以外能做的是，盡可能在不同領(lǐng)域?qū)⒄握軐W(xué)觀念傳播出去，不能忽視好的觀念對(duì)人們潛移默化的影響。他倡導(dǎo)要讓更多大眾能夠理解基本價(jià)值，使得政治哲學(xué)中重要的觀念得到普及。這樣，人們?cè)谧龅赖屡袛鄷r(shí)，這些基本觀念可以在理性上對(duì)他們有所幫助，由此成為改變社會(huì)的道德資源。

總之，在周保松教授看來(lái)，最好的政治哲學(xué)是有生命力的書(shū)寫(xiě)，要求作者看到自己真實(shí)的生命關(guān)懷，把真實(shí)的思想與時(shí)代勾連，讓讀者能夠真切感受到時(shí)代的力量。他以自身寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)為例，感到閱讀歷史上的哲學(xué)家的思想不能真正回應(yīng)自己當(dāng)下的問(wèn)題困惑，必須誠(chéng)實(shí)面對(duì)自己和所處的社會(huì)并且產(chǎn)生痛感，清醒意識(shí)到書(shū)齋以內(nèi)沒(méi)有理想世界。

譚安奎教授以“反思的距離”概括書(shū)齋內(nèi)外的政治哲學(xué)。他認(rèn)為，政治哲學(xué)的理論構(gòu)造本身只能面對(duì)少數(shù)的讀者群體，政治哲學(xué)家們所提供的并非是關(guān)于政治生活的未來(lái)藍(lán)圖或“千年大計(jì)”，其最好的貢獻(xiàn)恰恰是為社會(huì)提供一種反思的參照，這也是政治哲學(xué)家們必要的謙遜和誠(chéng)實(shí)。與現(xiàn)實(shí)保持適當(dāng)?shù)木嚯x并非冷漠無(wú)情，相反，試圖完全以一己之理論指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)，反而是狂妄且危險(xiǎn)的。但即便不直接介入現(xiàn)實(shí)政治，政治哲學(xué)家們也可以有許多為現(xiàn)實(shí)的公共生活做出貢獻(xiàn)的機(jī)會(huì)。他以自己新近開(kāi)設(shè)“公共生活中的修辭與倫理”課程的經(jīng)驗(yàn)為例，認(rèn)為政治哲學(xué)的學(xué)者們能夠推動(dòng)公共說(shuō)理氛圍的營(yíng)造，指導(dǎo)學(xué)生如何理解和討論公共生活中有爭(zhēng)議的問(wèn)題，以及如何去證成自己的觀點(diǎn)。同時(shí)，政治哲學(xué)學(xué)者個(gè)人當(dāng)然也可以通過(guò)觀念傳播的方式承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

就政治哲學(xué)的研究議題而言，他認(rèn)為，經(jīng)典有經(jīng)典的意義，前沿有前沿的價(jià)值，難以簡(jiǎn)單處理。而他本人的研究著眼于現(xiàn)代性語(yǔ)境下，以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)部是否連貫，權(quán)利的不斷擴(kuò)展是否能夠凝聚成一種牢靠的現(xiàn)代政治秩序；同時(shí)，在尊重個(gè)人價(jià)值與尊嚴(yán)的現(xiàn)代社會(huì)中，我們有必要探究現(xiàn)代政治共同體的構(gòu)造方式，其中涉及到一些現(xiàn)實(shí)政治領(lǐng)域中被濫用的概念，例如“人民”該當(dāng)如何理解。除了上述實(shí)質(zhì)問(wèn)題而外，現(xiàn)代社會(huì)如何通過(guò)恰當(dāng)?shù)墓灿懻撆c推理程序?qū)で蠊沧R(shí)特別值得關(guān)注，例如公共理性問(wèn)題。最后，他強(qiáng)調(diào)，盡管存在不同的構(gòu)造政治哲學(xué)理論的方式，但它們與真正的良善生活之間的關(guān)聯(lián)性需要不斷地被追問(wèn)，無(wú)論我們是主張一種強(qiáng)的還是弱的良善生活觀念。

林垚博士在發(fā)言中指出，雖然政治哲學(xué)就其核心而言確實(shí)是一門(mén)規(guī)范性的學(xué)科，但我們?cè)谶M(jìn)行規(guī)范論證時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免沉醉于概念分析與邏輯推理的游戲固步自封、洋洋自得，而忽略了對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、歷史等經(jīng)驗(yàn)素材的攝入、消化與整合。實(shí)際上，周老師前面引用的馬克思那段話，恰恰出自對(duì)那種脫離實(shí)際的、經(jīng)院哲學(xué)式的學(xué)問(wèn)家的鄙薄；而當(dāng)代規(guī)范政治理論遭到的許多詰難，也是源于批評(píng)者不滿于其對(duì)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究缺乏關(guān)切、了解與反思。

林垚博士舉例說(shuō)，對(duì)于主張自由民主的政治哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，一個(gè)可能的挑戰(zhàn)來(lái)自對(duì)沃勒斯坦世界體系論的某種推演：根據(jù)這種推演，整個(gè)世界貿(mào)易體系必然存在中心與邊緣、上游與下游，發(fā)達(dá)國(guó)家之所以能夠?qū)嵭凶杂擅裰髦疲且驗(yàn)樗麄冋紦?jù)了世界體系的有利地位，能夠源源不斷地從邊緣和下游國(guó)家攫取資源，以支撐其國(guó)內(nèi)的公共政策開(kāi)支；相反，位于產(chǎn)業(yè)鏈下游或世界體系邊緣的國(guó)家則缺乏維持穩(wěn)定的自由民主制度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資本；不但如此，倘若某些邊緣國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型成功擠入中心，必將同時(shí)擠走另一些原有的中心國(guó)家，對(duì)后者的自由與民主造成沖擊。換言之，根據(jù)這種推演，世界體系的特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)對(duì)可行的規(guī)范路徑構(gòu)成了極其嚴(yán)重的約束，令對(duì)自由民主的普世追求形同烏托邦。當(dāng)然，這種推演未必是對(duì)的；但是要想為自由民主辯護(hù)，政治哲學(xué)家必須有能力從經(jīng)驗(yàn)層面提出一種替代的推演。換句話說(shuō)，政治哲學(xué)在保持規(guī)范性內(nèi)核的同時(shí)，還必須具備學(xué)科交叉性，能夠謙遜而敏銳地借鑒經(jīng)驗(yàn)研究的成果。

林垚博士還指出，不但書(shū)齋內(nèi)的政治哲學(xué)需要在規(guī)范性與交叉性之間尋找平衡，而且書(shū)齋外的政治哲學(xué)還需要在抽離性與介入性之間尋找平衡。所謂抽離性，是指從事政治哲學(xué)研究不能太過(guò)于熱衷靠攏權(quán)力，包括公權(quán)力、資本的權(quán)力與輿論的權(quán)力；所謂介入性，則是指視野必須始終涵蓋當(dāng)代現(xiàn)實(shí)，對(duì)當(dāng)下切身的重要問(wèn)題及其歷史肌理，都要極力尋求可靠的診斷。這些看似矛盾的性質(zhì)，確實(shí)需要從事政治哲學(xué)的學(xué)者本身有充分決斷力。

在提問(wèn)環(huán)節(jié)，大家圍繞政治哲學(xué)對(duì)年輕人的召喚是否只能依靠道德熱情和勇氣、在中國(guó)二十世紀(jì)的歷史經(jīng)驗(yàn)中沒(méi)有政治基礎(chǔ)的政治哲學(xué)觀念與現(xiàn)實(shí)之間溝壑難填、政治專業(yè)的意見(jiàn)和專業(yè)政策間的落差等問(wèn)題，展開(kāi)了進(jìn)一步激烈的爭(zhēng)論。在座的與會(huì)者一致認(rèn)同，在政治哲學(xué)的學(xué)科發(fā)展中關(guān)注內(nèi)部的觀念分析和整合外部學(xué)科的知識(shí)是并行不悖的，密涅瓦的貓頭鷹在黃昏會(huì)起飛。