原創(chuàng)  陳紅煒  紅煒律師

01  #參考答案

認(rèn)定股東抽逃出資一般需要滿足兩個(gè)要件：一是形式要件，即《公司法》司法解釋（三）第12條明確規(guī)定了在實(shí)踐中抽逃出資的四種具體表現(xiàn)形式，即財(cái)務(wù)報(bào)表造假虛增利潤進(jìn)行分配、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資轉(zhuǎn)出、通過關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出、未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回。二是實(shí)質(zhì)要件，即上述行為損害了公司的權(quán)益。在實(shí)踐中，法院認(rèn)定股東的行為屬于抽逃出資一般需要同時(shí)滿足上述的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。

02  #法理分析

資本維持原則是《公司法》的基本原則之一，是指公司在存續(xù)過程中，應(yīng)保持與其資本額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)以防止公司資本的實(shí)質(zhì)性減少，該原則的主要目的在于保證公司的償債能力，從而最終保護(hù)債權(quán)人的利益不受侵犯。其中《公司法》第35條明確規(guī)定的“公司成立后，股東不得抽逃出資。”就是該原則的具體表現(xiàn)形式之一。因此，法院在認(rèn)定股東的抽逃出資行為需要同時(shí)滿足形式要件和實(shí)質(zhì)要件，具體表現(xiàn)如下：

第一、股東抽逃出資的形式要件

1、制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配

制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配主要是指公司通過修改資產(chǎn)負(fù)債表或利潤表內(nèi)列報(bào)的項(xiàng)目，具體表現(xiàn)為增加資產(chǎn)、收入項(xiàng)目或資產(chǎn)、收入金額，減少負(fù)債、費(fèi)用項(xiàng)目或負(fù)債、費(fèi)用金額等方式導(dǎo)致所有者權(quán)益或利潤增加，進(jìn)而導(dǎo)致股東分配到的利潤增加。根據(jù)《公司法》第一百六十六條第四款規(guī)定，公司只有在彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤才能通過公司股東會(huì)或者股東大會(huì)決議進(jìn)行分配，這表明《公司法》對盈余分配采取了“無盈不分”的原則。而制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配的行為本質(zhì)上就是對“無盈不分”的原則的違反，構(gòu)成了對公司權(quán)益的實(shí)質(zhì)性損害。因此，若能證明股東存在制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配的行為，則就可直接認(rèn)定該股東存在抽逃出資的行為。

2、通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資轉(zhuǎn)出

法律賦予公司獨(dú)立的法人地位，以自己的名義對外進(jìn)行民事活動(dòng)及相關(guān)交易，并獨(dú)立承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律責(zé)，因此，公司因真實(shí)合法交易而發(fā)生的資金往來應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。然而股東虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不同于公司真實(shí)發(fā)生的交易關(guān)系，其不僅得不到法律得保護(hù)，甚至可能違反相關(guān)法律得規(guī)定，被定性為非法行為。股東虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資轉(zhuǎn)出就是實(shí)質(zhì)性地減少了公司注冊資本，該行為就因違反股東的法定出資義務(wù)而被認(rèn)定為違法行為，實(shí)質(zhì)性地?fù)p害了公司的權(quán)益，因此，若能證明股東存在通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資轉(zhuǎn)出的行為，則可直接認(rèn)定為抽逃出資。司法實(shí)務(wù)中，股東虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)形式主要有：虛構(gòu)前期工作費(fèi)用（參見最高人民法院（2016）最高法民終324號(hào)民事判決書）、虛構(gòu)借款關(guān)系（參見北京市高級(jí)人民法院（2015）高執(zhí)復(fù)字第65號(hào)執(zhí)行裁定書）、虛構(gòu)交易關(guān)系（參見遼寧省高級(jí)人民法院（2014）遼民二終字第00135號(hào)民事判決書)。

3、通過關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出

關(guān)聯(lián)交易是指公司與其關(guān)聯(lián)人之間發(fā)生的一切轉(zhuǎn)移資源或者義務(wù)的法律行為，其主要特征表現(xiàn)為：交易雙方中一方是公司，另一方是公司的關(guān)聯(lián)人，交易雙方的法律地位雖然名義上是平等的，但交易實(shí)質(zhì)上是由關(guān)聯(lián)人一方所決定的。

當(dāng)交易雙方存在利益沖突，關(guān)聯(lián)人很可能利用控制權(quán)損害公司的利益。但是這并不意味著所有的關(guān)聯(lián)交易都會(huì)損害公司權(quán)益，與之相反，某些關(guān)聯(lián)交易因可以提高交易效率，節(jié)約交易成本，對公司而言可能是更加有利的，因此，在認(rèn)定利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出是否構(gòu)成抽逃出資時(shí)，不能僅憑關(guān)聯(lián)交易直接予以認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合該關(guān)聯(lián)交易是否損實(shí)質(zhì)性害公司利益進(jìn)行判斷。（參見：安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終736號(hào)民事判決書）

4、其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為

因抽逃出資的表現(xiàn)形式復(fù)雜，《公司法》司法解釋（三）第十二條將第四項(xiàng)“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”作為認(rèn)定抽逃出資的兜底條款。由于未經(jīng)法定程序?qū)①Y金抽回的行為并不必然會(huì)損害公司的權(quán)益，例如，實(shí)務(wù)中退股即撤資的行為，即公司將股東的出資款返還給股東，然后股東退出公司，撤資行為本身可能對公司并不會(huì)造成損害，也就不能簡單將此行為認(rèn)定為抽逃出資。因此，在認(rèn)定股東以其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為屬于抽逃出資時(shí)，除了要看抽回出資的行為是否經(jīng)過法定程序之外，還要看抽回出資的行為是否對公司造成了實(shí)質(zhì)性的損害。（參見最高人民法院（2013）民申字第286號(hào)民事裁定書）

第二、股東抽逃出資的實(shí)質(zhì)性要件

法律之所以禁止股東抽逃出資的行為，就是因?yàn)樵撔袨榉欠p少了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，降低了公司的償債能力，不僅損害了公司與其他股東的權(quán)益，更損害了公司債權(quán)人等相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益。如果抽回出資的行為并未對公司權(quán)益造成損失，未降低公司的償債能力，此時(shí)股東抽回出資的行為并不會(huì)損害公司債權(quán)人及其他股東的權(quán)益。因此，股東抽逃出資的實(shí)質(zhì)性要件應(yīng)為該行為對公司權(quán)益造成了實(shí)質(zhì)性的損害，從而影響甚至是損害其他股東或相關(guān)債權(quán)人的權(quán)益。

03  #參考案例

一、被認(rèn)定為抽逃出資的情形

案例一：公司資產(chǎn)不同于注冊資本，即便公司實(shí)有凈資產(chǎn)不低于注冊資本，股東未經(jīng)法定程序，將新增資本收回，構(gòu)成抽逃出資。

最高法院（2015）民申字第2996號(hào)：足額向公司繳納出資是股東的法定義務(wù)。綏棱農(nóng)場作為冰雪公司股東，將5500萬元新增資本轉(zhuǎn)入冰雪公司賬戶完成驗(yàn)資后，未經(jīng)法定程序，即以“返還驗(yàn)資”的形式將新增資本的本金及利息全額予以收回，未對“返還驗(yàn)資”作出合理解釋；其雖提出冰雪公司實(shí)有凈資產(chǎn)達(dá)一億四千萬元，不低于注冊資本，應(yīng)認(rèn)定其已履行了出資義務(wù)，顯然是混淆了公司注冊資本與公司資產(chǎn)的區(qū)別，缺乏法律依據(jù)。因此，一、二審法院認(rèn)定綏棱農(nóng)場的行為構(gòu)成抽逃出資的事實(shí)，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

案例二：股東依據(jù)章程出資后，即便未經(jīng)工商登記，公司將出資轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩顨w還股東，違反公司法禁止性規(guī)定，該行為無效，股東構(gòu)成抽逃出資。

最高人民法院（2014）民提字第00054號(hào)：股東不得抽逃出資是公司法的一項(xiàng)基本制度和原則，我國《公司法》對此作了明確規(guī)定。股東向公司出資后，出資財(cái)產(chǎn)即轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜姆ㄈ素?cái)產(chǎn)，其獨(dú)立于股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)而構(gòu)成公司法人格的物質(zhì)基礎(chǔ)。股東從公司抽回出資，則會(huì)減少公司資本，動(dòng)搖公司的獨(dú)立法人地位，侵害公司、其他股東和公司債權(quán)人的利益，因而為法律所嚴(yán)禁。本案中，萬家裕打入宏瑞公司賬戶的510萬元性質(zhì)上為出資款，且為《宏瑞公司章程》所確認(rèn)，該510萬元進(jìn)入宏瑞公司的賬戶后，即成為宏瑞公司的法人財(cái)產(chǎn)，無論是萬家裕主動(dòng)要求宏瑞公司將其出資轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩睿€是唐振云代表宏瑞公司向萬家裕出具《借條》并將出資作為借款償還，抑或是萬家裕與宏瑞公司協(xié)商一致，將出資轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩疃鴼w還，本質(zhì)上都是根本改變?nèi)f家裕對宏瑞公司出資性質(zhì)的違法行為，都會(huì)導(dǎo)致萬家裕抽回出資并退股的法律后果，這是有違公司法的禁止性規(guī)定的，因而上述行為均應(yīng)無效，萬家裕的股東身份自然也不應(yīng)因此種無效行為而改變。本院尤為強(qiáng)調(diào)的是，抽逃出資并不限于抽逃注冊資本中已經(jīng)實(shí)繳的出資，在公司增資的情況下，股東抽逃尚未經(jīng)工商部門登記、但已經(jīng)成為公司法人財(cái)產(chǎn)的出資同樣屬于抽逃出資的范疇，亦在公司法禁止之列。故此，二審法院關(guān)于宏瑞公司并未將萬家裕出資的510萬元登記為公司注冊資本，宏瑞公司或者萬家裕將510萬元轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩畈⒎浅樘映鲑Y的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

案例三、公司以前期工作費(fèi)名義向股東支付款項(xiàng)，但股東提供的有關(guān)合同均為復(fù)印件，未能提供支付憑證佐證，無法證明其前期工作費(fèi)用支出，股東構(gòu)成抽逃出資。

最高法院（2017）最高法民申3185號(hào)：公司資本是公司的血液，資本是否充實(shí)關(guān)系著與公司相關(guān)眾多主體的利益能否實(shí)現(xiàn)。股東抽逃出資破壞了公司資本“確定、維持、不變”的基本原則，損害了公司、其他股東和相關(guān)債權(quán)人的利益。因此我國公司法明確規(guī)定公司成立后股東不得抽逃出資。而在現(xiàn)實(shí)中，公司股東抽逃出資在主觀上具有故意，且往往具有很強(qiáng)的隱蔽性，即以所謂合法合規(guī)的形式虛構(gòu)有關(guān)事實(shí)從而達(dá)到抽回出資的非法目的，如制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資轉(zhuǎn)出、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出以及未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回等情形。……雖然本案《合作協(xié)議書》第三條對仲圣控股前期工作費(fèi)支付予以確認(rèn)，但是由于股東抽逃出資一般是經(jīng)公司其他股東或者公司認(rèn)可同意并以所謂合理事由將出資轉(zhuǎn)出而得以實(shí)現(xiàn)，因此原審判決在結(jié)合仲圣控股未能證明前期工作費(fèi)用支出真實(shí)性的情況下，認(rèn)定該協(xié)議書不能證明仲圣控股取回2500萬元人民幣未構(gòu)成抽逃出資，并無不當(dāng)。

案例四：未經(jīng)法定程序，在其他股東未分紅情況下，公司單獨(dú)給付股東預(yù)期分紅，但雙方未辦理減資或股權(quán)變更手續(xù)，該股東構(gòu)成抽逃出資。

最高法院（2013）民申字第286號(hào)：本案中，中智公司未經(jīng)法定程序，在其他股東未分紅的情況下，單獨(dú)給付趙長勛預(yù)期分紅，作為買斷其股權(quán)的對價(jià)，存在損害其他股東和公司債權(quán)人合法利益的可能性。鑒于中智公司退還趙長勛1500萬元股權(quán)投資款和1000萬元紅利后，雙方?jīng)]有辦理相應(yīng)的減資或股權(quán)變更手續(xù)，趙長勛亦否認(rèn)上述行為為退股，從而導(dǎo)致趙長勛在已沒有實(shí)際出資的情況下仍具有股東身份并繼續(xù)享有股東權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十二條之規(guī)定，趙長勛的上述行為屬于“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”，應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資。

二、未被認(rèn)定為抽逃出資的情形

案例五：股東出資驗(yàn)資后，公司將與出資等額金額出借給股東，在借款到期前，股東已向公司支付大部分款項(xiàng)，公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)未遭受損害，股東不構(gòu)成抽逃出資。

最高法院（2018）最高法民申820號(hào)：關(guān)于源首公司等6名無錫正大公司的股東是否抽逃4000萬元出資問題。根據(jù)本案事實(shí)，雖然源首公司等6名股東在完成4000萬元增資驗(yàn)資后，無錫正大公司即開立了金額為4000萬元、收款人為源首公司的銀行承兌匯票，但源首公司在該承兌匯票到期日前已向無錫正大公司支付了3873萬元。據(jù)此，原審判決以上述行為未對無錫正大公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成實(shí)際損害為由，認(rèn)定上述股東不構(gòu)成抽逃出資，符合法律規(guī)定。

案例六：股東出資后，股東、公司、第三人達(dá)成協(xié)議，明確該出資系由股東對公司的借款，由第三人承擔(dān)還款義務(wù)，實(shí)質(zhì)上系股東將投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓給第三人，股東不構(gòu)成抽逃出資。

最高法院（2017）最高法民終499號(hào)：法律并未禁止股東通過借款的方式向公司投資，亦未禁止股東將其投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓。《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系富臨集團(tuán)、堂宏集團(tuán)和華怡公司三方簽訂，協(xié)議明確約定由堂宏集團(tuán)向富臨集團(tuán)承擔(dān)案涉5200萬元的還款義務(wù)，而不是由項(xiàng)目公司華怡公司承擔(dān)還款義務(wù)，因此，該約定實(shí)質(zhì)系兩股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的整體交易安排，無論該筆款項(xiàng)表述為借款還是投資款，均不存在股東處置公司財(cái)產(chǎn)或者變相抽逃出資的情形，不違反公司法的相關(guān)規(guī)定。

案例七：股東將對公司合法真實(shí)的債權(quán)轉(zhuǎn)為對公司的投資，不屬于抽逃出資。

最高人民法院（2014）執(zhí)申字第9號(hào)：法律之所以禁止抽逃出資行為，是因?yàn)樵撔袨榉欠p少了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，降低了公司的償債能力，不僅損害了公司與其他股東的權(quán)益，更損害了公司債權(quán)人等相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益。而本案并不存在這種情況，昌鑫公司對于弘大公司享有債權(quán)在先，投入注冊資金在后。在整個(gè)增資擴(kuò)股并償還債務(wù)過程中，昌鑫公司除了把自己的債權(quán)變成了投資權(quán)益之外，沒有從弘大公司拿走任何財(cái)產(chǎn)，也未變更弘大公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)與償債能力。

案例八：全體股東一致同意由公司對部分股東的工作予以補(bǔ)償，該補(bǔ)償?shù)闹Ц队邢鄳?yīng)對價(jià)及合法依據(jù)，不屬于抽逃出資。

最高法院（2016）最高法民申2675號(hào)：根據(jù)該《補(bǔ)充協(xié)議》第二條，新奧蒙華公司的全部三名股東一致同意，基于樊明對案涉1026畝土地的使用、補(bǔ)償、拆遷做了大量工作，并有資金投入，由新奧蒙華公司給予樊明前期投入補(bǔ)償3000萬元以及300畝土地的增值收益。并且約定樊明需將案涉1026畝土地按工業(yè)用途、出讓地性質(zhì)辦理到新奧蒙華公司名下后，才予以支付上述補(bǔ)償款。由此可見，《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)明確樊明對案涉1026畝土地的使用、補(bǔ)償、拆遷做了大量工作，并有資金投入。原判決認(rèn)定相應(yīng)事實(shí)有證據(jù)證明。樊明取得3000萬元補(bǔ)償款并非沒有對價(jià)，亦是三名股東基于對樊明所做工作的綜合考慮，經(jīng)協(xié)商一致后作出的約定，是新奧蒙華公司全體股東真實(shí)意思表示。新奧蒙華公司及簽署協(xié)議的股東均應(yīng)受協(xié)議的約束。本案中，樊明也實(shí)際履行了協(xié)議約定，將案涉土地使用權(quán)辦至新奧蒙華公司名下，并投入相關(guān)資金。故原審法院以此認(rèn)定新奧蒙華公司向樊明支付相應(yīng)補(bǔ)償款，系履行合同義務(wù)的行為，不屬于樊明抽逃出資行為，具有事實(shí)和法律依據(jù)，不屬于適用法律確有錯(cuò)誤。

04  #法律依據(jù)

《公司法》

第三十五條 公司成立后，股東不得抽逃出資。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》

第十二條 公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；

（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

閱讀原文